﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-29443/2017

г. Красноярск

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визит-М» 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» мая 2019 года по делу № А33-29443/2017,

принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество «БИНБАНК» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) (далее – истец, ПАО «БИНБАНК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визит-М» (ИНН 2453001077, ОГРН 1022401483631) (далее – ответчик, ООО «Визит-М») о взыскании 340 120 рублей 72 копеек убытков, причиненных отключением электроэнергии, за период с 01.06.2017 по 31.10.2017.

Определением от 12.12.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, по делу № А33-29443/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Визит-М» в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскано 340 120 рублей 72 копейки убытков, причиненных отключением электроэнергии, за период с 01.06.2017 по 31.10.2017, а также 9802 рубля судебных расходов на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2018 производство по кассационной жалобе ООО «Визит-М» на решение Арбитражного суда Красноярского края А33-29443/2017 от 05.03.2018 по делу № А33-29443/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по тому же делу прекращено.

19.02.2019 ООО «Визит-М» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29443/2017 от 05.03.2018.

Определением от 22.02.2019 произведена замена стороны по делу № А33-29443/2017 ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника – публичное акционерно общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу № А33-29443/2017 в удовлетворении заявления ООО «Визит-М» о пересмотре решения от 05.03.2018 по делу № А33-29443/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Визит-М» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что предоставленные доказательства и пояснения в деле № А33-15599/2018 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования – МУП ЭС, являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых на момент вынесения решения не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют.

В пункте 4 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Визит-М» указало, что поскольку в рубильниках ООО «БИНБАНК» сгорело по два предохранителя в каждом, возобновление электроснабжения в принадлежащем истцу помещении №3 по адресу: г. Зеленогорск, ул. Мира, 22, подлежало силами и средствами истца с  учетом обеспечения ответчиком доступа истцу в помещение электрощитовой, путем замены предохранителей в рубильниках и включения их.

Как указывает ответчик, об указанных обстоятельствах ему стало известно при рассмотрении дела № А33-15599/2018, поскольку представитель МУП ЭС - Лаврухин О.В. представил в материалы дела № А33-15599/2018 копию приложения № 5 к договору энергоснабжения и копию письма от 24.08.2004 в адрес МДМ-Банка о согласовании технических условий, из которых усматривается, что установленное в электрощитовой магазина «Енисей» оборудование ОАО «МДМ-Банк», принадлежит и обслуживается ПАО «БинБанк» (правопреемник ОАО «МДМ-Банк»).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что предоставленные доказательства и пояснения в деле № А33-15599/2018 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования – МУП ЭС, являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых на момент вынесения решения не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ООО «Визит-М» не могло не знать о наличии в электрощитовой рубильников, один из которых относится к эксплуатационной ответственности ответчика, а другой - к эксплуатационной ответственности истца, что подтверждается представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от 2008 года, подписанным между ОАО «МДМ-Банк» и ООО «Визит-М».

Документ, предоставленный МУП ЭС в рамках дела № А33-15599/2018 (копия письма от 24.08.2004 в адрес МДМ-Банка о согласовании технических условий), из которого следует, что в электрощитовой установлены рубильники, относящиеся к эксплуатационной ответственности истца, не содержит сведений, о которых не было известно ответчику в период рассмотрения дела № А33-29443/2017.

Как следует из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по делу № А33-29443/2017, судами был отклонен довод ответчика о том, что ООО «Визит-М» не отключало помещение № 3 от энергосети, а отключение произошло 02.06.2017 в результате короткого замыкания в эл. цепи ООО «Визит-М» (перегорели предохранители цепи), поскольку в спорном помещении производились ремонтные работы и было подключено устройство с очень большим энергопотреблением, поскольку из ответов Прокуратуры ЗАТО г. Зеленогорска от 18.07.2017, от 24.10.2017 следовало, что спорное помещение было отключено от электроснабжения, именно, представителем ООО «Визит-М» 29.05.2017 без уведомления Банка и составления акта отключения.

Из материалов дела № А33-29443/2017 следовало, что в ходе прокурорской проверки по заявлению ПАО «БИНБАНК», было установлено: отключение спорного помещения произведено ООО «Визит-М» с нарушением требований пункта 6 Правил № 861. На основании выявленного нарушения прокуратурой города в отношении ООО «Визит-М» внесено представление, которое было рассмотрено, удовлетворено, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в материалы дела № А33-29443/2017 истцом был предоставлен Технический отчет от 18.07.2017 о проведении испытаний электрооборудования и электросетей в нежилом помещении № 3 по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Мира, д.22, составленный ООО «Восток-Электро», согласно которому электрооборудование и электросети в указанном помещении соответствуют нормативно-технической документации. Указанный отчет ответчиком не оспорен. Представленный ответчиком в материалы дела акт обследования электрооборудования от 20.04.2018, подписанный представителями ответчика и МУП ЭС, и объяснительная главного энергетика ООО «Визит-М» Вострикова А.И., подтверждающие, что перегорели предохранители истца, был составлен ответчиком значительно позже окончания спорного периода (01.06.2017 по 31.10.2017).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, которые ранее не были объективно доступными и могли привести к иному результату судебного разбирательства, а также достоверно свидетельствующие о том, что ООО «Визит-М» не имело возможности до окончания судебного разбирательства по существу спора представить их.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2018 ввиду иного толкования им спорных правоотношений и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком обстоятельства в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пересмотра решения суда первой инстанции от 05.03.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» мая 2019 года по делу № А33-29443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег