СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А03-15814/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.  Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иващенко А.П.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу акционерного общества специализированный  застройщик «Барнаулкапстрой» (07АП-11107/22(2)) на определение от 08.02.2023  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15814/2022 (судья Чащилова Т.С.),  

принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» (656067, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерного общества специализированный  застройщик «Барнаулкапстрой» (656031, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной  ответственностью СК «Стройпанорама» (656922, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),  

по ходатайству ФИО3 (с. Целинное Целинного района  Алтайского края), ФИО4 (г. Новосибирск Новосибирской  области) о процессуальном правопреемстве,  

при участии в судебном заседании: 

от АО «Барнаулкапстрой» – ФИО5 по доверенности от 22.07.2022; от ООО СК «Стройпанорама» - ФИО6 по доверенности от 28.12.2022; 

от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

19.10.2022 в 08 час. 30 мин. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное  объединение «Алтай» (656067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании о признании общества с ограниченной ответственностью СК  «Стройпанорама» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), несостоятельным (банкротом).  

Заявитель просил утвердить временным управляющим должника ФИО7, который является членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение  арбитражных управляющих» (644122, 

<

...>- Армии, д.4, офис.1).  

19.10.2022 в 08ч.32 мин. в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление  акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (656031,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании о  признании общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» (656922,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным  (банкротом).  

Заявитель просил утвердить временным управляющим должника ФИО8, который является членом Союза «Межрегиональный центр  арбитражных управляющих» (150040, 

<

...>).  

Ранее, 17.10.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о  признании общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» (656922,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 26.10.2022 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» принято к  производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением суда от 26.10.2022 заявление акционерного общества  специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» принято к производству как  заявление о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2022 заявление  ФИО3 о признании общества с ограниченной  

ответственностью СК «Стройпанорама» несостоятельным (банкротом) возвращено  заявителю.  

От ФИО3 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, которое  принято судом к рассмотрению.  

В судебном заседании 01.02.2023 суд на основании части 2 статья 130  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  объединил для совместного рассмотрения заявления общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» и акционерного  общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о признании общества с  ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» несостоятельным (банкротом), а  также ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве.  

В судебное заседание 08.02.2023 от ФИО4 поступило  заявление о процессуальном правопреемстве.  

В судебном заседании представитель должника возражал против утверждения в  качестве арбитражного управляющего ФИО8 с предоставлением доказательств  его заинтересованности по отношению к акционерному обществу специализированный  застройщик «Барнаулкапстрой».  

Представитель кредитора возражал против утверждения кандидатуры ФИО7  со ссылкой на обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности ФИО3 и  общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама».  

Определением суда от 08.02.2023 судебное заседание по рассмотрению  обоснованности заявленных требований отложено.  

Указанным определением суд обязал Некоммерческое партнерство  Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» представить  сведения о кандидатуре арбитражного управляющего с целью утверждения его в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК  «Стройпанорама» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), либо сообщить об отказе членов саморегулируемой организации участвовать  в качестве арбитражных управляющих по указанному делу.  

Не согласившись с определением суда акционерное общество специализированный  застройщик «Барнаулкапстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315814/2022 в части самостоятельного выбора судом в качестве саморегулируемой  организации - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Развитие».  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что принятое судом решение в  части самостоятельного выбора СРО арбитражных управляющих противоречит нормам  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и нарушает права акционерного общества  специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» как кредитора, обратившегося с  заявлением о признании должника банкротом. Считает, что суду следовало определиться  с вопросом чьё из рассматриваемых заявлении - общества с ограниченной  ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» или  акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» следует  признать обоснованным. До настоящего времени суд не дал оценки поступившему в суд  первым заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Алтай» на предмет его обоснованности. В материалах дела  имеется информация Союза «МЦАУ», членом которого является ФИО8, о его  соответствии требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве. Таким образом, СРО, беря на  себя ответственность, подтверждает отсутствие заинтересованности между ФИО8 и заявившим его кандидатуру акционерным обществом специализированный  застройщик «Барнаулкапстрой». В определении суд ограничился лишь ссылкой на то, что  представитель должника, возражая против утверждения в качестве арбитражного  управляющего ФИО8 предоставил доказательства его заинтересованности по  отношению к акционерному обществу специализированный застройщик  «Барнаулкапстрой». При этом суд не указал, какие именно доказательства были им  приняты, как подтверждающие его сомнения в отношении кандидатуры ФИО8  Должник в отличии от кредитора-заявителя лишен права определять кандидатуру  арбитражного управляющего, однако в сложившейся ситуации суд по сути уравнял в этом  отношении права должника и кредитора.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела участвующими в деле лицами  в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.  

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании настаивала на доводах,  изложенных в апелляционной жалобе.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» в  судебном заседании возразил против заявленных апеллянтом доводов, указал на наличие у  должника права заявлять возражения в отношении предложенной кандидатуры  управляющего.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку  своих представителей в судебное заседание апелляционного суда, не обеспечили, о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в  том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного  

заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает  возможным рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав  участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Исходя из установленных судом обстоятельств в рамках настоящего дела,  руководствуясь необходимостью судебного контроля для недопущения действий,  направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том числе через  пользование приоритетом в определении кандидатуры арбитражного управляющего, суд  пришел к выводу о наличии оснований для альтернативного выбора саморегулируемой  организации арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью  соблюдения баланса интересов при процедуре банкротства.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и  обстоятельств по делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве».  

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45  Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве  временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или  конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность  которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о  банкротстве.  

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных  Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных  управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в  

арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников  судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации», статья 2 АПК РФ).  

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не  может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает  лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или  независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов  между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным  управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства,  поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно  арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства  наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой  характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №  12-П).  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по  защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и  обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона  о банкротстве).  

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием  конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей  относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно  подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего,  иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости  названной кандидатуры.  

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о  банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные  обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под  сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.  

Стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного  управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в  независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения  относительно приемлемости названной кандидатуры (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721).  

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью СК  «Стройпанорама» заявило возражения против утверждения в качестве арбитражного  управляющего ФИО8 с предоставлением доказательств его заинтересованности  по отношению к акционерному обществу специализированный застройщик  «Барнаулкапстрой».  

Так, в своих письменных пояснениях (т.д. 3 л.д. 34-35) общество с ограниченной  ответственностью СК «Стройпанорама» указало, что участие арбитражного  управляющего ФИО8 в качестве представителя акционерного общества  специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в рамках рассмотрения заявления  иного кредитора ООО «ПСО Алтай», указывает на его заинтересованность по отношению  к кредитору - акционерному обществу специализированный застройщик  «Барнаулкапстрой». При этом, отмечает, что арбитражный управляющий ФИО8  принимает активное участие в данном деле на стороне одного из кредиторов.  

На заинтересованность, по мнению должника, указывает также и то  обстоятельство, что акционерное общество специализированный застройщик  «Барнаулкапстрой» при подаче заявлений о банкротстве иных юридических лиц  (общества с ограниченной ответственностью «Сибресурс» и общества с ограниченной  ответственностью «ПромПлощадка») предлагает в качестве временного управляющего  ФИО8  

Как указало общество с ограниченной ответственностью СК «Стройпанорама» в  своих пояснениях, единственным участником общества с ограниченной ответственностью  «СК Стройпанорама» и ее руководителем, является ФИО9, который в свою очередь  является единственным участником общества с ограниченной ответственностью  «ПромПлощадка».  

В ходе рассмотрения дела № А03-14398/2021 о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» у ФИО9 и арбитражного  управляющего ФИО8, возникло множество разногласий, что в свою очередь  вылилось в ряд административных дел в отношении арбитражного управляющего  ФИО8 (дела №№ А03-9979/2022, А03-636/2023), указанное подтверждается  решением от 08.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9979/2022,  определением от 20.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края года по делу № А03- 

636/2023, Сообщением о результатах рассмотрения жалобы от 19.01.2023 Управления  Росреестра по Алтайскому краю.  

Указанное так же свидетельствует о конфликте между единственным участником  общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» ФИО9 и  арбитражным управляющим ФИО8  

В настоящее время руководителем общества с ограниченной ответственностью  «ПромПлощадка» является ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по  состоянию на 08.02.2023 года.  

Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» имеет перед  обществом с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» задолженность, в размере  более 16 миллионов рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» от 12.01.2023, сообщение  о торгах от 11.11.2022 № 5256815-2.  

Определением от 02.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314398/2021 дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «ПромПлощадка» прекращено, в связи с погашением реестра кредиторов.  

При изложенных выше обстоятельствах должник полагает, что назначение  временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СК  Стройпанорама» ФИО8 не будет соответствовать целям и задачам банкротства,  так как управляющий не заинтересован в максимальном сохранении имущества должника,  и применения к нему реабилитирующих процедур, при этом заинтересован по отношению  к одному из кредиторов.  

Обстоятельства заинтересованности ФИО8 к кредитору - акционерному  обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» с достаточной степенью  достоверности не опровергнуты.  

В пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами  споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» приведена правовая  позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит  не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их  нарушения со стороны такого управляющего.  

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для  осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления  

правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать  ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии  независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при  наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству  участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или  отстранить его.  

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения  вне зависимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого  управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к  компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения  исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия  у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего  посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее  оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях  действующего правового регулирования.  

Учитывая установленные обстоятельств, руководствуясь необходимостью  судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление  контролируемых банкротств, в том числе через пользование приоритетом в определении  кандидатуры арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии в рассматриваемом случае оснований для альтернативного выбора  саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки.  

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Развитие» было определено методом случайной выборки, оснований для  сомнений в независимости и беспристрастности кандидатур арбитражных управляющих,  предлагаемых данной саморегулируемой организацией, не имеется. Обратного  апеллянтом не доказано.  

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что выбор  саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки  и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не  препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью арбитражного  управляющего, оценки правомерности и разумности его действий и не может нарушать  прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и иных лиц, участвующих  в деле о банкротстве.  

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы  юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие  законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении спора по существу.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 08.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0315814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана ФИО1

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Иващенко 

Дата 17.02.2023 3:50:00

Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич 

 ФИО1   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна