СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2298/2020(27)-АК

Дело № А60-31725/2019

20 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей  Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии: от кредитора публичного акционерного общества «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.12.2018;

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора публичного акционерного общества «АктивКапиталБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года о разрешении разногласия между финансовым управляющим ФИО3, залоговым кредитором АО «Актив Капитал банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и должником ФИО4, об определении в утвержденном залоговым кредитором Изменении в положении о порядке организации и проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО4, количества периодов торгов равное 6 (шести), вынесенное в рамках дела № А60-31725/2019 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>),

установил:

03.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2019) заявление акционерного общества «Актив Капитал Банк» в лице Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованными, введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 9920, адрес для корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург Главпочтамт а/я 685), являющегося членом Саморегулируемая организация Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020 года) ФИО4 признан судом несостоятельным (банкротом) банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 17.12.2020. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 9920, адрес для корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург Главпочтамт а/я 685), член Саморегулируемая организация Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

11.02.2022 в суд поступило заявление ФИО4 о разрешении разногласий. Заявитель просит разрешить разногласия между должником, финансовым управляющим и залоговым кредитором АО «Актив Капитал Банк» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов». 

Залоговый кредитор настаивает на условиях, утвержденных им в изменениях. 

Должник ходатайствует об уточнении завяленных требований, сводя разногласия к установлению количества периода торгов, установив 6 (шесть), которое судом в порядке ст.49 АПК РФ принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО3, залоговым кредитором АО «Актив Капитал банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и должником ФИО4, определив в утвержденном залоговым кредитором Изменении в положении о порядке организации и проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО4, количество периодов торгов равное 6 (шести).

Залоговый кредитор АО «Актив Капитал банк»  обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить разногласия между финансовым управляющим ФИО3, залоговым кредитором АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и должником ФИО4, утвердив изменения в положение о порядке организации и проведении торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО4, в редакции залогового кредитора АО «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В жалобе изложены доводы о том, что залоговый кредитор АО «АК Банк» предлагал установить количество периодов торгов – 5 (Пять). Минимальная цена продажи имущества на последнем периоде торгов должна была составить – 5 911 741,44 руб. Однако, должник ходатайствовал о разрешении разногласий, сводя разногласия к установлению количества периода торгов, установив 6 (Шесть). Следовательно, минимальная цена продажи имущества на последнем периоде торгов составит – 5 710 204,8 руб. Таким образом, мнению заявителя жалобы, разрешая разногласия и устанавливая количество период торгов, равное 6 (Шести), арбитражный суд первой инстанции не учел, что потенциальное уменьшение реализации имущества не будет способствовать положительному экономическому эффекту от реализации имущества должника, достижению целей процедуры банкротства. Соответственно, увеличение периодов торгов с 5 (Пяти) до 6 (Шести) не является целесообразным.

Податель жалобы считает, предложенные залоговым кредитором АО «АК Банк» условия реализации имущества должника посредством публичного предложения направлены на предоставление возможности большей части покупателей ознакомиться с условиями проведения торгов и своевременно подать заявки на участие в торгах, что в свою очередь увеличит вероятность реализации имущества должника по наиболее высокой цене, направлены на достижение целей и задач процедуры конкурсного производства, а также на защиту интересов кредиторов и уполномоченного органа, которые вправе рассчитывать на максимальное погашение их требований за счет конкурсной массы должника.

Представитель АО «АктивКапитал Банк»  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 01.06.2021 разрешены разногласия между кредитором ФИО5, должником, финансовым управляющим ФИО3, залоговым кредитором – АО «Актив Капитал Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» относительно применения редакции Положения о продаже имущества гражданина - ФИО4, являющегося предметом залога и обеспечивающего требование конкурсного кредитора АО «Актив Капитал Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»: 

Имущество подлежит реализации на торгах на основании Положения о порядке организации и проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего ФИО4, в редакции залогового кредитора публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк», с указанием в Положении следующих лотов (три лота), в том числе лот № 3: - Нежилое помещение (долевая собственность, 30/100), Помещения (литер А). Площадь: общая - 2320,1 кв.м. Этаж: -1 уровень (Подвал), -2 уровень (Подвал). Назначение: нежилое, Адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0303043:1347. Стоимость 11 663 000 руб. 

Публичные торги завершены 28.12.2021, протоколом от 29.12.2021 признаны несостоявшимися, повторные торги не назначены. 

Согласно условиям Положения, в случае, если имущество не будет продано с торгов посредством публичного предложения за минимальный размер, указанный в настоящем разделе, финансовый управляющий обязан направить в адрес конкурсного кредитора письмо-уведомление о необходимости определения дальнейшего порядка продажи имущества. Залоговый кредитор в течение 30 календарных дней со дня признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися, направляет финансовому управляющему Дополнения к настоящему Положению, в которых вправе изменить минимальный размер стоимости реализуемого имущества и сроков публичного предложения (повторные торги посредством публичного предложения) либо определяет судьбу имущества иным способом в соответствии с требованиями Закона. 

Финансовым управляющим направлено залоговому кредитору уведомление о согласовании дальнейшего порядка продажи спорного имущества, предложив снизить цену на публичном предложении до 6 717 888 руб. 

Залоговым кредитором утверждены Изменения в положение в следующей редакции: 

«В случае, если Имущество не реализовано по результатам проведения торгов посредством публичного предложения и залоговый кредитор не воспользовался правом оставить Имущество за собой. Имущество подлежит продаже посредством повторных торгов посредством публичного предложения в порядке, изложенном в настоящем пункте. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере: ЛОТ№ 3 Нежилое помещение (долевая собственность, 30/100), Помещения (литер А). Площадь: общая - 2320,1 кв.м. Этаж: -1 уровень (Подвал), -2 уровень (Подвал). Назначение: нежилое, Адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0303043:1347. 6 717 888,00 руб. Начальная цена на первом дополнительном периоде публичного предложения действует 14 (Четырнадцать) календарных дней с даты начала приема заявок, установленной в сообщении о продаже. Затем начальная цена последовательно снижается каждые 7 (Семь) календарных дней. Величина снижения начальной цены (шаг снижения) на каждом периоде - 3 % процентов от начальной цены продажи на первом дополнительном периоде торгов посредством публичного предложения. Количество периодов торгов - 5 (Пять), Минимальная цена продажи имущества на повторных торгах в форме публичного предложения на последнем периоде торгов составит: ЛОТ № 3 Нежилое помещение (долевая собственность, 30/100), Помещения (литер А). Площадь: общая — 2320,1 кв.м. Этаж: -1 уровень (Подвал), -2 уровень (Подвал). Назначение: нежилое, Адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, Кадастровый (или условный) номер: 66:41:0303043:1347 - 5 911 741,44 руб. В остальном, что не предусмотрено настоящими изменениями в Положение, конкурсный управляющий действует, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации». 

В рамках обособленного спора должник ходатайствовал о разрешении разногласий с залоговым кредитором и финансовым управляющим, сводя разногласия к установлению количества периода торгов, установив 6 (шесть).

При вынесении определения суд первой инстанции посчитал возможным утвердить спорные пункты в редакции, предложенной должником ФИО4, поскольку они соответствуют нормам законодательства. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из пункта 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в ЕФРСБ не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (абзац второй пункта 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

 В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве. 

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным, то есть по существу не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора. 

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. 

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество, и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), и наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, что, в конечном счете, повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. 

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия по количеству периода проведения торгов на торгах посредством публичного предложения. 

Как указано выше, должник ходатайствовал о разрешении разногласий, сводя разногласия к установлению количества периода торгов, установив 6 (Шесть). При этом, залоговый кредитор АО «АК Банк» предлагал установить количество периодов торгов – 5 (Пять). Минимальная цена продажи имущества на последнем периоде торгов должна была составить – 5 911 741,44 руб. 

По итогам оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предложение должника об установлении количества периодов торгов равное 6 (шести) соответствует нормам законодательства и не нарушает права и законные интересы кредиторов, при этом указав, что в любом случае реальная рыночная стоимость имущества может быть определена исключительно по результатам торгов по его продаже.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наиболее целесообразным, является установление большего количества этапов снижения ценового предложения, учитывая шестимесячный срок процедуры реализации имущества, а также периода времени, необходимого для опубликования сообщения о торгах, заключения договора с победителем, перечисления денежных средств по договору.

Исходя из предложений должника продолжительность продажи имущества на повторных торгах в форме публичного предложения займет больше времени, при этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в том реальном диапазоне цены предложения, где возможно обнаружится покупательский спрос, снижение начальной цены продажи будет происходит постепенно, что позволит определить действительную рыночную стоимость реализуемого имущества должника.

Таким образом, предложенная должником редакция продажи имущества в большей степени отвечает целям процедуры реализации имущества и не приводит к затягиванию ее срока.

При этом, Банк не представил доказательств, свидетельствующих о том, что предложения должника по порядку и условиям проведения торгов в указанной части способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или иным образом нарушают права должника или его кредиторов, равно как и доказательств того, что в результате установления минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, возникает неопределенность относительно судьбы реализуемого имущества должника (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, отличие положений, предложенных должником и Банком заключается только в количестве этапов снижения ценового предложения, что не влечет нарушение прав Банка, учитывая его право оставить за собой предмет залога в любой момент.

Порядок реализации имущества, предложенный должником в данной части, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным и способствующим наиболее эффективному проведению процедуры реализации имущества.

Какого-либо нарушения прав залогового кредитора на получение максимальной выручки от продажи заложенного имущества судом апелляционной инстанции не выявлено, тем более, что проведение торгов в неразумно длительные сроки приведет к необоснованному увеличению текущих расходов на процедуру.

Доводы залогового кредитора о том, что ему предоставлено преимущественное право утверждать порядок продажи залогового имущества не отменяет общего правила, согласно которому основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах имеются, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Тот факт, что законодатель отдает приоритет залоговому кредитору в определении начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, не означает, что данное право может реализовываться залоговым кредитором произвольным образом без учета прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года по делу № А60-31725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова