№09АП-44896/2019

Дело №А40-132543/18

г.Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                Е.В.Пронниковой, 

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционные жалобы ООО «МебПласт» и ООО «СКА-Трейд»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019, принятое судьей Федоровой Д.Н. (60-930) по делу №А40-132543/18 

по иску ООО «МеталлЦентрСнаб» 

к 1) ООО «МебПласт», 2) ООО «СКА-Трейд» 

о взыскании, 

по встречному иску ООО «МебПласт» к ООО «МеталлЦентрСнаб» 

о признании договора недействительным, 

при участии:  

от ООО «МеталлЦентрСнаб»:

от ООО «МебПласт»:

от ООО «СКА-Трейд»:

ФИО3 по дов. от 28.08.2019;

ФИО4 по дов. от 27.03.2019;

ФИО5 по дов. от 13.08.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МеталлЦентрСнаб» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО «Мебпласт» (далее также - ответчик 1) и ООО «СКАТрейд» (далее также - ответчик 2) неустойки в размере 9513803 руб. 27 коп.

В рамках данного дела ООО «МебПласт» заявило встречные исковые требования о признании недействительным договора поставки от 26.06.2017 №26/06-18-01. 

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2019 исковые требования ООО «МеталлЦентрСнаб» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. При принятии решения суд исходил из установленного факта нарушения покупателем сроков оплаты поставленного истцом товара, а также из обеспечения исполнения обязательств ООО «Мебпласт» поручительством ООО «СКА-Трейд» по договору. 

Не согласившись с решением суда, ООО «МебПласт» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывает на недействительность договора поставки, в связи с чем считает неправомерным взыскание с ответчика неустойки и взыскание с ООО «СКАТрейд» спорной задолженности в солидарном порядке; также указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара, ссылается на превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования Банка России. 

ООО «СКАТрейд» также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на недействительность договора поставки, фальсификацию подписи на договоре, в связи с чем считает неправомерным взыскание с ответчика неустойки и взыскание с ООО «СКАТрейд» спорной задолженности в солидарном порядке; также указывает на несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара, ссылается на превышение размера неустойки над ставкой рефинансирования Банка России. 

В судебном заседании и в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб ответчиков, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2017 между ООО «МеталлЦентрСнаб» (поставщик) и ООО «Мебпласт» (покупатель) заключен договор поставки от №26/06-18-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар – трубы электросварные круглого и профильного сечения в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификациях или счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара осуществляется по ценам, указанным в спецификации на каждую отдельную поставку. В стоимость товара включена стоимость перевозки товара до склада получателя товара (п.3.1 договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, если ни одна из сторон не известила другую за 30 дней до истечения срока действия договора о его расторжении, то считается ежегодно продленным (п.7.1 договора).

В спецификации №5 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 2 115 246 руб. 44 коп. с условием оплаты товара в течение 7 календарных дней с момента поставки.

В спецификации №6 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 3 229 699, 81 руб. со сроком поставки 1-я машина до 06.10.2017, 2-я машина до 21.10.2017. Оплата товара в течение 10 календарных дней с момента поставки. 

В спецификации №7 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 12 605 499, 40 руб. с условием оплаты товара в течение 14 календарных дней с момента поставки.

В спецификации №8 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 54 999 руб. 99 коп. с условием оплаты товара в течение 14 календарных дней с момента поставки.

В спецификации №9 к договору стороны согласовали поставку товара на сумму 2 548 949, 68 руб. с условием оплаты товара в течение 14 календарных дней с момента поставки.

Во исполнение обязательств по договору истец осуществил в пользу ответчика поставку товара на общую сумму 20 499 395 руб. 33 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела товарными накладными от 14.09.2017 №118, от 05.10.2017 №129, от 11.10.2017 №132, от 18.10.2017 №136, от 31.10.2017 №146, от 06.11.2017 №147, от 06.11.2017 №149, от 12.11.2017 №151, от 19.11.2017 №156, от 26.11.2017 №160, от 20.12.2017 №180, от 21.12.2017 №181, от 22.12.2017 №182, от 23.01.2017 №8, от 30.01.2018 №13.

Между тем, ответчик произвел оплату принятого товара с нарушением установленных спецификациями к договору сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 12.07.2017 №918, от 18.07.2017 №961, от 18.07.2017 №962, от 01.07.2017 №969, от 14.08.2017 №1057, от 13.09.2017 №1059, от 29.09.2017 №1254, от 29.09.2017 №1255, от 03.10.2017 №1263, от 13.10.2017 №1303, от 15.11.2017 №1297, от 17.01.2018 №1472, от 23.01.2018 №1454, от 09.02.2017 №1584, от 12.02.2018 №1455, от 14.02.2018 №1456, от 19.02.2018 №1647, от 20.02.2018 №1656, от 26.02.2018 №1491, от 27.02.2018 №1668, от 28.02.2018 №1674, от 28.02.2018 №1676, от 28.02.2018 №1675, от 05.03.2018 №1705, от 05.03.2018 №1706, от 06.03.2018 №1453, от 06.03.2018 №1709, от 26.03.2018 №1626, от 30.03.2018 №1492, от 09.04.2018 №1919, от 13.04.2018 №1493, от 16.04.2018 №1494, от 19.04.2018 №2020, от 06.05.2018 №1710, от 10.05.2018 №2108, от 16.05.2018 №2142, от 18.05.2018 №2166, а также актом сверки взаимных расчетов №102 от 21.05.2018 за период с 01.07.2017 по 21.05.2018, подписанным обеими сторонами договора. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки между ООО «МеталлЦентрСнаб» (Поставщик), ООО «Мебпласт» (Покупатель) и ООО «СКА-Трейд» (Поручитель) заключен договор поручительства от 12.12.2017, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки №26/06-18-01 от 26.06.2017 (том 1, л.д.35-36). 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.2.2 договора поручительства основанием ответственности поручителя, в частности, является неуплата неустойки и/или штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренной законом или договором поставки.

Частями 1-2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.3.1 договора поручительства поручительство действует в течение всего срока действия договора купли-продажи, увеличенному на 90 календарных дней, и прекращается: если поставщик отказался принять надлежащее исполнение по договору поставки, предложенное покупателем или поручителем; в случае принятия поставщиком досрочного исполнения всех обязательств по договору; в случае полного исполнения покупателем обязательств по договору поставки. 

Учитывая изложенное, доводы подателей жалоб о том, что на момент принятия судом первой инстанции решения договор поручительства не действовал, не принят как необоснованный. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение покупателем согласованных в спецификациях к договору поставки сроков оплаты, на наличие оснований для взыскания с ответчиков неустойки в соответствии с 5.3 договора. 

Направленные ответчикам претензии с требованием об оплате неустойки оставлены без удовлетворения (том 1, л.д.37-40). 

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.329-330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Пунктом п.5.3 договора предусмотрено, что если оплата отгруженного на условиях отсрочки платежа товара не будет произведена полностью в срок, установленный в спецификации, покупатель по требованию поставщика обязуется оплатить пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости поставленной партии товара до даты фактической оплаты.

Апелляционной коллегией исследованы представленные истцом расчеты неустойки за нарушение покупателем оговоренных в спорных спецификациях к договору сроков оплаты товара:

- неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного по спецификации №5 к договору товара составляет 598 294 руб. 18 коп.; 

- неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного по спецификации №6 к договору товара составляет 1 793 780 руб. 73 коп.; 

- неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного по спецификациям №7-8 к договору товара составляет 5 753 797 руб. 23 коп.;

- неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного по спецификации №9 к договору товара составляет 1 367 931 руб. 13 коп.

Поскольку покупателем, исполнение обязательств которого обеспечено договором поручительства, допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании солидарно с ответчиков неустойки в соответствии с п.5.3 договора в сумме 9 513 803 руб. 27 коп. являются обоснованными.

Доводы ответчиков о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 указанного Постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п.74 названного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчиками обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доводы ответчиков о недействительности договора поставки отклоняются как необоснованные. 

В соответствии с ч.1 ст.9 Федеральный закон от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В данном случае факт заключения между сторонами договора поставки от 26.06.2017 №26/06-18-01 подтверждается в том числе тем, что в подписанных сторонами без указания на какие-либо замечания товарных накладных в графе «основание» имеется ссылка именно на данный договор. 

При этом ответчики не заявляют о фальсификации товарных накладных, и не отрицают факта поставки товара. 

При этом данные товарные накладные, на основании которых поставлен товар, содержит ссылку на договор поставки от 26.06.2017 №26/06-18-01. 

Кроме того, факт подписания покупателем спорных спецификаций к договору опровергает доводы ответчиков о том, что между сторонами не имеется заключенного в письменной форме договора поставки от 26.06.2017 №26/06-18-01. 

Также в материалы дела представлены материалы переписки между сторонами, из содержания которой следует о заключении между сторонами договора поставки в представленной редакции. 

Из материалов дела следует, что оригинал подписанного сторонами договора поставки от 26.06.2017 №26/06-18-01 с оттиском фирменной печати покупателя был представлен суду на обозрение в судебном заседании первой инстанции. 

Таким образом, утверждения ответчиков о фальсификации договора поставки опровергаются обстоятельствами дела, в связи с чем указанные доводы ответчиков  не приняты апелляционным судом как несостоятельные. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционных жалобах  доводы не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчики не представили доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных ими требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу №А40-132543/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.В.Пронникова 

 

Судьи                                                                                                           С.Л.Захаров

 

ФИО1