АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28497/19

14 октября 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   04 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            14 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стомком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Мясниковского района "Центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 190967,14 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стомком» обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Мясниковского района "Центральная районная больница" о взыскании неустойки в размере 175173,95 руб., а также 15793,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по муниципальным контрактам №40 от 18.03.2015, №64 от 08.04.2016, №16000054 от 12.09.2016, договору №37 от 27.06.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок, от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки, а также о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составление протокола в письменной форме не предусмотрено.

04.10.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

08.10.2019 от истца в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Стомком» (поставщик) и МБУЗ Мясниковского района "Центральная районная больница" (заказчик) заключены муниципальные контракты №40 от 18.03.2015, №64 от 08.04.2016, №16000054 от 12.09.2016, договор №37 от 27.06.2017, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а заказчик обязался его принять и оплатить.

Стоимость поставляемого товара определена сторонами в п. 2.1 договоров.

Порядок оплаты товара согласован сторонами в п.2.3.

Как следует из материалов дела, товар в рамках заключенных соглашений был поставлен ответчику по товарным накладным №БТ00002049 от 08.09.2015 на сумму 89836 руб., №БТ0000742 от 17.04.2015 на сумму 17155,5 руб., №Бт000401 от 22.04.2016 на сумму 48917,2 руб., №Бт001143 от 13.09.2016 на сумму 137993,62 руб., №Бт001580 от 20.12.2016 на сумму 361314,39 руб., №Бт00001379 от 13.07.2017 на сумму 93876 руб.

Кроме того, истец осуществил разовую поставку  по товарной накладной №Бт000652 от 08.06.2016 на сумму 85235 руб.

При этом ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил с нарушением сроков, в связи с чем, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку.

Однако указанная претензия осталась без ответа, требования без удовлетворения.

Изложенное послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подпадают под регулирование нормами Федерального закона РФ №44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 175173,95 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактам с 21.10.2015 по 07.09.2018. 

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного срока оплаты товара ответчиком подтверждено материалами дела: контрактами №40 от 18.03.2015, №64 от 08.04.2016, №16000054 от 12.09.2016, договором №37 от 27.06.2017, товарными накладными №БТ00002049 от 08.09.2015, №БТ0000742 от 17.04.2015, №Бт000401 от 22.04.2016, №Бт001580 от 20.12.2016, №Бт00001379 от 13.07.2017, перепиской сторон,   и иными доказательствами,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. 

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в установленные сроки, возражений относительно периода расчета исковых требований не заявлено. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако проверив расчет неустойки, суд признает его неверным по следующим основаниям.

Согласно условиям п. 7.2 контрактов №40 от 18.03.2015, №64 от 08.04.2016, №16000054 от 12.09.2016, п. 5.2 договора №37 от 27.06.2017 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязуется оплатить пеню в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

При указанных обстоятельствах, необходимо применять ставку, действующую на день оплаты долга - 7,25%.

Также истцом неверно определен период просрочки по муниципальному контракту от 08.04.2016 № 64, поскольку не учтены положения ст. 191, 193 ГК РФ, согласно которым течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 22.05.2016 выходной день, период просрочки составляет 737 дней с 24.05.2016 по 30.05.2018.

Ответчиком заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика по поводу несоразмерности размера неустойки суд не принимает во внимание, поскольку стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки, при этом ответчик не доказал, что согласованный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

В  соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут, но не обязаны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Примененный истцом процент при расчете неустойки не превышает двукратную учетную ставку Банка России.

При таких обстоятельствах требование истца подлежат удовлетворению в размере 20689,98 руб. неустойки за период с 21.10.2015 по 30.05.2018 за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 18.03.2015 № 40, 4933,64 руб. неустойки за период с 03.06.2015 по 04.09.2018 за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 17.04.2015 № 9, 8712,56 руб. неустойки за период с 24.05.2016 по 30.05.2018 за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 08.04.2016 № 64, 120744,67 руб. неустойки за период с 14.10.2016 по 07.09.2018 за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 12.09.2016 № 16000054, 8779,75 руб. неустойки за период с 14.08.2017 по 04.09.2018 за просрочку оплаты по договору поставки от 27.06.2017 № 37.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 20.08.2018 в размере 15793,19 руб. за просрочку оплаты по товарной накладной №Бт000652 от 08.06.2016.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проверив расчет, произведенный истцом, суд пришел к выводу, что он составлен верно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме 15793,19 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем  представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019.

Факт оплаты представительских расходов подтвержден платежным поручением№774 от 06.08.2019.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая несложность спора, дело рассмотрено в упрощенном производстве,  считает разумными расходы истца в сумме 7000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части на сумму 6580 руб. с учетом частичного удовлетворения требований. В остальной части заявленного требования суд отказывает в удовлетворении.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением № 775 от 06.08.2019 на сумму 6729 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Мясниковского района "Центральная районная больница" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стомком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20689,98 руб. неустойки за период с 21.10.2015 по 30.05.2018 за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 18.03.2015 № 40, 4933,64 руб. неустойки за период с 03.06.2015 по 04.09.2018 за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 17.04.2015 № 9, 8712,56 руб. неустойки за период с 24.05.2016 по 30.05.2018 за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 08.04.2016 № 64, 120744,67 руб. неустойки за период с 14.10.2016 по 07.09.2018 за просрочку оплаты по муниципальному контракту от 12.09.2016 № 16000054, 8779,75 руб. неустойки за период с 14.08.2017 по 04.09.2018 за просрочку оплаты по договору поставки от 27.06.2017 № 37, 15793,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2016 по 20.08.2018 за просрочку оплаты по товарной накладной от 08.06.2016 № Бт000652, а также 6580 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6325 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяС.В. Абдулина