Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18092/2021

г. Владивосток

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис»,

апелляционное производство № 05АП-890/2022 

на решение от 28.12.2021 

по делу № А51-18092/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,        ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 189 714 рублей 80 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявдением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – ООО «Востокстройсервис», ответчик) о взыскании 1 189 714 рублей 80 копеек, из которых 959 447 рублей 42 копейки основного долга, 230 267 рублей 38 копеек неустойки за период с 01.09.2021 по 18.10.2021, а также с 19.10.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Востокстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания 230 267 рублей 38 копеек неустойки, снизить ее неустойки до разумных пределов. Апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции, что судом первой инстанции не учтено включение основного вида деятельности ответчика (ОКВЭД 49.41 – деятельность автомобильного грузового транспорта) в список видов отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Ответчик отмечает, что ограничительные меры нанесли ущерб его предпринимательской деятельности. Кроме того, заявленный размер неустойки явно несоразмерен размеру нарушенного обязательства и составляет 182,5 % годовых. Таким образом, судом неправомерно отклонены доводы апеллянта о возможности снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель истца по доводам апеллянта возражал, считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным, на проверке законности решения суда в полном объеме не настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 230 267 рублей 38 копеек неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Востокстройсервис» (покупатель) заключен договор поставки от 09.03.2021 №30-ИП/СП, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство передать покупателю инертные материалы, а покупатель принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями спецификации (Приложение № 1) и договора (пункты 1.1 и 2.1 договора).

В силу пункта 2.2.1 договора поставка осуществляется на условиях 100 % предоплаты. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за просрочку оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В спецификациях (приложения к договору) стороны согласовали поставку скального грунта фр. 0-500 мм (ГОСТ 25100-2011, ГОСТ 8269.0-97) за 1 м3 в размере 350 рублей (с НДС) и ЩПС с4 (Смесь с4) за 1 м3 в размере 800 рублей (с НДС) на условии 100 % предоплаты. Отгрузка продукции осуществляется силами поставщика, вывоз продукции со склада осуществляется силами покупателя. 

Во исполнение обязательств по договору, в период с 14.04.2021 по 15.07.2021 ИП ФИО1 поставил по универсальным передаточным актам инертные материалы на общую сумму 1 255 697 рублей 42 копейки:

- скальный грунт фракции 0-500 мм – УПД от 14.04.2021 № 32 за 26 250 рублей; от 20.04.2021 № 99 за 70 000 рублей 80 копеек; от 14.05.2021 № 167 за 6 475 рублей; от 11.06.2021 № 290 за 30 940 рублей; от 14.06.2021 № 293 за 4 480 рублей; от 16.06.2021 № 295 за 21 350 рублей; 

- смесь С-5 – УПД от 18.05.2021 № 168 за 31 600 рублей 16 копеек; от 21.05.2021 № 187 за 117 840 рублей 59 копеек; от 26.05.2021 № 207 за 14 880 рублей 07 копеек; от 28.05.2021 № 219 за 15 680 рублей; от 31.05.2021 № 227 за 43 920 рублей; от 02.06.2021 № 361 за 15 040 рублей; от 07.06.2021 № 249 за 38 480 рублей; от 08.06.2021 № 252 за 72 160 рублей; от 09.06.2021 № 250 за 17 440 рублей; от 10.06.2021 № 264 за 13 020 рублей; от 21.06.2021 № 301 за 115 440 рублей; от 22.06.2021 № 303 за 65 600 рублей; от 24.06.2021 № 315 за 61 920 рублей; от 02.07.2021 № 374 за 66 000 рублей; от 06.07.2021 № 401 за 88 208 рублей; от 08.07.2021 № 406 за 65 408 рублей; от 12.07.2021 № 411 за 16 088 рублей; от 15.07.2021 № 433 за 109 760 рублей; от 18.08.2021 № 635 за 41 872 рубля;

- скальный грунт фракции 0-500 мм и смесь С-5 – УПД от 09.07.2021 № 409 за 85 844 рубля 50 копеек. 

Универсальные передаточные акты подписаны покупателем и поставщиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем, произведенные поставки покупателем оплачены частично на 296 250 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 14.04.2021 № 128, от 05.05.2021 № 2236, от 16.08.2021 № 2377.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 по август 2021 года, согласно которого задолженность ответчика в пользу истца составляет 959 447 рублей 42 копейки. 

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец обратился к ответчику с претензией от 29.09.2021 № 316-ИП/ВРС об уплате задолженности по договору, которая получена генеральным директором ООО «Востокстройсервис» 29.09.2021.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспаривал наличие задолженности по договору, вместе с тем просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считал ее чрезмерной и несоразмерной.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ суд первой инстанции признал требования ИП ФИО3 законными и обоснованными. Также суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, так как ее размер соразмерен нарушенному обязательству, а ставка 0,1 % в день не является чрезмерно завышенной.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 7.2 договора, в соответствии с которым за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки показывает, что предъявленные к взысканию пени в размере 230 267 рублей 38 копеек начислены на 959 447 рублей 42 копейки основного долга, с учетом дня, следующего за днем после подписания акта сверки взаимных расчетов (31.08.2021) и по день подачи искового заявления (18.10.2021).

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он произведен арифметически правильно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору установлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно. 

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных размером неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы пени.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и поведения сторон, произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки (0,1%) согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Получение кредитором необоснованной выгоды судебной коллегией не установлено.

Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Коллегия также отмечает, что размер неустойки обусловлен длительностью неисполнения обязательства ответчиком. При этом договорная неустойка является прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательства (глава 23 ГК РФ), стимулирующим стороны договора к надлежащему исполнению своих обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ограничительные меры нанесли ущерб его предпринимательской деятельности, в подтверждении чего указывает на включение основного вида деятельности ответчика (ОКВЭД 49.41 – деятельность автомобильного грузового транспорта) в список видов отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, подлежит отклонению, поскольку поставка товара осуществлялась после снятия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2021  по делу №А51-18092/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков