409/2017-45330(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7210/2016

г. Киров

06 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017 по делу   № А82-7210/2016, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,  

по заявлению ФИО3  

о прекращении статуса залогового кредитора Фонда поддержки малого и  среднего предпринимательства Ярославской области (микрофинансовая  компания) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

ФИО3 (далее – должник) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о прекращении статуса Фонда поддержки  малого и среднего предпринимательства Ярославской области  (микрофинансовая компания) (далее – фонд) как залогового кредитора по  включенным в реестр требований кредиторов требованиям банка по кредитным  договорам № 

<

***> от 20.02.2012 и № 

<

***> от 20.09.2013 в  сумме 5 089 396 руб. 83 коп.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный кредитор – ФИО2 (далее – заявитель  жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй  

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют документы,  подтверждающие регистрацию фондом перешедшего к нему права по ипотеке,  таким образом, фонд не может быть наделен статусом залогового кредитора в  силу отсутствия записи регистрации обременения перешедшего к нему права по  ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.  

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без  участия его представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

29.11.2016 ФИО3 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО4.  

Фонд 24.01.2017 в процедуре реализации имущества должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме  5 089 396 руб. 83 коп. по кредитным договорам № 

<

***> от 20.02.2012 и   № 

<

***> от 20.09.2013, как обеспеченных залогом имущества должника,  а именно:  

залогом автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 2,5, VIN 

<

***>  (договор залога автомобиля № 

<

***>-1 от 20.02.2012);  

залогом шести земельных участков, расположенных по адресу: Ярославская  обл., Некрасовский р-н, Диево-Городищевский с.о., с.Диево-Городище (договор  ипотеки № 

<

***>-1 от 24.09.2013).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2017 в  реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди,  

обеспеченной залогом, включено требование Фонда в размере 5 089 396 руб. 83  коп.  

Наличие у должника денежного обязательства перед кредитором в  заявленной сумме подтверждено вступившим в законную силу решением  Ленинского районного суда г.Ярославля от 01.04.2015 по делу № 2-534/15 с  учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского  областного суда от 08.06.2015. Кроме того, данным судебным постановлением в  целях погашения задолженности заемщика ФИО3 перед фондом  обращено взыскание на принадлежащее должнику на праве собственности  заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2,5, VIN  

<

***> и земельные участки в количестве 6, расположенные по  адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, Диево-Городищевский с.о.,  с.Диево-Городище.  

ФИО3, посчитав, что у фонда отсутствует право залога на спорное  имущество, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о  прекращении статуса фонда как залогового кредитора по включенным в реестр  требований кредиторов требованиям банка по кредитным договорам № 

<

***> от 20.02.2012 и № 

<

***> от 20.09.2013 в сумме 5 089 396 руб.  83 коп.  

По пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований  кредиторов третьей очереди.  

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам,  обеспеченным залогом имущества должника, определен статьей 138 указанного  выше Федерального закона.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если судом не  рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на  заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора  проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства,  влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по  основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника  заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения  взыскания на него).  

В абзаце 3 пункта 1 Постановления № 58 разъяснено, что в ходе  установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об  обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные  обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права  залогодержателя.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в  исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном  процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании  которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по  заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра  кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Ранее указывалось, что вступившим в законную силу решением  Ленинского районного суда г.Ярославля от 01.04.2015 по делу № 2-534/15 с  учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ярославского  областного суда от 08.06.2015, с ИП ФИО3 в пользу фонда, как  поручителя, исполнившего обязательства по кредитным договорам за заемщика  ФИО3, взыскана задолженность по кредитному договору от 20.02.2012   № 

<

***> в размере 1 456 926 руб. 24 коп., по кредитному договору от  20.09.2013 № 

<

***> в размере 3 598 992 руб. (всего 5 055 918 руб. 24  коп.), а также в возмещение расходов по госпошлине взыскано 33 478 руб. 59  коп. Также в пользу Фонда поддержки малого и среднего предпринимательства  Ярославской области на основании положений статьи 365 ГК РФ обращено  взыскание на заложенное ФИО3 банку имущество: автомобиль  Mitsubishi Pajero Sport 2,5, VIN 

<

***> и земельные участки в  количестве 6, расположенные по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н,  Диево-Городищевский с.о., с.Диево-Городище. С ИП ФИО3 в пользу  банка-кредитора ПАО «Промсвязьбанк» взыскана оставшаяся непогашенной  задолженность:  

по кредитному договору № 

<

***> от 20.02.2012 - 520 330 руб. 80  коп. основного долга, 120 196 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом,  3202 руб. 63 коп. пени, всего 643 729 руб. 84 коп.;  

- по кредитному договору № 

<

***> от 20.09.2013 - 1 999 440 руб.  основного долга, 329 195 руб. 47 коп. процентов за пользование кредитом,  11 643 руб. 18 коп. пени, всего 2 340 278 руб. 65 коп.  

В целях погашения задолженности заемщика ФИО3 перед ПАО  «Промсвязьбанк» обращено взыскание на принадлежащее должнику на праве  собственности заложенное по договорам залога от 20.02.2012 и от 24.09.2013,  заключенным между банком и ИП ФИО3, имущество: автомобиль  Mitsubishi Pajero Sport 2,5, VIN 

<

***> и земельные участки в  количестве 6, расположенные по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н,  Диево-Городищевский с.о., с.Диево-Городище.  

Судебным приставом-исполнителем Некрасовского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ярославской области во исполнение указанного решения возбуждены  исполнительные производства № 4721/15/76015-ИП и № 4602/15/76015-ИП, в  рамках которых арестованное заложенное имущество судебным приставом- исполнителем было передано для реализации путем проведения торгов.  

Повторные торги назначены на 14.07.2016, но признаны несостоявшимися  по причине отсутствия заявок.  

Согласно статье 334 ГК РФ и статье 1 Федерального закона «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование  залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога  залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

По пункту 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае  реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований  залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении  залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не  воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).  

Статьей 350.2 ГК РФ установлен порядок проведения торгов при  реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.  

Пунктами 5 и 6 статьи 350.2 ГК РФ определено, что при объявлении  несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет  залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной  продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не  установлена соглашением сторон.  

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в  течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит  залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания  осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и  судебному приставу-исполнителю заявление в письменной форме об оставлении  имущества за собой.  

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет  залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися,  договор залога прекращается.  

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и  другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.  

Согласно статье 58 Закона об ипотеке после объявления повторных  публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель имеет право оставить  заложенное имущество за собой.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если  залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в  течение месяца после объявления повторных публичных торгов  несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается  воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления  повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов  или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке,  организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в  письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.  

По пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство,  переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие  кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель  

удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от  должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения  иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.  

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому  делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам  об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В данном случае, факт того, что к фонду перешли права залогодержателя  подтвержден вышеназванными судебными актами судов общей юрисдикции,  вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.04.2017.  

Доказательств обратного в рамках дела не имеется. 

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что фонд не может быть  наделен статусом залогового кредитора в силу отсутствия записи регистрации  обременения перешедшего к нему права по ипотеке, не может быть принят  апелляционной инстанцией.  

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), при объявлении  повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе  приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в  порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и  5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим  Законом.  

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в  течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов  несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу- исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки  за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение  месячного срока после объявления повторных публичных торгов  несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт  5 статьи 58 Закона об ипотеке).  

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель  должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется  датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов  несостоявшимися.  

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном  производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об  объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный  срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного  пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество  (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).  

Суд первой инстанции установил, что фонд не участвовал в публичных  торгах, в том числе повторных 14.07.2016, сведений о публикации извещения об  объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися в деле нет,  предложения фонду об оставлении нереализованного в принудительном порядке  

имущества – вышеуказанного автомобиля за собой от судебного пристава- исполнителя не поступало.  

По пункту 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения  обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном  порядке, не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве в период с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана  реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом  решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на  заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В  отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период  действуют ограничения, установленные в пункте 4 статьи 18.1 Закона о  банкротстве.  

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его  долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям с гражданина. Основанием для приостановления  исполнения исполнительных документов является определение арбитражного  суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации долгов гражданина.  

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры  банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в  отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы,  подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве. В рассмотренном  случае нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к  Закону об исполнительном производстве и подлежат применению в  приоритетном порядке.  

ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) 29.11.2016, в  отношении него введена процедура реализации имущества.  

07.11.2016 в адрес фонда судебным приставом-исполнителем было  направлено предложение – оставить за собой нереализованное имущество в виде  земельных участков на условиях перечисления ПАО «Промсвязьбанк» 719 887  руб. 50 коп.  

Данное предложение получено фондом 16.11.2016. 

До истечения месячного срока для выражения фондом-залогодержателем  своего мнения относительно оставления имущества за собой, в отношении  имущества должника введен режим конкурсной массы, в связи с чем,  принудительное исполнение решения суда об обращении взыскания на спорное  заложенное имущество после 29.11.2016 осуществляться не могло.  

Документального подтверждения наличия иных обстоятельств,  свидетельствующих об утрате фондом статуса залогового кредитора, в том числе  отсутствия в наличии залогового имущества, должником не представлено.  

Исходя из изложенного, оснований считать фонд утратившим право залога  в отношении земельных участков и автомобиля не имеется.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене или  

изменению по доводам жалобы не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2017 по  делу № А82-7210/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина