АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-15693/2019

08 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А82-15693/2019,

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 

о признании сделок недействительными,

применении последствий недействительности сделок

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

муниципального унитарного предприятия «Комплекс»

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Комплекс» (далее – МУП «Комплекс», должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками актов взаимозачета от 31.07.2020 на сумму 4 052 рубля 29 копеек и от 31.01.2021 на сумму 3 879 рублей 44 копейки, подписанных МУП «Комплекс», обществом с ограниченной ответственностью «Тимекс» (далее – ООО «Тимекс») и акционерным обществом «Компания Славич» (далее – АО «Компания Славич»), о восстановлении права требования ООО «Тимекс» к МУП «Комплекс» на сумму 7 931 рубль 73 копейки, о восстановлении права требования МУП «Комплекс» к АО «Компания Славич» на сумму 7 931 рубль 73 копейки. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, временный управляющий МУП «Комплекс» ФИО4, ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Суд первой инстанции определением от 18.02.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ООО «Тимекс» получило удовлетворение своих требований преимущественно, в нарушение календарной очередности требований кредиторов по текущим обязательствам. Из реестра текущих требований кредиторов должника следует, что в четвертую очередь включены требования на сумму 83 030 574 рубля 83 копейки. Непогашенная задолженность перед кредиторами четвертой очереди установлена за период с августа 2019 года.

На момент подписания актов взаимозачетов ООО «Тимекс» было известно, что их текущие требования за период с сентября 2019 года включены в пятую очередь реестра требований кредиторов. Вместе с тем посредством актов взаимозачета кредитор получил удовлетворение требований, возникших в августе и сентябре 2020 года.

По мнению конкурсного управляющего, осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных текущих обязательств более ранней очередности погашения подтверждена тем, что определением суда первой инстанции от 26.12.2019 принято к производству заявление ООО «Тимекс» о включении в реестр требований кредиторов. 

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) МУП «Комплекс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2019 в отношении МУП «Комплекс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО4.

17.02.2020 между МУП «Комплекс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ООО «Тимекс» (транзитная организация) заключен договор по транспортировке холодной воды.

17.03.2020 между МУП «Комплекс» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и АО «Компания Славич» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 23/541 (далее – договор № 23/541).

Согласно дополнительному соглашению от 09.06.2020 № 2, подписанному МУП «Комплекс» и АО «Компания Славич», пункт 7 договора № 23/541 изложен в новой редакции, согласно которой абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды на расчетный счет ООО «Тимекс» (в назначении платежа указать: оплата по договору № 23/541 за холодное водоснабжение в счет расчетов по договору транспортировки холодной воды между МУП «Комплекс» и ООО «Тимекс» от 17.02.2020).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 09.06.2020 №2 МУП «Комплекс» обязуется зачесть перечисленные АО «Компания Славич» на расчетный счет ООО «Тимекс» в рамках настоящего дополнительного соглашения денежные средства в счет оплаты за поставку холодной воды и услуги водоотведения по договору № 23/541.

31.07.2020 МУП «Комплекс», ООО «Тимекс», АО «Компания Славич» подписан акт № 133, согласно которому произведен зачет взаимных обязательств ООО «Тимекс» перед АО «Компания Славич» за услуги связи, оказанные по договору № 129 от 01.04.2015, обязательств АО «Компания Славич» перед МУП «Комплекс» по договору № 23/541, а также обязательств МУП «Комплекс» перед ООО «Тимекс» по договору за транспортировку воды от 17.02.2020. Сумма зачетных обязательств составила 4 052 рубля 29 копеек.

31.01.2021 МУП «Комплекс», ООО «Тимекс», АО «Компания Славич» подписан акт, согласно которому произведен зачет взаимных обязательств ООО «Тимекс» перед АО «Компания Славич» за услуги связи, оказанные по договору № 129 от 01.04.2015, обязательств АО «Компания Славич» перед МУП «Комплекс» по договору № 23/541, а также обязательств МУП «Комплекс» перед ООО «Тимекс» по договору за транспортировку воды от 17.02.2020. Сумма зачетных обязательств составила 3 879 рублей 44 копейки.

Как следует из материалов дела, сторонами был произведен зачет задолженности за период с июня 2020 года по январь 2021 года. Общая сумма зачтенных обязательств МУП «Комплекс» перед ООО «Тимекс» по договору за транспортировку воды от 17.02.2020 и АО «Компания Славич» перед МУП «Комплекс» по договору № 23/541 составила 7 931 рубль 73 копейки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 МУП «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий, посчитав, что в результате произведенных зачетов ООО «Тимекс» получило предпочтительное удовлетворение требований по отношению к удовлетворению требований иных кредиторов должника, в связи с чем были нарушены права и законные интересы других текущих кредиторов, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Изучив материалы обособленного спора, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как влекущие за собой оказание одному из кредиторов предпочтения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление             № 63) разъясняется, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановление № 63).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассмотренном случае дело о банкротстве возбуждено 15.08.2019, процедура наблюдения введена 17.10.2019, оспариваемые зачеты произведены 31.07.2020 и 31.01.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве и в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлен специальный порядок погашения требований кредиторов несостоятельного должника, который предусматривает, что обязательства последнего, возникшие после возбуждения дела о его банкротстве (текущие платежи), удовлетворяются в преимущественном перед требованиями, возникшими до возбуждения производства по делу о банкротстве (реестровые обязательства), порядке.

Согласно пункту 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой операции у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств: в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием; получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на момент составления актов о зачете взаимных требований ООО «Тимекс» у должника имелась непогашенная задолженность по текущим требованиям четвертой и пятой очередей на общую сумму    216 179 179 рублей 81 копейка. Требования ООО «Тимекс» включены в 5 очередь данного реестра за период с 18.09.2019 по 30.11.2021. Требования кредиторов 4 очереди составляют более 100 000 000 рублей и погашены частично, за период с 15.08.2019 по 31.08.2020 года, что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований ООО «Тимекс».

Вместе с тем ввиду приоритетного характера требований по текущим платежам на лицо, оспаривающее сделку по их погашению, возлагается бремя доказывания не только самого факта оказания кредитору предпочтения, но и того, что он был осведомлен о наличии других кредиторов по текущим платежам, перед которыми ему оказано такое предпочтение.

При этом сама по себе информированность ответчика об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Судом установлено, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств осведомленности ООО «Тимекс» о нарушении очередности погашения иных текущих платежей в результате подписания оспоренных актов, а также доказательств  наличия заинтересованности или аффилированности кредитора и должника.

Довод заявителя о принятии арбитражным судом 26.12.2019 заявления ООО «Тимекс» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен, поскольку принятие такого заявления не свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии у должника реестра текущих платежей. Лицо, подавшее заявление о включении в реестр, не обладает всеми правами кредитора должника. Суд также отметил, что определением суда от 07.03.2021 кредитору отказано во включении его требования в реестр должника. 

Аргумент конкурсного управляющего об осведомленности ООО «Тимекс» на момент подписания актов взаимозачета о наличии у должника неисполненных текущих обязательств более ранней календарной очередности суд округа находит несостоятельным.

Реестр текущей задолженности должник направил в адрес ООО «Тимекс» 07.09.2021, то есть значительно позднее совершения оспариваемых конкурсным управляющим зачетов.

Обязанность кредитора по текущим обязательствам отслеживать наличие судебных споров между должником и иными кредиторами по текущим обязательствам положениями Закона о банкротстве не предусмотрена.

Суды первой и апелляционной апелляций правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили бы надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А82-15693/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева