4041/2018-475848(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39869/2018

20 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесковой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (адрес: Россия  193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 104, корп. 45, литер АЖЗ / пом. 6Н;  Россия 197373, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 63, корп. 1, кв. 269, ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: акционерное общество "КировТЭК" (адрес: Россия 198097, Санкт-Петербург,  пр. Стачек, д. 47, литер О, кабинет 301, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО1, дов. от 20.06.2018 № 514 - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с акционерного общество «КировТЭК» (далее –  ответчик) 1 818 011,56 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору   № 919-15098 от 06.05.2015; 129 477,29 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты  выполненных работ.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.  

В отзыве на исковое заявление, не оспаривая требования истца; просит применить  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  снизив требование в части взыскания неустойки до 50 000 руб.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами  заключен договор № 919-15098 от 06.05.2015 на выполнение работ по ремонту объектов  

внешнего энергоснабжения испытательного стенда для изделий И-230, инв. № 850-0368  ЗАО «Завод «Киров – Энергомаш».  

Согласно подписанным актам выполненных работ истец выполнил определенные  договором работы на общую сумму 21 778 011,56 руб.  

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 1 818 011,56 руб. 

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления и предъявления к  оплате, предусмотренной пунктом 13.2 договора неустойки, размер которой по  состоянию на 20.01.2019 составил 129 477,29 руб.  

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность  без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный сул.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок либо с согласия заказчика досрочно.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в  сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено,  что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен  подтверждаться надлежащими доказательствами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт  подписывается другой стороной.  

Факт выполнения истцом обязательств по договору № 919-15098 от 06.05.2015  подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 подписанными ответчиком без  возражений.  

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству или  срокам выполнения работ, материалы дела не содержат.  

Ответчик наличие задолженности не оспаривает. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании  задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим  удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об  исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере  1 818 011,56 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по  договору в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло  право на взыскание неустойки.  

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой по состоянию на  20.01.2018 составил 129 477,29 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в  соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.  

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства, просит о ее снижении.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №  263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности  должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных  обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам  кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный  (штрафной) характер.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела (статья 71 АПК РФ).  

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только  явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).  

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате  выполненных работ носит длительный характер и обязательство по оплате не  исполнено до настоящего времени, что явно выходит за рамки добросовестности.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения  обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332  ГК РФ.  

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре. 

Ответчик не оспаривал факт нарушения принципа свободы договора при  согласовании этих условий.  

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию  

за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в  заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее  размера на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины суд относит на ответчика.  

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном  объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с акционерного общества «КировТЭК» дочернее общество открытого  акционерного общества «Кировский завод» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Энергосервис» 1 818 011,56 руб. задолженности по договору от  06.05.2015 № 919-15008; 129 477,29 руб. неустойки; 32 475 руб. в качестве возмещения  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Стрельчук У.В.