ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10718/2021

г. Киров

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярослав Текстиль»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 по делу № А17-10718/2021

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярослав Текстиль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 153021, 

<

...>, литер А14-А17, пом. № 36) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КантриМилк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 155120, 

<

...>) 

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 9 654 986,41 руб.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КантриМилк» (далее – ООО «КантриМилк», должник) обществ с ограниченной ответственностью «Ярослав Текстиль» (далее – ООО «Ярослав Текстиль», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 9 654 986,41 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Ярослав Текстиль» в сумме 9 654 986,41 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Ярослав Текстиль» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое определение по делу об удовлетворении требований кредитора ООО «Ярослав Текстиль».

В обоснование жалобы ООО «Ярослав Текстиль» указывает, что вывод суда о фактической аффилированности и подконтрольности кредитора и должника не основан на материалах дела и не подтвержден доказательствами по делу. ФИО2 была участником ООО «Бутово» до 01.03.2016, она подала заявление о выходе из ООО «Бутово». С 01.03.2016 ФИО2 не имеет ни юридического, ни фактического отношения к ООО «Бутово». В период совершения сделок должник и заявитель не являлись заинтересованными (аффилироваными) друг другу лицами. ФИО3, оказывая юридические услуги как ИП с 2014 года, никогда не являлась ни внутренним юристом, ни представителем кредитора в судах в период с 2018 по 2021 годы. В настоящее время ФИО3 представляет интересы кредитора по конкретному делу. Какого-либо корпоративного участия ФИО3 в указанных обществах также не было. Заявитель отмечает, что предоставление кредитором займов должнику носило реальный и сугубо коммерческий характер. Заключенные между сторонами договоры займа являются обычными хозяйственными сделками, доступными для других участников рынка. Должник частично возвратил заем по первому договору займа и оплачивал проценты за пользование займами. Что касается довода суда о «непринятии своевременных мер к истребованию задолженности», то понятие «своевременность мер» законодательством не установлена и, по сути, определяется сроком исковой давности, то есть временем, когда кредитор может предъявить свои требования к должнику и он составляют в данном случае 3 года со дня истечения срока возврата займа должником по договорам займа. Заявитель отрицает наличие у должника признаков объективного банкротства в спорный период. По мнению заявителя, суд не проанализировал: велась ли какая-либо деятельность должником, какие обороты у должника были от хозяйственной деятельности за указанный период времени, не проанализированы значения показателей отношения дебиторской задолженности к совокупным активам должника, соответствующие нежелательным значениям, не проанализированы значения показателей финансовой устойчивости, которые должны быть рассчитаны по данным бухгалтерской отчетности должника за 2018-2020 гг., не проанализирован факт наличия зависимости должника от внешних источников финансирования и о невозможности должника рассчитаться собственными средствами с текущей задолженностью (в том числе своим имуществом с учетом его рыночном стоимости). Вывод о трудном финансовом положении должника основан исключительно на так называемом отчете временного управляющего. Суд необоснованно применил к кредитору более строгий стандарт доказывания в отсутствие доказанности факта подконтрольности должника кредитору. Анализ движения денежных средств должника не был предметом исследования в суде. Нет оснований утверждать, что в отсутствие заемных средств кредитора у должника не было бы возможности продолжить исполнение обязательств. Предоставление займов кредитором не могло являться основанием для блокирования возможности независимых кредиторов инициировать процедуру банкротства. Также, по мнению заявителя, являются необоснованными доводы суда о нестандартных, нерыночных условиях предоставления займов кредитором. Предоставление не обеспеченных залогом либо поручительством займов не выходит за общие рамки предоставления займов в хозяйственном обороте. Беззалоговые займы предоставляются и банками, и иными коммерческими организациями. Займы в данном случае предоставлялись должнику под проценты, размер которых был даже выше банковских процентов в то период времени.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.11.2022.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают исключительно эмоциональное несогласие с ними. До настоящего момента Заявителем не предоставлено ни одного разумного объяснения всей совокупности документально подтвержденных обстоятельств, установленных судом первой инстанции и временным управляющим ООО «КантриМилк». Оценка избранному кредитором способа процессуального поведения, выражающегося в отрицании всех доводов и предоставленных доказательств дана в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС17-13822 от 18.01.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2021 принято к производству заявление ООО «Милана» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КантриМилк».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 07.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

05.10.2018 между ООО «Ярослав Текстиль» (займодавцем) и ООО «КантриМилк» (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого, заимодавец предоставляет в заем заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок, согласованный сторонами и уплатить заимодавцу проценты в размере и в порядке, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 18 % годовых, начисляемых на фактически находящуюся во владении заемщика денежную сумму (пункт 1.2 договора).

Срок займа – 36 календарных месяцев. Срок начинает течь со дня получения суммы займа заемщиком (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 1.4.1, 1.4.2 договора ежемесячный платеж заемщика состоит из суммы основного долга и процентов, перечисляемых на расчетный счет Заимодавца.

Основной долг в размере 83 334 руб. уплачивается заемщиком ежемесячно, не позднее 8 числа каждого календарного месяца, следующего за истекшим месяцем пользования займом. Первый платеж осуществляется заемщиком в срок до 8 ноября 2018 года и далее ежемесячно по истечении каждого месяца пользования займом Заемщиком в указанный настоящим договором срок.

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательства в части возвращения суммы займа и/или уплаты процентов, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 № 484 на сумму 3 000 000 руб.

Должник частично погасил задолженность по указанному договору на сумму 583 337 руб. (последний платеж был произведен 20.05.2019) и уплатил проценты за пользованием займа. Остаток долга по договору составил 2 416 663 руб.

20.05.2019 между ООО «Ярослав Текстиль» (займодавцем) и ООО «КантриМилк» (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец предоставляет в заем заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок, согласованный сторонами и уплатить заимодавцу проценты в размере и в порядке, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 18 % годовых, начисляемых на фактически находящуюся во владении заемщика денежную сумму (пункт 1.2 договора). 

Срок займа – 1 год. Срок начинает течь со дня получения суммы займа заемщиком (пункт 1.3 договора).

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательства в части возвращения суммы займа и/или уплаты процентов, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Факт перечисления денежных средств по договору подтверждается платежными поручениями от 20.05.2019 № 387 на сумму 500 000 руб., от 21.05.2019 № 388 на сумму 500 000 руб.

12.07.2019 между ООО «Ярослав Текстиль» (займодавцем) и ООО «КантриМилк» (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого, заимодавец предоставляет в заем заемщику денежные средства в сумме 2 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок, согласованный сторонами и уплатить заимодавцу проценты в размере и в порядке, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 12 % годовых, начисляемых на фактически находящуюся во владении заемщика денежную сумму (пункт 1.2 договора).

Срок займа – 2 года. Срок начинает течь со дня получения суммы займа заемщиком (пункт 1.3 договора).

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательства в части возвращения суммы займа и/или уплаты процентов, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 12.07.2019 № 530 на сумму 1 000 000 руб., от 19.07.2019 № 549 на сумму 1 300 000 руб.

22.12.2020 между ООО «Ярослав Текстиль» (займодавцем) и ООО «КантриМилк» (заемщиком) заключен договор займа, согласно условиям которого, заимодавец предоставляет в заем заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок, согласованный сторонами и уплатить заимодавцу проценты в размере и в порядке, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

За пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 12 % годовых, начисляемых на фактически находящуюся во владении заемщика денежную сумму (пункт 1.2 договора). 

Срок займа – 1 год. Срок начинает течь со дня получения суммы займа заемщиком (пункт 1.3 договора).

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательства в части возвращения суммы займа и/или уплаты процентов, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 22.12.2020 № 1640 на сумму 1 500 000 руб.

Ненадлежащее исполнение условий договоров займа явилось основанием для обращения ООО «Ярослав Текстиль» с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал их обоснованными в сумме 9 654 986,41 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку выдача займов подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции признал требование обоснованным в заявленном ООО «Ярослав Текстиль» размере.

В указанной части доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В рассматриваемом случае спорным вопросом является возможность субординации требований ООО «Ярослав Текстиль».

В частности, ООО «Ярослав Текстиль» полагает, что спорная задолженность судом первой инстанции была неправомерно включена в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Основной целью института субординации является понижение в очередности контролирующего лица по отношению к независимому кредитору, поскольку контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли в случае удачи бизнеса. Именно такое лицо должно нести риск банкротства раньше внешних кредиторов, связанных с должником лишь обязательственными отношениями (т.е. удовлетворяться после таких кредиторов в отдельной очередности).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно положениям Обзора от 29.01.2020 сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Вместе с тем, из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 3.1 Обзора от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Как отмечалось ранее, задолженность ООО «КантриМилк» перед ООО «Ярослав Текстиль» возникла на основании заключенных между сторонами в 2018-2020 гг. договоров займа на общую сумму 7 800 000 руб.

Указанные договоры, несмотря на значительный размер выданных должнику денежных средств, заключались без предоставления какого-либо обеспечения. 

Кроме того, ООО «Ярослав Текстиль» заключало новые договоры займа (20.05.2019, 12.07.2019, 22.12.2020) при наличии ранее не исполненных обязательств со стороны должника (05.10.2018), что не может быть объяснено с точки зрения коммерческого юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

В свою очередь доказательств предъявления должнику требований о погашении задолженности до возбуждения дела о банкротстве кредитором не представлено. Доводы о предъявлении требования в пределах срока исковой давности не опровергают обстоятельств длительного неистребования задолженности при нарушений условий возврата займа со стороны должника.

Также кредитором не раскрыты и обстоятельства заключения договоров, выбора должника в качестве контрагента; не указано каких-либо объективных причин, по которым договоры займа были заключены на указанных условиях именно с должником, как и не представлено доказательств того, что кредитором заключались аналогичные по содержанию договоры с иными не аффилированными юридическими лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договоры займа исполнялись на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что подтверждает наличие «фактической» аффилированности кредитора и должника, свидетельствующей о ведении общего бизнеса.

Из материалов дела следует, что между ООО «КантриМилк» и ООО «Ярослав Текстиль» прослеживаются связи, основанные на составе участников и руководителей указанных лиц.

Так, ФИО5 в период с 10.01.2014 по 22.06.2021 являлся участником должника - ООО «КантриМилк» (ИНН 

<

***>), а в период с 10.01.2014 по 13.07.2016 являлся его генеральным директором (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.07.2016). 

В период владения ФИО5 100% долей в ООО «КантриМилк», директором организации являлся ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

С 13.07.2016 генеральным директором ООО «КантриМилк» является ФИО7 (ИНН 

<

***>). Он же является учредителем ООО «Бутово» (ОГРН 

<

***>), директором которого является ФИО5.

Участником ООО «Бутово» наряду с ФИО5 и ФИО7, являлась ФИО2 (ИНН 

<

***>) – доля 82/100 в ООО «Бутово» (запись 2163702099878 18.02.2016, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бутово» по состоянию на 06.03.2016).

ФИО2 является директором ООО «Ярослав Текстиль» от 13.03.2017 и участником с 09.02.2017 (л.д. 56).

Наличие фактической взаимосвязи между ФИО2 и ФИО5, как верно указал суд первой инстанции, кредитором не опровергнуто, при том, что такое опровержение для представителей ООО «Ярослав Текстиль», в случае  несогласия с указанным выводом и при наличии обоснованных возражений, не составляло значительной сложности.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено представление интересов как должника, так и кредитора одним лицом, что в данном случае также свидетельствует о наличии взаимозависимости между кредитором и должником.

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Принимая во внимание совершение и исполнение сторонами сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, учитывая связи кредитора и должника через ФИО5, ФИО2, ФИО7, ООО «Бутово», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение спорных договоров займа происходило под влиянием общего для указанных юридических лиц бенефициара, обладающего возможностью оказывать воздействие на принятие управленческих решений как в ООО «КантриМилк», так и в ООО «Ярослав Текстиль».

В пользу данного факта свидетельствует и факт заключения между ООО «КантриМилк» и ООО «Ярослав Текстиль» договора купли-продажи автомобиля Лексус LX 570, 2015 г.в., за пять месяцев до банкротства ООО «КантриМилк» по цене в 150 000 руб., которая, по мнению временного управляющего, не соответствующей рыночной.

В результате совершения сделки на нерыночных условиях кредитор должника получает выгоду, которая по смыслу разъяснений абзацев 1 и 2 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53 является основанием для презумпции, что лицо является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, при которых спорные сделки могли быть совершены на аналогичных условиях в отсутствие возможности для должника и кредитора оказывать взаимное влияние, заявителем не раскрыты.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие рационального экономического обоснования совершения сделок по предоставлению заемного финансирования при отсутствии возврата ранее оказанного займа и заключения сторонами сделки по продаже автомобиля премиум-класса за 150 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для обоснованных предположений об оказании должнику компенсационного финансирования, которые кредитором не были опровергнуты.

При этом по смыслу пункта 3.4 Обзора от 29.01.2020 неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Как обоснованно указывалось судом первой инстанции, во время выдачи займов ООО «КантриМилк» находилось в трудном экономическом положении (имущественном кризисе): согласно отчету, составленному временным управляющим, в 2019, 2020 гг. деятельность общества была убыточной, а в период с 2018 года арбитражными судами различных регионов рассмотрено более 25 исков о взыскании с должника задолженности по договорам с независимыми контрагентами, на общую сумму 22 364 148,39 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по состоянию на даты заключения рассматриваемых договоров займа должник уже имел значительную непогашенную задолженность перед иными кредиторами, что не могло быть не очевидно для кредитора ввиду аффилированности с должником.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что должник осуществлял хозяйственную деятельность и производил расчеты с независимыми кредиторами за счет заемных средств, при наличии признаков имущественного кризиса, поскольку, несмотря на ведение самостоятельной предпринимательской деятельности и получения займов от ООО «Ярослав Текстиль», имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами. Именно займы ООО «Ярослав Текстиль» создали условия для деятельности должника и послужили непосредственным основанием для блокирования возможности независимых кредиторов инициировать возбуждение дела о банкротстве должника и создание, тем самым, условий для продолжения предпринимательской деятельности в ситуации имущественного кризиса.

ООО «Ярослав Текстиль», указывая на отсутствие анализа движения денежных заемных средств, являясь лицом, на которое возложено бремя опровержения факта компенсационного финансирования (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020), вышеуказанные выводы суда не опровергло, соответствующих ходатайств (например, об истребовании доказательств) в суд не представило.

При этом судебная коллегия полагает, что в ситуации значительных долговых обязательств расходование заемных средств на расчеты с кредиторами и поддержание текущей деятельности должника является наиболее вероятным.

Таким образом, несмотря на низкую платежеспособность должника, кредитор продолжал осуществлять выдачу займов на значительные суммы. При этом выбранный аффилированным лицом механизм финансирования не был публично раскрыт перед кредиторами, в связи с чем, позволил завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что требование ООО «Ярослав Текстиль» основано на договорах, исполнение по которым предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, а изъятие финансирования в результате истребования долга повлекло бы невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами с последующим возбуждением дела о банкротстве должника.

Фактически действия сторон договоров займа были направлены на сокрытие неблагополучного финансового положения должника в обход нормативно установленной обязанности руководителя организации обратиться с заявлением о банкротстве (статья 9 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование заявителя компенсационным финансированием, которое в рассматриваемом случае нельзя признать добросовестным, поскольку данное поведение отличается от модели поведения, предписанной Законом о банкротстве, в связи с чем суд правомерно указал на необходимость удовлетворение требования заявителя после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2022 по делу № А17-10718/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярослав Текстиль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина