428/2023-151456(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13973/2023

г. Челябинск

10 ноября 2023 года

Дело № А47-17023/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской  

области от 01.09.2023 по делу № А47-17023/2020 об отказе в удовлетворении  

заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 на  основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о  признании общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма  «Южуралгазстрой» (г. Бугуруслан, Оренбургская область, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021  (резолютивная часть от 01.02.2021) требование кредитора признано  обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утвержден ФИО3, член  Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ»   № 26(6988) от 13.02.2021.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021  (резолютивная часть от 12.05.2021) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» введена  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден  ФИО3.  

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  

конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты  «Коммерсантъ» № 86(7048) от 22.05.2021.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2023  (резолютивная часть от 27.02.2023) ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой» утвержден  ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих «Содружество».  

ФИО5 (далее – заявитель, кредитор) 24.02.2021  обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере 4 381 094,90 руб.  

Определением суда от 03.03.2021 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2021  (резолютивная часть от 31.03.2021) требование ФИО5 в  размере 4 381 094 руб. 90 коп. признано подлежащим удовлетворению после  погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.  

ФИО5 25.07.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил  пересмотреть определение Арбитражного суда Оренбургской области от  06.04.2021 в части признания «компенсационным» требования кредитора ФИО5 суммой 4 381 094 руб. 90 коп. и понижение их очередности.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2023  (резолютивная часть от 28.08.2023) в удовлетворении заявления ФИО5 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от  01.09.2023.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что о  наличии результатов анализа имущественного состояния должника - ООО «МПФ  «ЮУГС», произведенного государственным экспертом, опровергающих  имущественный кризис у предприятия в период с 01.01.2017 по 31.12.2021 (куда  входит и спорный период), ФИО5 не могло быть известно не ранее  20.06.2023, после ознакомления с материалами Постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 15.03.2023 г., а также после ознакомления с  Постановлением № 18АП-5359/2023 по делу № А47-17023/2020 от 13.07.2023.  Независимую экспертизу финансового состояния должника конкурсный  управляющий не представил, в связи с чем, ссылка суда на финансовый анализ  несостоятельна. Аффилированность между сторонами и предоставление денежных  средств с целью компенсационного финансирования не доказано арбитражным  управляющим.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 09.11.2023.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителей в  судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с иском  указывая на то, что 23 сентября 2015 года между ним и ООО Многопрофильная  фирма "Южуралгазстрой" заключен договор займа на сумму 1500000 рублей, со  сроком возврата не позднее 30 ноября 2015 года. 16 октября 2015 года заключен  договор займа на сумму 500000 рублей, со сроком возврата займа не позднее 30  ноября 2015 года. Денежные средства были внесены в кассу ответчика, что  подтверждено расходно-кассовым ордером от 24 сентября 2015 года, квитанцией к  приходнокассовому ордеру от 24 сентября 2015 года, расходно-кассовым ордером  и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16 октября 2015 года.  

В соответствии с п. 1.1 договоров займа, помимо уплаты суммы займа  ответчик взял на себя обязательство по уплате 1% от суммы займа, выплат;  процентов осуществляется заемщиком одновременно с уплатой суммы займа.  

В соответствии с п.4.2 указанных договоров, в случае несвоевременного  возврата (невозврата) заемщиком заемных средств, а также несвоевременной  уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец  имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей  суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.  

12 сентября 2018 года были заключены дополнительные соглашения по  договору займа от 16 октября 2015 года, согласно которому дата начали расчета;  долга - 31 января 2019 года и к договору займа от 23 сентября 2015 года, согласно  которому дата начала расчета долга - 31 октября 2018 года.  

По состоянию на 25 мая 2020 года сумма заемных средств была возвращена  размере 300 000 рублей, уплата процентов за пользование денежными средствам)  заемщиком не осуществлена.  

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от  15.07.2020 с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма  "Южуралгазстрой" в пользу ФИО5 взыскана  задолженность: основной долг по договору займа от 23 сентября 2015 года в  размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15 000  рублей, неустойку в размере 580 580 рублей, основной долг по договору займа от  

16 октября 2015 года в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом в  размере 5 000 рублей, неустойку в размере 242 400 рублей, счет возмещения  расходов по оплате государственной пошлины 19 914,90 рублей.  

Неисполнение должником обязанности по оплате задолженности в общей  сумме 4 381 094 руб. 90 рублей по указанному договору явилось основанием для  обращения кредитора в арбитражный суд с требованием.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2021  (резолютивная часть от 31.03.2021) требование ФИО5 в  размере 4 381 094 руб. 90 коп. признано подлежащим удовлетворению после  погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.  

Данным определением от 06.04.2021 установлено, что ФИО5 является  лицом, аффилированным с контролирующими должника лицами, исполнял  обязанности директора должника, являлся учредителем.  

Как следует из содержания мотивировочной части данного определения,  очередность удовлетворения указанного требования понижена судом на том  основании, что, по мнению суда, со стороны ФИО5 имело место  компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса.  

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, кредитор ссылается на  отсутствие имущественного кризиса у должника на момент предоставления займа,  взысканного в судебном порядке.  

О наличии доказательств того, что имущественного кризиса не было,  ФИО5 стало известно 20.06.2023 года в ходе ознакомления с материалами  дела А47- 17023/2020 из Уведомления № 4562 от 16.03.2023 года МО МВД РФ,  направленного ФИО6 и ФИО7, ФИО5, после ознакомления с  Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является  процессуальным документом уполномоченного органа, и содержит выводы,  сделанные на основании проведенного экспертного анализа. В частности, в  Постановлении указано: «Согласно заключения экспертов № 362 (Э/4-36) от  21.02.2023 г. установлено, что финансовое состояние ООО «МПФ «ЮУГС» в  период с 01.01.2017 г. по 31.12.2021 г. ухудшилось, о чем свидетельствует  снижение всех рассчитанных финансовых коэффициентов, но оценивается как  удовлетворительное с низкой степенью ликвидности, ООО «МПФ «ЮУГС»  способно удовлетворить требования кредиторов за счет всего имущества  организации» (л.9 абз.18 Постановления). При наличии открывшегося  обстоятельства - отсутствия у предприятия имущественного кризиса в спорный  период (что, в свою очередь, опровергает саму возможность компенсационного  финансирования) - оснований для вывода об аффилированности должника к  ФИО5 у суда не имеется. 13.07.2023 года Постановлением № 18АП- 5359/2023 по делу А47- 17023/2020 восемнадцатого Арбитражного  апелляционного суда, (стр.15) установлено: ... «Задолженность ФИО5  возникла в 2015 году, когда у Должника не имелось каких-либо признаков  банкротства. Других требований кредиторов, возникших в 2015 году в реестр  требований кредиторов не включено». Следовательно, признаки имущественного  

кризиса, в период совершения сделок 2015 году в ООО МПФ «ЮУГС»  отсутствовали.  

На основании изложенных обстоятельств, ФИО5 просил суд  пересмотреть судебный акт от 06.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции  руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и указал на отсутствие наличия вновь открывшихся  обстоятельств.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом  первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального  права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам  по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного  Кодекса.  

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному  толкованию не подлежит.  

В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный  суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня  его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в  деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим  образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства -  

указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия  судебного акта обстоятельства по делу.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра  судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные  для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено,  что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть  известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь  открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку  существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю";  неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это  привело бы к принятию другого решения.  

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по  вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по  делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно  следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются  

существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны  заявителю на момент рассмотрения дела.  

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного  наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.  

По существу доводы, которые заявлены ФИО5 при обращении с  рассматриваемым заявлением, направлены на переоценку выводов суда  относительного имущественного состояния должника при предоставлении ему  займа со стороны кредитора, сделанных при рассмотрении данного дела, что не  соответствует смыслу процедуры пересмотра судебных актов по правилам главы  37 АПК РФ.  

Так, понижая очередность удовлетворения требований ФИО5 в сумме  4 381 094 руб. 90 коп. до ликвидационной квоты, суд руководствовался данными  налогового органа, среди прочего оценивал поведение данного лица которое было  обусловлено тем, что к моменту возврата займа изъятие финансирования повлекло  бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.  

Факт того, что данное финансирование осуществлялось в период  имущественного кризиса должника, подтверждается анализом финансового  состояния должника, сделанного конкурсным управляющим должника, согласно  которому собственный капитал ООО МПФ «Южуралгазстрой» на конец  исследуемого периода (исследуемый период составляет 2017-2020) занимает 34  процента всех его пассивов, а заемный капитал – 66 процентов, что говорит о  высокой зависимости предприятия от заемных источников финансирования.  Деятельность убыточна и убытки возрастают.  

Суд пришел к выводу о том, что заключение договора займа и его  исполнение не преследовало экономической целесообразности и является ничем  иным как пополнением оборотных активов (докапитализацией) общества с  ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Южуралгазстрой».  Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении требования ФИО5  судом дана оценка финансовому состоянию должника.  

Фактически в заявлении ФИО5 речь идет лишь об иной, отличной от  положенной в основу судебного решения, оценки финансового состояния  должника и выводов об аффилированности. Между тем, в данном случае заявитель  ссылается на новое доказательство - экспертное заключение, полученное органами  следствия при рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела, которое при  решении вопроса о включении требования ФИО5 в материалы дела не  представлялось.  

Как верно указал суд первой инстанции, наличие аффилированности и  определение компенсационного финансирования должнику в период  имущественного кризиса является правовой категорией и могут быть установлены  только судом, подобные вопросы для целей судебного разбирательства не могут  поставлены на разрешение любого эксперта, в том числе, в рамках уголовного  дела.  

Исследовав материалы обособленного спора, судебная коллегия  соглашается с выводами, что обращение с заявлением направлено на переоценку  

доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом  конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального  законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств,  заявленные доводы фактически сводятся к несогласию Евсеева В.В. с принятым по  существу спора судебным актом, вступившим в законную силу.  

Таким образом, доводы ФИО5 не свидетельствуют о наличии вновь  открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра  определения суда от 06.04.2021, на что верно указано судом первой инстанции.  

В жалобе ФИО5 отсутствуют какие-либо новые обстоятельства,  которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, оно направлено на попытку пересмотра  вступившего в законную силу судебного акта непроцессуальным путем.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных  жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Излишне  оплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2023 по  делу № А47-17023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета  излишне уплаченную по чеку-ордеру № 35 от 11.09.2023 государственную  пошлину в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина 

Судьи: Ю.А. Журавлев  

Т.В. Курносова