﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2021 года

Дело №

А56-71709/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Чип Логик Плюс» представителя Кайдаловой П.Б. по доверенности от 06.11.2020, от закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Доломант» представителя Горшкова А.В. по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев 06.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чип Логик Плюс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу                             № А56-71709/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чип Логик Плюс», адрес: 195197, Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, дом 12, корпус 7, литера Б, помещение 344, ОГРН 1127847172155, ИНН 7805584256 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Доломант», адрес: 117342, Москва, улица Введенского, дом 3, ОГРН 1047796326137, ИНН 7728512529 (далее – Компания), о взыскании 67 111 797 руб. 47 коп. задолженности по договору поставки от 22.03.2017       № 01-04/03-17 (далее – Договор) и 58 715 843 руб. 98 коп. неустойки за период до даты составления иска (10.06.2020), неустойки, начисленной на дату вынесения решения по делу, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 и дополнительным решением от 09.03.2021 иск удовлетворен.

Компания обжаловала решение от 06.02.2021 в апелляционном порядке.

После принятия апелляционной жалобы к производству Компания в электронном виде подала в апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором просила приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-218185/2020-34-1328.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 указанное ходатайство Компании удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено.

Общество обжаловало определение апелляционного суда от 28.05.2021 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции. Податель кассационной жалобы указывает следующее: ходатайство Компании о приостановлении производства по делу не подлежало удовлетворению в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57); предъявление самостоятельного иска в рамках дела           № А40-218185/2020-34-1328 о признании Договора недействительным не является основанием для приостановления производства по настоящему делу; Компания намеренно затягивает рассмотрение дела во избежание финансовой ответственности.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

В рассматриваемом случае иск по настоящему делу предъявлен Обществом ввиду наличия у Компании задолженности по Договору. Решением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражном суде города Москвы в деле № А40-218185/2020-34-1328 рассматриваются исковые требования акционера Компании Сорокиной Надежды Юрьевны к Обществу о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В пункте 1 Постановления № 57 указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого Кодекса.

Учтя, что требования по настоящему делу и делу № А40-218185/2020-34-1328 связаны по основаниям их возникновения, суд апелляционной инстанции на основании части 9 статьи 130 АПК РФ удовлетворил ходатайство Компании и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-218185/2020-34-1328.

Кассационный суд считает, что данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, а обжалуемое постановление подлежит отмене.

Апелляционный суд не учел изложенную в пункте 1 Постановления № 57 правовую позицию ВАС РФ, из которой применительно к настоящему спору следует, что обращение акционера Компании Сорокиной Н.Ю. в суд с иском о признании Договора недействительным и применении последствий недействительности сделки не означает невозможность рассмотрения апелляционной жалобы Компании по существу, следовательно, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

В пункте 5 Постановления № 57 разъяснено, что, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Из указанного следует, что в случае удовлетворения исковых требований по делу № А40-218185/2020-34-1328 Компания не лишена возможности обратиться в суд по настоящему делу с заявлением о пересмотре судебного акта.

При таких обстоятельствах препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы  по настоящему делу отсутствовали.

Так как апелляционный суд необоснованно приостановил производство по настоящему делу, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Компании по существу.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А56-71709/2020 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Доломант» по существу.

 

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

 

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас