ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

20.11.2018                                                                                  Дело № А41-102622/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от заявителя – лично, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО1 по дов. от 04.05.2018 № 04-09/0853;

от третьего лица – ФИО1 по дов. от 31.10.2018 № 06-18/113350,

рассмотрев в судебном заседании  13.11.2018 кассационную жалобу ФИО2 (заявителя)

на решение от 29.01.2018 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гузеевой О.С.,

и постановление от 26.07.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению ФИО2

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области,

при участии в деле третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Московской области

об оспаривании действий и решения,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Садово-некоммерческого товарищества «Карьер» (далее – СНТ «Карьер») ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (далее - МИФНС России № 13 по Московской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий и решения МИФНС России № 13 по Московской области об исключении СНТ «Карьер» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица и об обязании Инспекции исключить из ЕГРЮЛ запись от 21.09.2011 №2115047080806 о прекращении деятельности товарищества.

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 указывала, что Инспекция не могла принять решения об исключении СНТ «Карьер» из ЕГРЮЛ в связи с отсутствием операций по счету, поскольку такого счета у товарищества не существует, целью создания товарищества является реализация прав граждан, а не извлечение прибыли, а также ссылалась на то, что протоколы общих собраний членов товарищества подтверждают факт осуществления им деятельности. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Московской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении требований заявителя было отказано только в связи с тем, что суды установили факт пропуска заявителем трехмесячного срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного акта, и установили, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Судами было установлено, что СНТ «Карьер» с 27.09.2005 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области, председателем которого была избрана ФИО2

27.05.2011 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) Инспекцией было принято решение № 421 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (СНТ «Карьер») из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 01.06.2011 часть 2 № 21 (328).

21.09.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись № 2175029227790 об исключении товарищества, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Основанием принятия такого решения послужило отсутствие в течение последних двенадцати месяцев движения денежных средств по банковским счетам и непредставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев отчетности.

Вместе с тем, суды установили, что с заявлением по настоящему делу ФИО2 обратилась только 12.12.2017 при том, что заявителю могло и должно было быть известно о внесении в 2011 году оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное их толкование, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции, начало которого было задержано по просьбе заявителя в связи с задержкой явки адвоката, заявитель поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, приведя доводы по существу заявленных требований.

Представитель Инспекции и Управления возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагала обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, поскольку суды правильно установили факт пропуска срока на подачу заявления, высказала мнение, что юристы, представлявшие интересы заявителя в суде первой инстанции, неполно подготовились к вопросу пропуска срока, не заявив ходатайства о восстановлении срока.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, представителей заинтересованного лица и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела и при решении вопроса о пропуске срока на подачу заявления не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды при рассмотрении настоящего заявления правильно применили нормы материального и процессуального права, содержащиеся в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно пришли к выводу о том, что срок на подачу заявления в рассматриваемом случае был пропущен, поскольку согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, запись об исключении СНТ «Карьер» была внесена в реестр регистрирующим органом 21.09.2011 за № 2115047080806, а с заявлением по настоящему делу ФИО2 обратилась в суд лишь 12.12.2017, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения регистрационного органа Букатиной Т.В. не подавалось.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что заявитель мог и должен был узнать об исключении товарищества из ЕГРЮЛ не позднее октября 2011 года в период рассмотрения судебных споров с его участием, а также оценили то обстоятельство, что при обращении в Арбитражный суд города Москвы с иском по делу № А40-113457/11, который был подан 11.10.2011, СНТ «Карьер» в силу статьи 126 АПК РФ обязано было приложить к иску выписку из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Карьер» и, соответственно, должно было узнать о совершении регистрирующим органом действий по внесению в реестр спорной записи.

При этом суды обоснованно пришли к выводу, что, учитывая открытость содержащихся в реестре сведений, заявитель по настоящему делу при проявлении должной осмотрительности и заботливости имел возможность отслеживать сведения о товариществе через официальные источники информации.

Установленный судами пропуск срока, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишил суд возможности удовлетворить заявление по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным отметить, что непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности само по себе не может являться основанием для признания такого юридического лица как садовое товарищество недействующим и для исключения его из единого реестра, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ  садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе в установленном порядке открывать счета в банках на территории Российской Федерации, иметь штампы и бланки со своим наименованием, а также зарегистрированную в установленном порядке эмблему, т.е. открытие счета в банках для садоводческого товарищества является правом, а не обязанностью. Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции (Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2017 по делу № 306-КГ17-7238).

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключена переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу (в настоящем деле судами были установлены обстоятельства пропуска срока), судебная коллегия суда кассационной инстанции не установила оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Букатиной Т.В.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу № А41-102622/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                      Е.А. Петрова 

Судьи:          Н.Д. Денисова

          С.В. Нечаев