Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165092/19

31 октября 2019 г.

г. Москва

136-1526 

Резолютивная часть решения объявлена «16» октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «31» октября 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" (111123 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЭЛЕКТРОДНЫЙ ДОМ 16 КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЕК-ЦЕНТР" (173014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1171906,85 руб.,

и по встречному иску 

ООО "НОВЕК-ЦЕНТР" 

к ООО "СТРОЙПРОЕКТ" 

о взыскании задолженности в размере 1 383 800 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.03.2019,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТ» обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЕК-ЦЕНТР» о взыскании 1171906,85 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 906,85 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 254 руб.

Определением от 28.06.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 6 статьи 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 16.07.2019. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, в иске просил отказать.

Как следует из материалов дела, 13.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Новек-Центр» (далее по тексту - ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпоект» (далее по тексту - истец) был заключен Договор №СМР-170913-/07, по которому ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по вырубке зеленых насаждений, вывоз и утилизацию порубочных остатков, удаление пней в объеме согласно Схеме границ под вырубку зеленых насаждений (далее по тексту - работы) на объекте: «Военно-патриотический парк культуры и отдыха Вооруженных сил Российской Федерации «ПАТРИОТ», расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (далее по тексту - объект).

Цена работ по договору в соответствии с пунктом 2.1 договора и на основании протокола согласования о твердой договорной цене изменению не подлежит, и составляет 2 100 000 рублей.

Указанные в пункте 1.1 договора работы истец выполнил в полном объёме, что подтверждается Актами освидетельствования скрытых работ № 1,2,3 от 24.10.2017, в которых зафиксированы даты начала и окончания работ: 18.09.2017 и 24.10.2017.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой принять работы, подписать представленные акты и произвести окончательный расчет за произведенные работы. Указанные письма принимались ответчиком, однако до настоящего времени ответы на них не получены, акты не подписаны, претензий к результату работ, в том числе по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

В связи с неоплатой задолженности истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «НОВЕК-ЦЕНТР» подало встречное исковое заявление к ООО «СТРОЙПРОЕКТ» о взыскании неустойки в размере 1383800 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 26838 руб.

Ответчик по встречному иску требования не признал, в иске просил отказать, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Встречные исковые требования основаны на следующем. 

Как указано во встречном исковом заявлении, ООО «СТРОЙПРОЕКТ» (истцом по первоначальному требованию) было допущено нарушение условий договора №СМР-170913-/07 от 13.09.2017, заключенного между ООО «СТРОЙПРОЕКТ» и ООО «НОВЕК-ЦЕНТР» в части несвоевременного выполнения работ по договору.

Истец по встречному иску начислил неустойку в размере 1383800 руб. за период с 28.10.2017 по 18.07.2019, направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами подряда и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, ответчиком по первоначальному иску не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания актов выполненных работ.

Доводы отзыва о том, что работы по договору не были выполнены, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком по первоначальному иску не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1100000 руб. признано судом подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков возврата денежных средств истцом по первоначальному иску начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец по первоначальному иску начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71906,85 руб. за период с 05.12.2018 по 16.10.2019, представил расчет, который судом проверен и признан верным. 

ООО «СТРОЙПРОЕКТ» также заявлено требование о том, что в случае неисполнения судебного акта ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7% годовых с момента вступления судебного акта в силу и до его фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд руководствуется следующим.

Фактически, истец просит присудить судебный астрент на случай неисполнения судебного акта.

Между тем, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22, который позволял присуждать астрент отменено в связи с принятием Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7. 

Удовлетворяя встречное исковое заявление, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2 договора предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,1% от цены работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт просрочки выполнения работ по договору.

На основании изложенного, истец по встречному иску начислил неустойку в размере 1383800 руб. за период с 28.10.2017 по 18.07.2019, представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 1383800 руб. за период с 28.10.2017 по 18.07.2019 подлежит удовлетворению.

ООО «СТРОЙПРОЕКТ» по встречному иску заявило о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТ» подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЕК-ЦЕНТР» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначального и встречного исков, расходы по оплате государственной пошлины суд относит соответственно на стороны.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЕК-ЦЕНТР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" 1171906,85 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71906,85 руб. за период с 05.12.2018 по 16.10.2019, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24254 руб.

В удовлетворении остальной части требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" отказать.

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЕК-ЦЕНТР" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЕК-ЦЕНТР" неустойку в размере 1383800 руб. за период с 28.10.2017 по 18.07.2019, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26838 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья А.Н. Петрухина