АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25116/2023

27 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РОССИИ по СО ФИО2

о признании незаконным бездействия, выраженное в не наложении ареста на право требования ООО ААА+ «Гарант» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по делу №А60-17711/2016 по обязательствам ООО "ЭЛИТНАЯ СПЕЦОДЕЖДА",

 об обязании наложить арест на право требования ООО ААА+ «Гарант» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 года по делу А60-17711/2016 по обязательствам ООО "ЭЛИТНАЯ СПЕЦОДЕЖДА",

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ААА+ "ГАРАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ООО "ЭЛИТНАЯ СПЕЦОДЕЖДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Аспект-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание также не явились, лица извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда (участие и подключение к онлайн-заседанию по ходатайству заявителя судом обеспечено, заявитель к онлайн-заседанию подключение не осуществил).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (далее – заявитель, ОАО «Завод «Исеть») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФСССП РОССИИ по СО Мамедову Ровшану Иман Оглы; начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения ФССП ФИО2 ФИО5, выраженное в не наложении ареста на право требования ООО ААА+ «Гарант» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 года по делу А60-17711/2016 по обязательствам ООО "ЭЛИТНАЯ СПЕЦОДЕЖДА", об обязании судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения ФССП ФИО2 ФИО5, наложить арест на право требования ООО ААА+ «Гарант» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 года по делу А60-17711/2016 по обязательствам ООО "ЭЛИТНАЯ СПЕЦОДЕЖДА".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 14.06.2023. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ААА+ "ГАРАНТ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2023 судебное заседание отложено на 10.07.2023, в связи с истребованием материалов исполнительного производства, отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 судебное заседание отложено на 10.08.2023, в связи с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле. Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ООО "ЭЛИТНАЯ СПЕЦОДЕЖДА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2023 судебное заседание отложено на 20.09.2023, в связи с необходимостью извещения лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аспект-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2023 судебное заседание отложено на 20.10.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

20.10.2023 в судебное заседание  лица, участвующие в деле, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом проведено судебное разбирательство в основном судебном заседании в отсутствие неявивщихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2020 по делу №А60-17711/2016 удовлетворено заявление ОАО «Завод «Исеть» о взыскании судебных расходов с ООО ААА+ «Гарант».

11.10.2022 Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС №037595837.

28.11.2022 Октябрьским РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области на основании выданного исполнительного листа в отношении должника ООО ААА+ «Гарант» возбуждено исполнительное производство №1141166/22/66005-ИП.

23.12.2022, 10.04.2023 взыскатель ОАО «Завод «Исеть» в рамках исполнительного производства №1141166/22/66005-ИП направил в адрес Октябрьского РОСП заявление об аресте дебиторской задолженности ООО ААА+ «Гарант» на право требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по делу №А60-17711/2016.

Судебным  приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство №1141166/22/66005-ИП, какие-либо действия относительно заявления не совершены. 

Заявитель, полагая указанное бездействие незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заявитель указывает, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу №А60-17711/2016 ООО «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу №А60-17711/2016 требования ООО ААА+ «Гарант» в размере 19 355 500 руб. включены в состав третей очереди требований кредиторов ООО «Элитная спецодежда». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу №А60-17711/2016 требования ООО ААА+ «Гарант» в размере 19 355 500 руб. включены в состав третей очереди требований кредиторов ООО «Элитная спецодежда». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу №А60-17711/2016 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 признано  обоснованными. Производство по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве приостановлено. 

Таким образом, по мнению ОАО «Завод «Исеть», имеются основания для  наложения ареста на право требования ООО ААА+ «Гарант» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по делу №А60-17711/2016 по обязательствам ООО "ЭЛИТНАЯ СПЕЦОДЕЖДА".

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пунктам 1, 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, а также при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Таким образом, арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, указанная в пункте 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, равно как и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, не являются мерами по обращению взыскания, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования не признаются изъятием имущества в целях его реализации или передачи должнику, в том числе не служат основанием для перехода к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

Следовательно, вопреки доводу ООО ААА+ «Гарант» в данном случае не может быть применен пункт 5 части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве, устанавливающий запрет обращения взыскания на дебиторскую задолженность в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства. 

В силу части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Между тем, как установлено судом решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу №А60-17711/2016 ООО «Элитная спецодежда» признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу №А60-17711/2016 требования ООО ААА+ «Гарант» в размере 19 355 500 руб. включены в состав третей очереди требований кредиторов ООО «Элитная спецодежда». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 по делу №А60-17711/2016 требования ООО ААА+ «Гарант» в размере 19 355 500 руб. включены в состав третей очереди требований кредиторов ООО «Элитная спецодежда». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу №А60-17711/2016 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 признано  обоснованными. Производство по обособленному спору в части определения суммы субсидиарной ответственности до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве приостановлено.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Федерального  закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Согласно пункту 10 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника. 

Таким образом, с учетом того, что производство в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующего лица приостановлено, установление суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО ААА+ «Гарант» в рамках привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ЭЛИТНАЯ СПЕЦОДЕЖДА" лиц, на момент рассмотрения заявления ОАО «Завод «Исеть» невозможно, мероприятия конкурсного производства не завершены. Согласно сведений, размещенных в ЕФРСБ в отношении ООО "ЭЛИТНАЯ СПЕЦОДЕЖДА", в настоящее время конкурсным управляющим проводятся торги по реализации имущества. 

В соответствии с пунктом 11  статьи 61.11  Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности в пользу того или иного кредитора может быть снижен судом после возобновления производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, что также не позволяет в настоящее время определить ее размер.

Более того, сам факт вынесения судебного акта о доказанности наличия оснований для субсидиарной ответственности сам по себе не свидетельствует о том, что в размер субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Элитная спецодежда» будут включены права требования, принадлежащие ООО ААА+ «Гарант». 

При таких обстоятельствах, не является незаконным бездействие, выраженное в не наложении ареста на право требования ООО ААА+ «Гарант» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по делу №А60-17711/2016 по обязательствам ООО "ЭЛИТНАЯ СПЕЦОДЕЖДА".

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяИ.В. Фомина