АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-405/2022

26 июля 2022 г.

город Севастополь

      

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 июля 2022 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Медикал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по договору,

при участии в судебном заседании:

         от истца – ФИО2, доверенность от 29.11.2021, 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.02.2022 (онлайн).

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» (далее – истец, ГБУЗС «МИАЦ») к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Медикал» (далее - ответчик, ООО «МСК-Медикал») о взыскании пени по гражданско-правовому Договору на поставку эндоскопического комплекса от 22.10.2020 № 0174200002020000215 в размере 1 210 062,55 руб. (с учетом уточнения от 11.07.2022).    

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, указывая на неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный договором срок. 

Ответчик в представленном отзыве, письменных пояснениях не оспаривает нарушение условий договора в части срока поставки товара, однако указывает на объективные обстоятельства, которые препятствовали своевременной поставке товара, а также на бездействие истца в части приемки уже поставленного оборудования.  Кроме того, ответчик считает возможным применение ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

22.10.2020 между ГБУЗС «МИАЦ» (заказчик) и ООО «МСК-Медикал» (поставщик) был заключен гражданско-правовой договор № 0174200002020000215 на поставку эндоскопического комплекса (далее - «Контракт») на общую сумму 19 276 185,57 руб. 

В соответствии с п.1.1 Контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку эндоскопического комплекса (ОКПД2 26.60.12.110) (далее - оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования  в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена договора составила 19 276 185,57 руб. (п. 2.2. контракта). 

Согласно п.5.1 Контракта поставка Оборудования, в том числе ввод оборудования в эксплуатацию, монтаж, наладка, пусконаладочные работы осуществляется Поставщиком с момента заключения гражданско-правового договора до 10 декабря 2020 года в месте доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 договора. Поставщик не менее чем за три дня до осуществления поставки оборудования направляет  в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования  в место доставки.

Фактической датой поставки считается дата, указанная заказчиком в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к договору)(п. 5.2 контракта).

Документы, которые должен предоставить поставщик с оборудованием, перечислены в п. 5.3 контракта.

Приемка оказанных Услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и заказчик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 5 к договору).

На основании контракта, ответчик осуществил поставку оборудования на сумму 19 276 185,57 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.03.2021 № 1 на сумму 12 037 786,12 руб., от 10.03.2021 № 2 на сумму 7 238 399,45 руб., а также актами приема-передачи оборудования по гражданско-правовому договору от 22.10.2020 № 0174200002020000215 от 15.09.2021, актами ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 15.09.2021.

Акт об исполнении обязательств по гражданско-правовому договору от 22.10.2020 № 0174200002020000215 подписан сторонами 01.10.2021.

В соответствии с пп.11.3-11.4 Контракта в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, заказчик вправе потребовать уплаты пени, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора). 

Поскольку оборудование было поставлено с нарушением срока, установленного договором от 22.10.2020, ГБУЗС «МИАЦ» рассчитал пени в сумме 805 583,92 руб. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена претензия от 16.12.2021 в адрес ответчика, однако общество пени не выплатило, что и стало причиной обращения в Истца в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (с. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Факт поставки оборудования подтвержден имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.

При этом, с учетом условий договора от 22.10.2020 по приемке оборудования и услуг, обязательства по поставке оборудование выполнены 15.09.2020, так как именно в эту дату подписаны акты приема-передачи оборудования по гражданско-правовому договору от 22.10.2020 № 0174200002020000215 и акты ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Доводы ответчика о том, что оборудование было поставлено частями, а именно 25.12.2020 и 22.01.2021, поскольку в указанные даты ООО «МСК-Медикал» передало эндоскопический комплекс № 1 и эндоскопический комплекс № 2  непосредственным получателям, указанным в приложении № 3 к контракту, судом отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом оформленными документами.

В материалах дела имеется только накладная грузоперевозчика с датой получения 25.12.2020, акты приема-передачи от 22.01.2021 № 2494, от 22.01.2021 № 2795, которые предоставлены ответчиком.

Вместе с тем, данные документы по форме не отвечают требованиям контракта.

Иных документов, подтверждающих выполнение поставщиком не только передачу оборудования, но и всех требуемых контактом документов, а также ввод оборудования и проведение инструктажа, ответчиком не предоставлено.  

Товарные накладные № 1 и № 2, на основании которых было принято оборудование, датированы 10.03.2021.

Ответчиком в адрес истца направлялась претензия от 22.06.2021 № 6, в которой ООО «МСК-Медикал» указывало на не подписание истцом актов приемки оборудования, а также актов ввода оборудования в эксплуатацию.

Вместе с тем, 10.09.2021 истцом были получены от ООО «МСК-Медикал» оставшаяся часть документов, предусмотренных п. 5.3 контракта, в том числе гарантийные талоны, регистрационное удостоверение, декларация соответствия и т.п.

Перечисленные обстоятельства не позволяют суду согласиться с мнением ответчика о том, что товар был поставлен в декабре 2020 года и январе 2021 года, а документальным оформлением считается товарные накладные от 10.03.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическая поставка оборудования и всех услуг, предусмотренных контрактом и необходимых документов, состоялась 15.09.2021, что подтверждается актами приема-передачи оборудования по гражданско-правовому договору от 22.10.2020 № 0174200002020000215 от 15.09.2021, актами ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов от 15.09.2021, составленными по форме, определенной договором от 22.10.2020.

По условиям договора от 22.10.2020 оборудование должно было быть поставлено в срок до 10.12.2020. 

Следовательно, ответчиком были нарушены обязательства договора в части срока поставки оборудования.

Ссылки ответчика о наличии объективных оснований для задержки поставки оборудования, судом не могут быть приняты.

ООО «МСК-Медикал» указывает на переписку с заказчиком о невозможности поставки мониторов (письмо-уведомление от производителя от 02.12.2020) в согласованные сроки, предложения о замене части оборудования с похожими техническим характеристиками.

Однако данное письмо от 02.12.2020 № 10 было получено заказчиком 11.12.2020, то есть после наступления срока исполнения обязательств. 

Кроме того, после отказа заказчика в проведении замены мониторов на аналогичные с теми техническими характеристиками, ответчик не обращался к ГБУЗС «МИАЦ» о продлении сроков поставки, заключения дополнительного соглашения в части срока поставки оборудования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от неустойки за нарушение обязательств по договору от 22.10.2020.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом, в размере 1 210 062,55 руб. за период с 11.12.2020 по 15.09.2021, с учетом положений п. 11.3-11.4 договора от 22.10.2020, судом проверен и признается правильным.

Довод ответчика о том, что следует учитывать поэтапное исполнение контракта, судом отклоняется, поскольку  эндоскопический комплекс № 1 и эндоскопический комплекс № 2 были приняты в одну дату – 15.09.2021, надлежащих документов, оформленных с соблюдением требований контракта, свидетельствующих об обратном ООО «МСК-Медикал» в материалы дела не предоставлено.

ООО «МСК-Медикал» заявлено о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб.    

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление Пленума № 7 от 24.03.2016) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.  

Согласно изложенным разъяснениям допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Размер неустойки в виде 0,1% от цены договора в договоре 22.10.2020, подписанном сторонами без возражений и протоколов разногласий.

Более того, размер неустойки не является завышенным, напротив соответствует размеру, обычно применяемому в предпринимательских взаимоотношениях, поэтому данный размер не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства. 

Вместе с тем, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым учитывать следующее.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила). 

Настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (п. 1 Правил).

Согласно п. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). 

Пунктом 3 Правил определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Учитывая положения пп. «б» п. 3 Правил, так как сумма неустойки подлежащей уплате ответчиком более 5%  от цены контракта, но менее 20 %, ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку в два раза, до 605 031,28 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истец просит взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 294,13 руб., связанных с направлением искового заявления и претензии. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом изложенного понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату почтовых отправлений  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью в размере 33 974 руб. (государственная пошлина), а также 294,13 руб. (почтовые расходы).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Медикал» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр» пени по гражданско-правовому Договору на поставку эндоскопического комплекса от 22.10.2020 № 0174200002020000215 в размере 605 031,28 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 112  руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья                                                                                                    А.С. Мирошник