АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15677/2024

г. Ставрополь

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2024 года

       Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Батурина В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Лысогорская, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Канатная дорога в Архызе» в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АПТ-Управление», г. Москва (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Лысогорская (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Канатная дорога в Архызе» в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.08.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 10.09.2024 представить дополнительные документы, а также в срок до 01.10.2024 объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

От ответчика 09.09.2024 поступили возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать и указывает на то, что действия  ответчика  не  нарушают  закон,  так  как  спорное фотографическое  произведение использовано  в  информационных  целях,  содержит информацию  об  авторе  и  источнике  заимствования,  а  также  использовано  в  объеме, оправданном целью цитирования, что соответствует требованиям статьи 1274 ГК РФ. По мнению ответчика полномочия ООО «АПТ-Управление» на доверительное управление нематериальным имуществом и право подавать иск в суд о нарушении авторских или исключительных прав не подтверждены. Также предприниматель указывает, что представление интересов в суде по доверенности гражданкой РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не легитимно. Ответчик указывает на то, что истец злоупотребляет правом на защиту интеллектуальных прав.

Кроме того, предприниматель просит снизить размер компенсации ниже минимального предела до 1 000 рублей, принимая во внимание, что вероятные убытки правообладателя возмещены ему уже в несколько десятков раз и публикация фотопроизведений ответчиком не является существенной частью его предпринимательской деятельности и не носит грубый характер. 

В части необходимости перехода по общим правилам искового производства, предприниматель указал, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, доказательства, а именно: отсутствие доказательств принадлежности фотоизображения;  провести осмотр сайта зафиксированного иного автора фотопроизведения, представленного истцом в суд скриншоты этого сайта; провести запрос договора доверительного управления от 01.09.2022 № А01-09/22, на которые ссылается истец в исковом заявлении и, которое отсутствует в приложении к иску; проверить достоверность и правомочность составления соглашения о передаче прав и обязанностей; дать возможность ответчику оценить представленные доказательства о нарушении исключительных прав; дать возможность ответчику предоставить доказательства использования фотопроизведения в информационных целях с соблюдением политики цитирования; дать возможность ответчику предоставить в суд исследование дел выигранных и рассматриваемых в Арбитражных судах России с указанием взысканных компенсаций за нарушение исключительных прав ООО «АПТ-УПРАВЛЕНИЕ» и в частности взыскание компенсаций по фотопроизведению ФИО3 «Канатная дорога в Архызе», что указывает на злоупотребление правом.

25.09.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых общество поддерживает исковое заявление, а доводы ответчика считает необоснованными. 

Спор по указанному иску 11.10.2024 рассмотрен по существу без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 600 рублей, в остальной части исковых требований отказано.  

Указанная резолютивная часть опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

21.10.2024 (дата регистрации канцелярией суда, поступило 15.10.2024)  от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных произведений. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является обладателем исключительного права на фотографическое произведение «Канатная дорога в Архызе». Фотография была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети Интернет по адресу https://artemspec.livejournal.com/460906.html. Дата публикации - 18.09.2013.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №10), сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если ответчик скопировал фотографическое произведение из сети «Интернет» на котором не обозначено, что фото является объектом защиты авторских и иных интеллектуальных прав, то, согласно действующему законодательству Российской Федерации, данный факт не освобождает ответчика от ответственности.

ООО «АПТ-Управление» является доверительным управляющим исключительным правом на данное произведение на основании заключенного с автором договора доверительного управления от 01.09.2022 №А01-09/22 (в редакции дополнительного соглашения N 28-08/А от 28.08.2023), с учетом приложения №184.

Ответчик, являясь администратором сайта с доменным именем http://www.fortuna-kmv.ru, разместил на этом сайте названное произведение (http://www.fortuna-kmv.ru/апрельмай-2016/экскурсии-2/туры-по-кавказу/архыз-2/).

Ссылаясь на то, что ответчик использовал фотографическое произведение без разрешения правообладателя, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт использования произведения  (фотографического произведение «Канатная дорога в Архызе») ответчиком на своем сайте http://www.fortuna-kmv.ru, скриншоты о чем представлены в материалы дела (http://www.fortuna-kmv.ru/апрельмай-2016/экскурсии-2/туры-по-кавказу/архыз-2/).  

Это обстоятельства ответчик не оспаривает (размещение фотографического произведения на своем сайте). 

Ответчик заявляет, что авторство ФИО3 не доказано. 

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума ВС РФ №10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).

 Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что автором фотографии «Канатная дорога в Архызе» является иное лицо. 

Вместе с тем, авторство ФИО3 на фотографическое произведение подтверждается распечаткой и скриншотами из личного блога автора https://artemspec.livejournal.com/460906.html, где впервые были опубликованы фотографии с датой приоритета от 18.09.2013.

 В соответствии со статьей 1257 РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное. 

Таким образом, законом предусмотрена презумпция авторства, которая может быть оспорена только путем предоставления соответствующих доказательств (пункт 110 постановления Пленума ВС РФ №10). 

В то же время ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих авторство иного лица на спорное фото; либо доказательств опубликования фотографии где-либо ранее 18.09.2013. 

Истцом в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства, которые подтверждают авторство ФИО3 на спорное фото.

Довод ответчика о том, что использование спорной фотографии не носило коммерческого характера, отклоняется судом, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в пункте 89 Постановления №10, использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Также ответчик полагает, что использовал фотографию правомерно по смыслу статьи 1274 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1274 ГК РФ и пункту 98 постановления Пленума ВС РФ №10, для признания правомерности всех случаев свободного использования объекта авторских прав необходимо единовременное соблюдение определенных требований, в частности:

 наличие указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ целей использования; 

объем цитирования оправдан целями такого использования;

указание автора и источник заимствования. 

Вместе с  тем, в рассматриваемом случае действия ответчика невозможно признать правомерными ввиду не соблюдения условий, закрепленных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ.

Так использование ответчиком фотографии в рамках статьи не является цитированием по определению.

Согласно сложившейся судебной практике, цитирование возможно только если фотография используется как неотъемлемая часть другого произведения (например, текстового).

В настоящем случае использование изображения не применялось в контексте описания деятельности автора фотографии ФИО3 Ответчик не описывает какие-либо утверждения автора и не анализирует его деятельность. Имеет место  несоответствие тем статей, в рамках которых спорное произведение ФИО3 было использовано автором в личном блоге и ответчиком на сайте fortuna-kmv.ru. Размещение спорной фотографии невозможно признать необходимым и обоснованным, поскольку ее изъятие из текста не приведет к искажению или утрате смысла статьи целиком или в части.

Также судом установлено, что фотография использовалась предпринимателем с коммерческой целью. Информация, представленная на сайте ответчика, позволяет сделать однозначный вывод о том, что спорная фотография использовалась в коммерческих целях. Под коммерческим использованием понимаются действия, совершенные с целью прямого или косвенного извлечения экономической выгоды или преимущества. При этом отсутствие прямого извлечения прибыли от использования фотографии не свидетельствует об отсутствии коммерческой цели. Сайт ответчика полностью посвящен его коммерческой деятельности (деятельность туристических агентств и туроператоров, деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг), а также имеет такие разделы, как: «Прайс-лист», «Международные туры».

Одного лишь факта того, что на сайте была размещена статья со спорной фотографией, недостаточно для вывода об использовании спорной фотографии в статье в информационных, научных, учебных или культурных целях.

Таким образом, суд исходит из того, что истец представил в материалы дела надлежащим образом зафиксированные факты незаконного использования на сайте ответчика фотоизображения, авторские права на которые принадлежат истцу, при этом основания для применения к действиям ответчика положений статьи 1274 ГК РФ не установлено. 

Также ответчик оспаривает полномочия истца на защиту исключительных прав ФИО3 по договору доверительного управления. 

В соответствии пунктом 49 постановления Пленума ВС РФ №10 право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. 

По договору доверительного управления №А01-09/22 от 01.09.2022 учредителем управления является ФИО3, а доверительным управляющим ИП ФИО4 К указанному договору заключены дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей от 28.08.2023 и дополнительное соглашение №28-08/А от 28.08.2023. На основании указанных соглашений ИП ФИО4 в полном объеме передает права и обязанности по договору доверительного управления №А01-09/22 от 01.09.2022 ООО «АПТ-Управление». 

Соответственно, в новой редакции договора доверительного управления №А01-09/22 от 01.09.2022 учредителем управления является ФИО3, а доверительным управляющим ООО «АПТ-Управление». Дополнительным соглашением не изменены стороны договора. 

Срок действия договора доверительного управления ограничен законодательством до пяти лет. 

В то же время, статья 1016 ГК РФ закрепляет положение о пролонгации договора при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия. 

Исходя их указанного, пункт 4.3. договора доверительного управления №А01-09/22 от 01.09.2022 не противоречит законодательству РФ. 

Также вопреки доводам ответчика, полномочия представителя ООО «АПТ-Управление» ФИО2 подтверждены материалами дела (доверенность, диплом).  

Поручение доверительным управляющим ООО «АПТ-Управление»  ФИО2 совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, предусмотрено пунктом 2.2. вышеуказанного договора. Доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом (статья 1021 ГК РФ).

В отношении довода предпринимателя о злоупотреблении правом со стороны истца суд считает его подлежащим отклонению, поскольку в отзыве ответчик не указывает на установленные положениями статьи 10 ГК РФ конкретные критерии (обстоятельства), которые с его точки зрения обусловливают вывод о злоупотреблении правом. В то же время принятие истцом мер, направленных на защиту своего исключительного права на фотографическое произведение, в том числе с учетом большого количества иных споров по иску этого правообладателя, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как является реализацией предусмотренных законом мер по защите исключительного права в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что спорное фотографическое произведение не является объектом авторского права, так как носит информационный характер, подлежит отклонению.

В силу положений пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума ВС РФ №10, судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ответчик не опровергал презумпцию творческого характера усилий по созданию спорной фотографии, спорное фотографическое произведение, в защиту которого предъявлены требования по настоящему делу, является охраноспособным объектом авторского права.

Учитывая указанные установленные обстоятельства, суд не усматривает основания и необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и отклоняет доводы ответчика в это части.

Представленных в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств и  сведений достаточно для рассмотрения спора по существу, судом не установлено действительных и необходимых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, аналогичная позиции о наличии у ООО «АПТ-Управление» исключительного права на  фотографического произведение «Канатная дорога в Архызе» и права на защиту этого объекта исключительных прав, в том числе путем взыскания компенсации, изложена (установлена)  в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2024 по делу №А40-235508/2023. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца на фотографическое произведение «Канатная дорога в Архызе», исключительные права на которое принадлежат ООО «АПТ-Управление», а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации.   

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. В соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 №10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлена компенсация за нарушение принадлежащих прав на одно фотографическое произведение «Канатная дорога в Архызе» в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, вероятные имущественные потери правообладателя, а также принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, того, что предприниматель ФИО1 ранее не привлекалась к ответственности за нарушение исключительных прав, считает возможным определить размер подлежащей компенсации размере в 15 000 рублей 

При этом, суд, определяя размер компенсации в 15 000 рублей за один факт неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, что немного выше минимального размера, исходит из обстоятельств, связанных с объектом нарушенных прав (профессионализм и известность автора ФИО3), использования фотографии несколькими способами (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения), что образует один факт, но квалифицирует нарушение как более тяжкое по сравнению с использованием фото одним способом, а также того, что ответчик разместил спорное фотографическое произведение на своем сайте, используемом в коммерческих целях для извлечения прибыли (деятельность туристических агентств и туроператоров, деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг).  

Основания для дальнейшего снижения компенсации, на что указывает ответчик (до 1 000 рублей), судом, учитывая указанные выше установленные обстоятельства (профессионализм и известность автора ФИО3; использование фотографии несколькими способами (воспроизведение, доведение до всеобщего сведения) в коммерческих целях),  не установлены.

Кроме тог, судом установлено, что ответчиком в обоснование ходатайства о снижении компенсации какие-либо доказательства не представлены, реальные и объективные доводы для дальнейшего снижения размера компенсации не приведены. 

Судом установлено, что документов, позволяющих провести анализ финансово - хозяйственной деятельности ответчика, в материалы дела не представлено. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке. 

Следовательно, размещая чужое фотографическое произведение на своем сайте,  осуществляя свою предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, ответчик принял все риски, связанные с таким использованием спорного фотографического произведения. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер, ответчик предпринимал попытки проверки спорного фотографического произведения  на предмет нарушения исключительных прав третьих лиц при наличии такой возможности. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение прав истца осуществлено ответчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, суду не представлено.

 Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, явно свидетельствующие о возможности снижения размера компенсации ниже определенного судом размера. 

В рассматриваемом случае с учетом характера нарушения, суд считает, что требование о взыскании компенсации в определенном судом размере (15 000 рублей за один неправомерно использованный результат интеллектуальной деятельности), в достаточной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения.

Определенный указанным образом размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, и в то же время избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.   

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично и взыскивает с ответчика компенсацию в размере 15 000 рублей.

Учитывая указанные установленные обстоятельства, суд не усматривает основания и необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и отклоняет доводы ответчика в это части.

Представленных в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств и  сведений достаточно для рассмотрения спора по существу, судом не установлено действительных и необходимых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Кроме того, аналогичная позиции о наличии у ООО «АПТ-Управление» исключительного права на  фотографического произведение «Канатная дорога в Архызе» и права на защиту объекта исключительных прав, в том числе путем взыскания компенсации, изложена (установлена)  в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2024 по делу №А40-235508/2023. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации удовлетворено частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.   

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Лысогорская, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Управление», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> компенсацию размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                 В.А. Батурин