РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-167762/24-170-1840

г. Москва

28 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 19 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОАО "РЖД" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "МОДУМ-ТРАНС" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 216 163,80 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МОДУМ-ТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании 216 163,80 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, где просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на отзыв.

19.11.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2024, 20.02.2025 поступили заявления ООО "МОДУМ-ТРАНС" о составлении мотивированного решения. 

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, 12.02.2024 года по железнодорожной транспортной накладной ЭХ824362 со станции Заозерная Красноярской железной дороги (станция отправления) ООО «Модум-Транс» (грузоотправитель) до станции АЧИНСК 2 Красноярской железной дороги (станция назначения) отправлен груз - уголь каменный марки д.

В транспортной железнодорожной накладной ЭХ824362 грузоотправителем указана масса груза (нетто) - 0 кг.

Согласно ст. 26 Устава железнодорожного транспорта РФ, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчиком произведена проверка массы перевозимого груза, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В пути следования на станции Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги при контрольной перевеске, при взвешивании вагона №60943826 на весах «ВЕСТА-СД», учетный номер 101299 (дата последней поверки 30.01.2024) оказалось: вес брутто 91 050 кг, тара 23 700 кг, нетго 67 350 кг. По документу значится вес брутто 23 700 кг, тара вагона 23 700 кг. масса нетто 0 кг. грузоподъемность вагона 69 500 кг.

Предельное отклонение результата измерения массы составило 2,2%. С учетом предельного отклонения результата измерения массы нетто составило 67 350 кг, что превышает массу, указанную в накладной на 67 350 кг.

По факту обнаружения недостоверности указанных в транспортной накладной ЭХ824362 сведений о массе груза составлен коммерческий акт №КРАС2400679/105 от 02.03.2024, а также акты общей формы 7/1355 от 28.02.2024, 7/48 от 28.02.2024, 1/41 от 02.03.2024, 1/42 от 02.03.2024, 7/51 от 02.03.2024.

Статьи 26, 27 Устава железнодорожного транспорта РФ определяют, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, за искажение сведений о грузе, в результате которого снижается стоимость перевозки или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьёй 98 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 793 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 98 Устава железнодорожного транспорта РФ устанавливает ответственность за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов в виде уплаты в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Плата за перевозку (с учетом предельного отклонения результатов измерения) от станции ЗОАЗЕРНАЯ Красноярской железной дороги до станции АЧИНСК 2 Красноярской железной дороги составляет 36 639,00 рублей.

Штраф по ст.98 Устава железнодорожного транспорта РФ подлежит уплате в пятикратном размере платы за перевозку такого груза, что составляет:

36 639,00 * 5 = 183 195,00 руб.

Провозная плата за перевозку, оплаченная ответчиком, составила - 9 165 руб.

Разница в тарифе составила:

(36 639,00 - 9 165,00) + 20% НДС = 32 968,80 руб.

Согласно ст.4 АПК РФ с целью урегулирования спора в досудебном порядке. 27.03.2024 г. в адрес ООО «Модум-Транс» было направлено претензионное письмо №16/261 (ИСХ-4330/КРС ТЦФТО от 25.03.2024) о добровольной оплате начисленного штрафа.

Претензия получена адресатом 01.04.2024.

ОАО «РЖД» был получен ответ на претензию. До настоящего момента штраф не оплачен.

ОАО «РЖД» на отправление претензии №16/261 (ИСХ-4330/КРС ТЦФТО от 25.03.2024), израсходовало 93,00 руб., что подтверждается почтовой квитанцией №244290885 и списком внутренних почтовых отправлений №43 от 27.03.2024.

Довод ответчика «Отсутствуют основания для добора провозной платы по накладной ЭХ824362» подлежит отклонению ввиду следующего:

В соответствии со ст. 30 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, грузоотправитель обязан вносить провозную плату за перевозку фактически отправляемого им груза от станции отправления до станции назначения до момента принятия груза к перевозке. Учитывая, что в данном случае в пути следования перевозчиком были выявлены обстоятельства потребовавшие перерасчета стоимости перевозки, а именно установлен факт внесения грузоотправителем недостоверных сведений о массе груза в железнодорожную транспортную накладную, который привел к занижению стоимости перевозки, ОАО «РЖД» в соответствии с положениями статьи 30 УЖТ РФ правомерно произведен перерасчет провозной платы и ко взысканию предъявлена разница между начисленной и уплаченной провозной платой.

Приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее - Правила №256).

В соответствии с пунктами 140, 143, 144, 153 Правил 2№56,

-в графе 19 «Наименование груза» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления: указывается наименование груза и его код в соответствии с алфавитным перечнем грузов Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее - ЕТСНГ) с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах).

В случае перевозки порожних вагонов указывается цель их перевозки: (под погрузку; временное размещение вагонов на путях общего пользования; временное размещение вагонов на путях необщего пользования; временное размещение вагонов на путях необщего пользования со сменой владельца; временное размещение вагонов на путях общего пользования со сменой владельца; в ремонт по договору; под перегрузку; на промывку (пропарку или ветеринарно-санитарную обработку) по договору.

-в графе 22 «Масса, кг» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указывается цифрами последовательно в строках.: масса груза брутто (включая упаковку) для каждого груза в одной строке с наименованием груза; масса брутто (контейнеров), контрейлера.

-в графе 24 «Итого масса (прописью)» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указывается прописью общая масса груза в отправке, включая массу упаковки, материалов для утепления вагона, средств крепления.

-в графе 32 «Грузоотправитель» накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления, указываются фамилия, инициалы, должность ответственного работника грузоотправителя (отправителя) и проставляется его подпись.

Согласно отметке в разделе 32 транспортной железнодорожной накладной ЭХ824362, за правильность внесенных в накладную сведений отвечает: представитель Грузоотправителя, Подписано ЭП.

Транспортная железнодорожная накладная № ЭХ824362 с указанной массой нетто груза (в графе 22), равной 0 кг, является подтверждением того, что все сведения, внесенные в нее грузоотправителем, согласованы сторонами договора, груз в указанном количестве принят к перевозке и за неверно внесенные сведения грузоотправитель несет ответственность, предусмотренную нормами УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из вышеизложенного следует, что несоответствие массы перевозимого груза массе, указанной в накладной подтверждено и доказано наличием составленных следующих документов, приложенных к иску:

-справка о результатах работы АСКОПВ и весов станции Красноярск-Восточный КРАС ж.д. от 28.02.2024;

-акт общей формы № 7/1355 от 28.02.2024;;

-коммерческий акт № КРАС2400679/105 от 02.03.2024;

-акт общей формы № 7/48 от 28.02.2024;

-акт общей формы № 1/41 от 02.03.2024;

-акт общей формы № 1/42 от 02.03.2024;

-акт общей формы № 7/51 от 02.03.2024;

-накладная ЭХ824362 и отметка в ней перевозчиком о перевозке излишка груза, составления коммерческого акта.

Статьи 26,27 УЖТ РФ определяют, что при предъявлении грузов для перевозки, грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, а за искажение сведений о грузе, в результате которых снижается стоимость перевозки или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения, и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несет ответственность, предусмотренную ст. 98 УЖТ РФ.

В соответствии с п.73 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее Правила 374), при приеме порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов.

Из вышеизложенного следует, что вина в том, что груженый вагон был направлен как порожний лежит на грузоотправители.

Довод ответчика о том, что норма ст. 98 УЖТ РФ не распространяет свое действие на правоотношение перевозки порожних вагонов подлежит отклонению по следующим основаниям:

В пути следования по накладной №ЭХ824362 была произведена контрольная перевеска порожнего вагона №60943826, в результате которой установлено наличие груза. По данным обстоятельствам на станции перевески составлены коммерческий акт и акты общей формы. Из чего следует, что вагон следовал с излишками груза, то есть груженный, поэтому к данным правоотношениям применима норма ст. 98 УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа до 710 000 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Кроме того, истцом заявлены почтовые расходы в размере 93 руб. 00 коп., что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 93 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329, 330, 333, 401, 431, 784, 793 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 106, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Взыскать с ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 110 000 руб. штрафа, 32 968 руб. 80 коп. добора провозной платы, а также 7 323 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 93 руб. почтовых расходов. 

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья:

И.И. Еремина