ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40396/2024

Дело № А40-121173/18

г. Москва

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Е.А. Скворцовой, 

при ведении протокола помощником судьи В.М. Кировым,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Карат Холдинг"  на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-121173/18, вынесенное судьей Е.И. Зуйковой, об отказе в удовлетворении заявления ООО «Карат Холдинг» о признании действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1 незаконными и о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Техник»,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично, паспорт

от ООО "Карат Холдинг" – ФИО2 по дов от 15.01.2024 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по настоящему делу ООО «Агро-Техник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 226 (6706) от 07.12.2019. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 конкурсный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Агро-Техник». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 конкурсным управляющим должника ООО «Агро-Техник» утвержден ФИО3. 

ООО «Карат Холдинг» обратилось с жалобой на бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся: в непроведении надлежащего анализа подозрительных сделок должника по основаниям, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве; в уклонении и не оспаривании подозрительных сделок должника по перечислению денежных средств в рамках кредитного договора №051500002/0768 от 25.09.2015 и кредитного договора №051500002/0735 от 27.07.2015, повлекших за собой преимущественное удовлетворение требований ПАО «Сбербанк» на сумму 44 773 796, 50 руб.; в уклонении и не оспаривании в качестве ничтожных п. 1 дополнительного соглашения №9 от 26.01.2018 к кредитному договору №051500002/0768 от 25.09.2015 и п. 1 дополнительного соглашения №11 от 26.01.2018 к кредитному договору №051500002/0735 от 27.07.2015, повлекших неправомерное выбытие денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 1 000 000 руб. Также кредитором было заявлено требование также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Агро-Техник» сумму причиненных убытков в размере 45 773 796, 50 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 в удовлетворении жалобы отказано. 

Не согласившись с определением суда ООО «Карат Холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в судебном заседании представитель доводы жалобы поддерживал. 

Арбитражный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, суд первой инстанции пришел к неверным выводам о неосведомленности банка о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения платежей, и об отсутствии у ФИО1 доказательств такой осведомленности. Во всех других обособленных спорах ФИО1 и Банк ссылались о неплатежеспособности должника начиная с 2015 года, а уже в данном обособленном споре ФИО1 изменил свою позицию. Ссылается на то, что конкурсным управляющим причинены убытки. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания жалобы обоснованной, отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций. 

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Так, заявителем было указано, что конкурсный управляющий не провел надлежащий анализ подозрительных сделок должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 в отношении ООО «АгроТехник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по настоящему делу ООО «Агро-Техник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего установлен положениями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. 

По правилам пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

При этом обращение с заявлением об оспаривании сделок должника в отсутствие решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки. 

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора ПАО Сбербанк 01.08.2018, временным управляющим должника утвержден ФИО4, процедура наблюдения длилась с 23.04.2019 до 19.11.2019, а с 19.11.2019 было открыто конкурсное производство. 

При этом, в процедуре наблюдения временный управляющий на основании представленных договоров и в отсутствие документов по их исполнению указал на невозможность установить наличие (отсутствие) сделок, подлежащих оспариванию по признакам, предусмотренным ст.61.3 Закона о банкротстве. 

С учетом документов, находящихся в распоряжении временного управляющего, 26.09.2019 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) подозрительных сделок должника. 

Конкурсным управляющим ФИО1 предъявлено 7 (семь) заявлений об оспаривании сделок должника, предъявлено заявление о привлечение к субсидиарной ответственности, данные сведения отражены в базе данных арбитражного суда. 

Таким образом, конкурсным управляющим предпринимались все необходимые меры, установленные в ст.20.3 Закона о банкротстве с целью пополнения конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами, в связи с чем, довод по пункту первому заявления подлежит судом отклонению. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что для подачи заявления о признании сделки недействительной необходимо глубоко и детально изучить обстоятельства совершения спорной сделки, в противном случае обращение в суд с заявлением может привести к необоснованным текущим судебным расходам, осуществляемым за счет конкурсной массы. 

Суд установил, что указанные кредитором сделки были проверены конкурсным управляющим на возможность их оспаривания по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, однако основания отсутствовали. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Карат Холдинг» обладает правом на самостоятельное оспаривание сделок должника, однако данным правом заявитель не воспользовался, а также с требованиями в адрес ФИО1 об оспаривании рассматриваемой сделки не обращался. 

Жалоба кредитора основана на субъективной оценке сделки должника, каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость оспаривания, представлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы. Доводы являются предположительными. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу № А40- 121173/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

 

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова 

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова