ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2019

Дело № А40-46099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.12.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.10.2019, ФИО3, доверенность от 01.10.2019,

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево»

на решение от 29.12.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.06.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «ГУ ЖКХ»

к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» о взыскании задолженности в размере 16 181 359,22 руб., пени в размере 1 505 135,05 руб., пени по день фактической оплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе полагает, что ООО Жилищно-коммунальное хозяйство города Костерево» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является исполнителем коммунальных услуг.

Заявитель в жалобе также указал на неверный расчет истца объема коммунального ресурса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2015 между истцом (Организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор горячего водоснабжения №52-02-151, по условиям которого истец, обязался подавать ответчику горячую воду из централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме, а ответчик, обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды. 

В соответствии с распоряжениями Правительства РФ от 11.06.2015 № 1089-р и № 2365-р от 09.11.2016 АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2018 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений. Министерство обороны РФ заключило с АО «ГУ ЖКХ» государственный контракт No6-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Для выполнения своих обязательств АО «ГУ ЖКХ» были переданы объекты водопроводно-канализационного и теплового хозяйства Министерства обороны на праве безвозмездного пользования. Именно во исполнение своих обязательств АО «ГУ ЖКХ» был заключен с ООО «ЖКХ г. Костерево» договор на теплоснабжение № 5202251 от 22.12.2015.

Отпуск горячей воды на объекты Исполнителя коммунальных услуг производится через присоединенную сеть на границе установленной Актом разграничения эксплуатационной ответственности Сторон (п. 1.3 Договора). 

Дата начала подачи горячей воды  - 01.11.2015 (п. 2.2 Договора).            

Стоимость поставленной горячей воды рассчитывается Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Ориентировочная цена договора на дату заключения составила 8 105 451руб. 77 коп. 

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик в нарушение обязательств оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 16 181 359 руб. 22 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №147 от 27.11.2017 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта неисполнения ответчиком оплаты в полном объеме поставленного истцом коммунального ресурса.

Суды, учитывая факт наличия и период просрочки исполнения, пришли к выводу о взыскании неустойки в размере. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-46099/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения    

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   А.А. Кочетков

   Е.Ю. Филина