АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                                                  Дело №А45-5079/2020

«25» июня 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи       Лихачёва М.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «АвтоАС» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к 

САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 1 100 000 руб. страхового возмещения,

при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 04.08.2022; удостоверение адвоката), ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023; паспорт),

у с т а н о в и л:

ООО «АвтоАС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) страхового возмещения в сумме 1 100 000 руб.

Возражая, страховое общество указало на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Решением суда от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил судебный акт, дело направил на новое рассмотрение.

30.07.2021 производство по настоящему делу прекращено в связи с исключением истца из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Данный судебный акт отменен в результате пересмотра по новым обстоятельствам – восстановлена запись об истце, как о действующем юридическом лице.

Судебное заседание откладывалось, последний раз на 14.06.2023.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы участвующих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Тойота Камри (2014 г.в.), госномер 

<

***> принадлежит ООО «АвтоАС» по договору купли-продажи от 25.05.2016.

Автомобиль застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по рискам хищение и ущерб, что подтверждается полисом №SYS1261936728 от 29.08.2017.

30.05.2018 произошло событие, в результате которого застрахованная машины была похищена.

Указывая на отказ в выплате страхового возмещения, ООО «АвтоАС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 ГК РФ должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Понятие страхового случая определено в статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и таковым признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Добровольное страхование по смыслу пункта 3 статьи 3 Закона РФ №4015-1 осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Стороны самостоятельно определяют в договоре страхования, в правилах страхования, наступление каких событий влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Заключение договора страхования с отсылкой на правила страхования, являющихся неотъемлемой частью договора, свидетельствует о соблюдении сторонами статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора и порождении у них обязательств, вытекающих из этого договора, в том числе о страховом риске, степени его изменения, о правах и обязанностях сторон, выплате страхового возмещения или отказе и пр.

Факт пропажи транспортного средства не оспаривается сторонами.

Правилами страхования (т. 1 л.д. 60) определено, что:

- хищение – утрата застрахованного транспортного средства в результате событий, квалифицируемых в соответствии с УК РФ как кража, разбой, грабеж, угон (пункт 4.1.2);

- не является страховым риском утрата застрахованного автомобиля, квалифицированная в соответствии с УК РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата (пункт 4.1.2.1).

Указанный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В данном случае факт утраты автомобиля установлен постановлением от 06.09.2018 о возбуждении уголовного дела №11801500050001342 и принятия его к производству, согласно которому уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, то есть мошенничество.

В дальнейшем преступные действия неустановленного лица переквалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ – постановление от 24.08.2020 и.о. прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство было похищено в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации как кража, грабеж, разбой, угон, истцом не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в договоре страхования условия о страховании риска «хищение в результате мошеннических действий», имевшего место в данном деле, заявленное событие не может быть признано страховым случаем.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.10.2017 №309-ЭС17-9038 указал, что содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

ООО «АвтоАС» в опровержение доводов о хищении автомобиля в результате мошенничества ссылается на информацию, которую добыл частный детектив ФИО4 

Суд первой инстанции критически оценивает отчет детектива о проделанной работе (т. 1 л.д. 39), поскольку в нем не содержится данных о работнике истца ФИО5 – протокол его опроса отсутствует.

Детектив установил факт угона транспортного средства, исходя из слов знакомых ФИО5, показания которых также документально не были оформлены.

Материалами уголовного дела №11801500050001342 названные выше обстоятельства опровергаются. 

Так, в протоколах допроса ФИО6 и ФИО7 изложена версия о передаче ФИО5 автомобиля своему знакомому. При этом получено согласие директора ООО «АвтоАС» ФИО7

Отдел полиции, занимавшийся данным уголовным делом, не смог разыскать и получить объяснения от ФИО5

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания предъявленных требований правомерными и обоснованными не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа – в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции или суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                   М.В. Лихачёв