Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-720/2018

06 ноября 2018 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2018

Решение изготовлено в полном объеме 06.11.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беликова Дениса Олеговича (ИНН 280881273697, ОГРН 312280802000019) к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 1435159327, ОГРН 1051402088242) о взыскании 45 648,31 рублей страхового возмещения, неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, почтовых расходов 546,35 руб., 25 000 руб. расходов на оплату слуг по составлению экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., судебных расходов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 648,31 рублей страхового возмещения, неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, почтовых расходов 546,35 руб., 25 000 руб. расходов на оплату слуг по составлению экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., судебных расходов.

12.03.2018 от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

26.04.2018 от АО РСК «Стерх» поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 08.06.2018 ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы удовлетворено, по делу № А58-720/2018 назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4. 

15.10.2018 от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 45 648,31 руб. страхового возмещения, неустойку (пени), начисленные на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45 648,31 руб. с 10.11.2017 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства, почтовые расходы в размере 546,35 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 478 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 673,52 руб.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (Вопрос 2) если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

С учетом изложенного судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

24.10.2018 от ответчика поступило дополнение к возражению на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что с размером страхового возмещения в размере 35 634 руб. согласен, также АО РСК «Стерх» заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя ответчика,  применении к требованиям истца о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; снизить требования истца по возмещению расходов на оплату экспертизы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г.; снизить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены обстоятельства дела. 

24.09.2017 в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей ВАЗ-2107, г/н К108ВС14 под управлением ФИО5 и TOYOTA CROWN с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО6.

В результате указанного выше ДТП автомобилю марки TOYOTA CROWN с государственным регистрационным знаком 

<

***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ-2107, г/н К108ВС14 ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 (виновника ДТП) застрахована в страховой компании АО «РСК «Стерх» по полису ЕЕЕ №0909495518. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не застрахована.

25.09.2017 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает право требования, в полном объеме, существующее у него на момент заключения настоящего Договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Цеденту в результате ДТП, произошедшего 24.09.2017 в 12 час. 25 мин. в г.Нерюнгри (р-н Мира, 17).

В адрес АО «РСК «Стерх» направлено уведомление о переходе прав требования.

29.09.2017 ИП ФИО2 обратился в страховую компанию АО «РСК «Стерх» с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП. Письмо с уведомлением об уступке направлено почтовой связью 27.09.2017.

Поврежденное транспортное средство было предоставлено экспертной организации – ООО «Норма-pro», согласно экспертному заключению которого №5680 от 24.10.2017 стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 94 800 руб.

Страховой компанией на основании акта №16-10-У-ОУУ-043364/17 о страховом случае произведена выплата в размере 94 800 руб. согласно платежному поручению №10266 от 09.11.2017.

08.11.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление об ознакомлении с результатами экспертизы.

22.11.2017 ответчиком письмом ответило, что обязанность по выдаче документов Законом об ОСАГО ФЗ №40 от 25.04.2002 и Правилами ОСАГО не установлена.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, ИП ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7, которая оказывает услуги по проведению независимой экспертизы с привлечением независимого эксперта ИП ФИО8, согласно заключению которого размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 140 448,31 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 25 000 руб., оплачена по платежному поручению от 07.12.2017 №28.

14.12.2017 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием об уплате разницы в страховом возмещении (45 648,31 руб.) и возмещении затрат за проведение экспертизы (25 000 руб.).

В ответ на претензию АО «РСК Стерх» отказалось возмещать убытки по страховому возмещению, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В пунктах 19, 22 - 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Исковые требования ИП ФИО2 основаны на произведенной уступке прав требования третьим лицом в пользу истца. Проанализировав договор уступки прав требования (цессии) от 25.09.2017 и приложенный к нему акт приема-передачи, суд приходит к выводу о законности уступки прав требования к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного имуществу третьего лица при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав требования произведена после факта ДТП (наступления страхового случая). Поименованный договор уступки права на страховую выплату является заключенным, поскольку его предмет является определимым, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Цедентом по договору выступает собственник поврежденного транспортного средства.

Договор уступки соответствует требованиям пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 63 и 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу пункта 64 Правил в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в общем размере 98 400 руб.

Таким образом, АО «РСК «Стерх» признало наступившее событие страховым случаем.

Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлено экспертное заключение № к17/340 от 07.12.2017, согласно которому стоимость ущерба с учетом износа составила 140 448,31 руб.

АО «РСК «Стерх»  представлено экспертное заключение ООО «Норма-pro», согласно которому стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 94 800 руб.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом определением от 08.06.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, ФИО4.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа и без учета износа, автомобиля Тойота Кроун с регистрационным номером 

<

***> по повреждениям, относящимся к ДТП от 24.09.2017 на основании Требований, установленных Положением о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П?

2. Какова среднерыночная стоимость автомобиля  Тойота Кроун с регистрационным номером 

<

***> 1995 года выпуска, на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП?

3. В случае нецелесообразности восстановительного ремонта с учетом требования, установленных Положением о Единой методике, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014 №432-П, какова стоимость годных остатков автомобиля Тойота Кроун с регистрационным номером 

<

***> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП?

01.10.2018 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №572/5-3 от 21.09.2018, материалы дела.

В экспертном заключении № 572/5-3 от 21.09.2018 сделаны следующие выводы:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Тойота Кроун с регистрационным номером 

<

***> рассчитанная по правилам проведения независимой технической экспертизы, утвержденным Банком России, а также Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Банком России, на дату ДТП, составляет:

-без учета износа 463 351 рублей;

-с учетом износа 255 351 рублей.

2. Средняя рыночная стоимость исправного транспортного средства Тойота Кроун с регистрационным номером 

<

***> составляет: 161 000 руб.

Восстановление свойств, которые имело транспортное средство Тойота Кроун с регистрационным номером 

<

***> непосредственно до повреждения, экономически нецелесообразно, то есть произошла полная гибель транспортного средства;

3. Стоимость годных остатков составляет: 30 566 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств, опровергающих упомянутое заключение, не представлено, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в сумме 94 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП в исправном состоянии составила 161 000 рублей, стоимость годных остатков с учетом их износа составила 30 566 рубля, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 35 634 рублей (161 000 руб. – 94 800 руб. – 30 566 руб.), в остальной части требований следует отказать.

Истец также просит взыскать неустойку в размере 145 325,21 руб. за период с 28.11.2017 по 07.02.2018, и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 10.11.2017 и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в сумме 35 634 руб., пени также подлежат перерасчету.

 С учетом изложенного, неустойка составляет 126 144,36 руб. за период с 10.11.2017 по 29.10.2018: 35 634 руб.*1%*354 дня = 126 144,36 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. При этом неустойка представляет собой обобщенное наименование предусмотренной договором санкции, как то пеня или штраф (статья 330 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 указанного Постановления, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, учитывая высокий процент неустойки (1 процент за каждый день просрочки) и ее компенсационный характер, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исчислив ее в размере 0,5% за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 63 072,18 руб.: 35 634 руб.*0,5%*354 дня (с 10.11.2017 по 29.10.2018). В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 63 072,18 руб. за период с 10.11.2017 по 29.10.2018, и далее с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга неустойку в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Истец также просит суд взыскать с ответчика возмещение затрат за определение рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Взыскание убытков истца, представляющих собой стоимость независимой технической экспертизы, осуществляется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Факт расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб. подтверждается материалами дела.

Между тем, суд учитывает, что в основу решения положена судебная экспертиза, а заключения, представленные истцом и ответчиком, не приняты во внимание. Тем не менее истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 25 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности по возмещению расходов по экспертизе до 10 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В доказательство понесенных судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления, заявитель представил следующие документы: копия договоров на оказание юридических услуг от 25.09.2017, от 07.12.2017.

25.09.2017 между ФИО9 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор  на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика, являющегося Цессионарием по Договору от 20.11.2017 оказать следующие услуги:

- осуществлять от имени Заказчика представительство и иные юридически значимые действия по реализации права требования на получение от страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность лица причинившего своими виновными действиями ущерб имуществу цедента (ФИО6), уступившего право требования Цессионарию с должника – АО «РСК – Стерх»;

- совершать от имени и в интересах Заказчика любые юридически значимые действия на основании доверенности №1 от 01.06.2017;

- составлять документацию (Договоры, заявления, претензии и др.) по поручению Заказчика, исследовать представленные документы, давать устные и письменные заключения,

а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

Стоимость оказываемых услуг составляет 5 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

Денежные средства перечислены ФИО9 в размере 5 000 руб., о чем свидетельствует расписка на последней странице договора.

07.12.2017 между ФИО9 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор  на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика представительство и иные юридически значимые действия о реализации права требования на получение от страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность лица причинившего своими виновными действиями ущерб имуществу цедента (ФИО6), уступившего право требования Цессионарию с должника – АО «РСК – Стерх»;

- совершать от имени и в интересах Заказчика любые юридически значимые действия на основании доверенности №1 от 01.06.2017;

- составлять документацию (Договоры, заявления, претензии и др.) по поручению Заказчика, исследовать представленные документы, давать устные и письменные заключения,

а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.  

Стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. (пункт 3.1. Договора).

Денежные средства перечислены ФИО9 в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует расписка на последней странице договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО9 в судебных заседаниях участия не принимал.

Суд полагает, что объем проделанной представителем работы по представлению интересов заявителя не является значительным, в правовом отношении дело особой сложности не представляло.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу 10 000 рублей.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле истец требовал взыскать с ответчика в его пользу 207 243,32 руб.(45 648,31 руб. страхового возмещения и 161 590,01 руб. неустойки за период с 10.11.2017 по 29.10.2018), иск удовлетворен на сумму 161 778,36 руб., что составляет 78,06% от суммы заявленных требований, следовательно, истец вправе требовать возмещения ему за счет ответчика судебных расходов по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 78,06% от реально понесенных им затрат.

При этом суд учитывает, что при уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы истца, а также расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. Таким образом, фактически требования истца без учета снижения размера неустойки удовлетворены в размере 161 778,36 руб. (35 634 руб. страхового возмещения+126 144,36 руб. неустойки за период с 10.11.2017 по 29.10.2018).

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ему за счет ответчика судебных расходов на оплату услуги представителя в размере 7 809 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В материалы дела представлен счет ФБУ Якутская ЛСЭ от 26.07.2018 №00000105, согласно которому стоимость проведения экспертизы составляет 11347,04 руб. Указанная сумма подлежит перечислению экспертной организации с депозитного счета АС РС (Я).

Истец платежным поручением №34 от 30.05.2018 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 5 673,52 руб.  в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик платежным поручением №43625 от 31.05.2018 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 5 673,52 руб.  в счет оплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы.

С учетом частичного удовлетворения иска с истца подлежит взысканию с пользу ответчика 3 183,98 судебных издержек (денежной суммы, подлежащей выплате эксперту).

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании  почтовых расходов в сумме 546,35 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом расходов подтверждается почтовыми квитанциями.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по направлению копии искового заявления ответчику относятся с судебным и подлежат возмещению ответчиком.

Истец перечислил в доход федерального бюджета 3 478 руб. государственной пошлины по платежному поручению №4 от 25.01.2018.

Между тем, при цене иска 46 408,70 руб. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 478 руб. подлежит возврату истцу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относятся на ответчика в размере 1 561,20 руб. (78,06% от суммы удовлетворенных требований).

В соответствии со статьей 170 АПК РФ в связи со встречным взысканием со сторон денежных средств в резолютивной части решения указана денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) страховое возмещение в размере 35 634 руб., неустойку в размере 63 072,18 руб. за период с 10.11.2017 по 29.10.2018 и далее с 30.10.2018 неустойку по день фактической оплаты долга в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., 7 809 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 546,35 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3183,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1561,20 руб. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 478 руб., уплаченную по платежному поручению № 4 от 25.01.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                           В.С.Терских