ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35710/2016

03 августа  2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей:   Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 14.03.17, ФИО2 д. от 15.06. 17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО3 д. от 14.02.17, ФИО4 д. от 14.02.17, ФИО5 д. от 09.01.17

рассмотрев  01 августа   2017  года в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО «СладоГрад» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года,

принятого судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., 

по иску ООО «СладоГрад» УНП 191308556; ОКПО 379359845000) 

к ООО «Харибо Конфеты» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 38 475 456 руб. 24 коп.;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СладоГрад» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Харибо Конфеты» о взыскании 346 477,17 руб. убытков, 1 349 809,70 руб. штрафных санкций, 17 226 337,83 руб. неосновательного обогащения, 34 199 327,18 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года  исковые требования удовлетворены в части взыскания 34 199 327,18 руб. упущенной выгоды, 100 000 руб. штрафных санкций. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 34 199 327,18 руб. упущенной выгоды, в данной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебного акта апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СладоГрад», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда  в части отмены решения первой инстанции о взыскании упущенной выгоды отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СладоГрад» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Харибо Конфеты» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2010 г. между ООО «ХАРИБО Конфеты» (Поставщик) и ООО «СладоГрад» (Республика Беларусь) (Покупатель) был заключен Договор поставки № 30-Н10 с Дополнительными соглашениями, в соответствии с которым Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, наименование, ассортимент и количество которого указываются в спецификации или товарных накладных на каждую партию Товара, являющиеся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1).

В п. п. 1, 2 «Соглашения о специальных коммерческих условиях» от 01.02.2011 г., являющегося Приложением № 2 к Договору поставки № 30-Н10 от 01 сентября 2010 г., заключенного между ООО «ХАРИБО Конфеты» (Поставщик) и ООО «СладоГрад» (Республика Беларусь) (Покупатель), стороны определили, что территория продаж Покупателя (Дистрибьютора): Республика Беларусь, при этом территория - географически определенная территория, представляющая собой регион, в котором компания имеет статус Дистрибьютора.

10 марта 2011 г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки № 30-Н10 от 01.09.2010 г., в соответствии с которым Поставщик предоставляет, а Дистрибьютор принимает на себя исключительное право по привлечению третьих лиц (Субдистрибьюторов) по продаже Товаров на территории, определенной в п. 1 Приложения № 2 к Договору поставки № 30-Н10 от 01.09.20101 г. (пункт 1); при этом в пунктах 5.1, 5.2 Допсоглашения № 1 Поставщик обязался не заключать иные контракты (Договоры поставки), направленные на поставку продукции Поставщика третьим лицам для реализации данной продукции на территории, определенной в п. 1 Приложения № 2 к Договору поставки, а при выявлении факта несанкционированной поставки продукции на территорию, определенную в п. 1 Приложения № 2 к Договору поставки, принимать все необходимые меры по предотвращению данного факта, а также следовать интересам Дистрибьютора.

Удовлетворяя  требования в части взыскания упущенной выгоды,  суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393 ГК РФ,  исходил из того, что истец обосновал наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, нарушившими исключительные права истца, предоставленными ему ООО «ХАРИБО Конфеты», и возникшей у истца упущенной выгодой, предоставив в материалы дела копии договоров поставки, товарных накладных, актов сверок, статистические декларации, подтверждающие нарушение исключительных прав истца и прямые поставки продукции от ответчика третьим лицам на территории Республики Беларусь. Размер неполученных доходов, согласно расчета истца, включает надбавку дистрибьютора, не полученную истцом, а также ретро премии, установленные Дополнительными соглашениями к Договору поставки № 30-Н10 от 01.09.2010.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств пришел обоснованному выводу о том, что Допсоглашением № 5 от 01.05.2011 к Договору стороны аннулировали в том числе и приложение № 2 к договору поставки № 30-Н10 от 01.09.2010 г., по смыслу которого Дистрибьютор принимает на себя исключительное право по привлечению третьих лиц (Субдистрибьюторов) по продаже Товаров на территории Республики Беларусь.

Следовательно, истец обладал эксклюзивным правом на привлечение третьих лиц (Субдистрибьюторов) по продаже Товаров на территории РБ лишь в период с 10.03.2011 г. по 31.05.2011 г., ввиду чего требования истца в данной части не основаны на законе или Договоре.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что у истца перед ответчиком регулярно возникала просрочка по оплате товара, ввиду чего истец не мог увеличить закупки товара у ответчика и увеличить его поставки в торговые сети РБ, в силу чего смог бы получить соответствующую упущенную выгоду.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела. 

Так, согласно п. 14 данного Соглашения, стороны не имеют, и не будут иметь друг к другу каких-либо претензий, связанных с исполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств по любому из договоров и (или) соглашений, заключенных сторонами до момента подписания настоящего соглашения, ввиду чего требования истца являются необоснованными.

Довод кассационной жалобы  о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства истца о приобщении к материалам дела нотариально заверенного протокола допроса свидетеля М. Касперовича подлежит отклонению кассационной коллегией как несостоятельный.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонено данное ходатайство со ссылкой на статью 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена обязанность исследования свидетельских показаний непосредственно в судебном заседании и с предупреждением свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Более того, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля подлежит отклонению ввиду следующего.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля в суде апелляционной инстанции не обжаловался. Ссылка истца на отсутствие времени на обжалование, поскольку в удовлетворении данного ходатайства  ему было отказано в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения, несостоятельна.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе  в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом,  могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы кассационной жалобы о неполном  изучении судом апелляционной инстанции материалов дела не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акту, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от  26 апреля  2017  года по делу  № А40-35710/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            О.В. Анциферова

                           А.А. Дербенев