АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-485/21 

Екатеринбург

27 июня 2023 г.

 

Дело № А50-28745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси» (далее – общество «Алитер-Акси»), общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (далее – общество «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А50-28745/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022), ФИО2 (доверенность от 30.12.2022);

общество «Алитер-Акси» – ФИО3 (доверенность от 23.06.2022 № 78/653-н/78-2022-3-756).

Общество «Алитер-Акси» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» о взыскании 152 174 586 руб. компенсации произведенных до даты отказа от исполнения договора затрат, 54 071 871 руб. убытков, причиненных прекращением договора подряда (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» обратилось со встречным иском к обществу «Алитер-Акси» о взыскании 508 481 руб. 94 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.11.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а именно, с общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в пользу общества «Алитер-Акси» взыскано 16 601 318 руб. 52 коп. долга и 16 098 руб. 52 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части заявленных первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, а именно, с общества «Алитер-Акси» в пользу общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» взыскано 392 683 руб. 93 коп. пени, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, и 10 170 руб. 76 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части заявленных встречных исковых требований отказано. С общества «Алитер-Акси» в пользу общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» взыскано 2 085 418 руб. 93 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. Судом апелляционной инстанции произведен процессуальный зачет, в результате которого с общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в пользу общества «Алитер-Акси» взыскано 4 129 143 руб. 42 коп. 

В кассационной жалобе общество «Алитер-Акси» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на дату заключения договора сторонами не было согласовано место расположения печи. Общество «Алитер-Акси» полагает, что судами необоснованно отклонено его ходатайство о постановке перед экспертами вопроса о достаточности исходных данных для реализации договора, определения сметной стоимости объекта основываясь на технических решениях общества «Алитер-Акси», изложенных в разделе «Общие проектные решения» ревизия 0 ПСД, определения сметной стоимости объекта (печи П-1,2,3) основываясь на технических решениях общества «Алитер-Акси», изложенных в разделе «Общие проектные решения» ревизия 5, определения соответствия сметной стоимости строительства объекта (печи П-1,2,3) определенной в пункте 3.2, стоимости, указанной в документации общества «Алитер-Акси». Заявитель кассационной жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права требования увеличения твердой цены договора неверными, поскольку пункта 4.2 договора предусматривает возможность увеличения твердой цены строительных работ как по соглашению сторон, так и в случаях, предусмотренных законом. Общества «Алитер-Акси» выражает несогласие с установленной судом апелляционной инстанции суммой понесенных им расходов. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований не имелось, поскольку без разрешения на строительство подрядчик не имел право выполнять работы по благоустройству территории. Общество «Алитер-Акси» в кассационной жалобы выражает несогласие с распределением судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизы, считает, что расходы по оплате произведенной судебной экспертизе в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть возложены на общество «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез». По мнению общества «Алитер-Акси» судом апелляционной инстанции не дана оценка его доводам относительно того, что экспертное исследование проведено не в полном объеме в связи с изменением объекта исследования; о препятствовании заказчика проведению экспертизы путем уклонения от передачи для исследования исполнительной документации.

В кассационной жалобе общество «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Алитер-Акси» в размере арифметической разницы между твердой ценой работы по договору, стоимостью оплаченных работ и стоимостью невыполненных работ по благоустройству, при недоказанности факта выполнения указанным обществом всех согласованных по договору строительных работ, их объема, качества и стоимости, основаны на неверном применении статьи 709, 711, 740, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.10.2022 № 307-эс22-12537. Общество «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» несогласно с произведенным судом апелляционной инстанции расчета неустойки, так как начисление неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ должно производиться от общей цены несвоевременно выполненных работ, а факт невыполнения работ по благоустройству и финишной покраске печей, металлоконструкций и площадок обслуживания подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Общество «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушен порядок рассмотрения дела, а именно дело рассмотрено в незаконном составе, после замены судьи рассмотрение дела не было начато с самого начала, судом апелляционной инстанции нарушено правило о тайне совещания судей, поскольку после удаления в совещательную комнату судьями, судебное разбирательство не было возобновлено, суд апелляционной инстанции после перерыва пропустил стадию «прения сторон», предоставив право сторонам выступить с репликами. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела.

Обществом «Алитер-Акси» представлен отзыв, в котором, сославшись на несостоятельность позиции общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.  

Обществом «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы общества «Алитер-Акси», в соответствии с которым, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы общества «Алитер-Акси» несостоятельными.

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» (заказчик) и обществом «Алитер-Акси» (подрядчик) заключен договор от 29.04.2017 № 4000/2017 на проектирование, изготовление и строительство печи П-1,2,3 на установке 37-30 ПКМ «под ключ», согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика на предоставленной строительной площадке выполнить комплекс работ по строительству «под ключ» объекта по мероприятию «Строительство печи П-1,2,3 установки 37-30 ПКМ «под ключ» - проектирование, изготовление, строительство и проведение пусконаладочных работ» в рамках инвестиционного проекта «Программа модернизации и замены трубчатых печей 2013-2016 гг», включая: проектные и изыскательские работы; услуги по сопровождению прохождения технической документации экспертизы; работы по изготовлению оборудования; строительные работы; услуги по авторскому надзору; пусконаладочные работы – «вхолостую» и «под нагрузкой», сдать результаты выполненных работ заказчику и полностью готовый к эксплуатации объект в соответствии с его назначением, а заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Объем, содержание работы и другие, предъявляемые к ним требования, определяются Техническим заданием (приложение № 1), технической документацией, разработанной в рамках договора, и соответствующими нормативными документами (пункт 2.2 договора).

Все обусловленные договором работы выполняются иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не установлено дополнительным соглашением сторон или условиями договора (пункт 2.3 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора. Все работы и услуги по договору подрядчик обязан выполнить в следующие сроки: начало - с даты подписания договора, окончание - 30.09.2018. Начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ сторонами согласованы в календарном плане выполнения работ (приложение № 2). После выполнения проектных и изыскательских работ стороны вправе внести изменения в календарный план выполнения работ (приложение № 2) путем заключения дополнительного соглашения. На основании календарного плана выполнения работ (приложение № 2). Подрядчик ежемесячно до 25 числа каждого месяца с момента начала работ по строительству объекта составляет и предоставляет заказчику на согласование план выполнения работ на следующий месяц. План выполнения работ на месяц должен предусматривать: виды выполняемых работ в физических объемах по проектам и сметам; стоимость работ; сроки начала и окончания работ. Подрядчик до 5 числа каждого месяца представляет заказчику отчет о выполненном объеме работ за предыдущий месяц по форме, согласованной сторонами.

Согласно пунктам 4.1 - 4.6 договора стоимость (цена) работ по договору определена протоколом согласования договорной цены (приложение № 3), является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных законом или дополнительным соглашением сторон, и составляет:

- стоимость (цена) проектных и изыскательских работ и услуг - 29 504 000 руб., кроме того НДС 18% в сумме 5 310 720 руб. Всего с НДС 34 814 720 руб.,

- стоимость (цена) строительных работ - 213 155 200 руб., кроме того НДС 18% в сумме 38 367 936 руб. Всего с НДС 251 523 136 руб.,

- стоимость (цена) работ по изготовлению оборудования определяется на основании технической документации и локальных сметных расчетов и включает в себя стоимость доставки оборудования до строительной площадки. Стоимость (цена) работ по изготовлению включена в общую стоимость строительных работ.

- цена пусконаладочных работ - 22 128 000 руб., кроме того НДС 18% в сумме 3 983 040 руб. Всего с НДС 26 111 010 руб.,

- цена услуг по осуществлению авторского надзора - 2 212 800 руб., кроме того НДС 18% в сумме 398 304 руб. Всего с НДС 2 611 104 руб.,

- общая стоимость (цена) всех работ по договору не может превысить установленную в результате проведения торгов предельную стоимость (цену) работ и услуг, которая составляет 267 000 000 руб., кроме того НДС 18% 48 060 000 руб. Общая стоимость (цена) всех по договору включает в себя все издержки по строительству объекта, в том числе стоимость материалов и оборудования (в том числе изготовленного подрядчиком) и причитающееся подрядчику вознаграждение.

Заказчик обязуется возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных работ объекта вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, на основании дополнительного соглашения сторон (пункт 6.1.3 договора).

Заказчик вправе вносить изменения в техническое задание, изменять исходные данные путем направления подрядчику соответствующих письменных уведомлений с дальнейшим подписанием дополнительного соглашения при увеличении стоимости работ (пункт 6.2.1 договора).

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении недостоверных и неполных исходных данных (пункт 6.3.6 договора).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен сторонами в разделе 14 договора. Согласно пункту 14.3.1 договора приемка выполненных строительных и пусконаладочных работ осуществляется ежемесячно по фактически выполненным объемам, путем контрольных обмеров и инспекции работ, выполненных в соответствии с условиями договора. Приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 НКЛ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 НКЛ, «Акт использования давальческих материалов для строительства и реконструкции объектов» подрядчик представляет заказчику для рассмотрения и подписания не позднее 20 числа месяца выполнения работ в 2 экземплярах (пункт 14.3.2 договора). Заказчик до 25 числа текущего месяца рассматривает представленные документы и при отсутствии претензий к результату работ или иных замечаний и возражений подписывает их один экземпляр акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат возвращает подрядчику (пункт 14.3.3 договора).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе отказаться от подписания акта о приемке выполненных работ с представлением Подрядчику мотивированного отказа. Заказчик при обнаружении недостатков при приемке работы вправе оговорить эти недостатки в акте о выявленных нарушениях с указанием сроков для устранения недостатков (пункт 14.3.4 договора).

Сдача и приемка результатов полностью выполненных работ по договору осуществляется в следующем порядке. По завершении всего объема работ по договору подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в письменном виде. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата полностью выполненных работ по договору, обязан приступить к окончательной приемке работ в порядке и сроки, предусмотренные законодательством и локальными нормативными актами Заказчика. В предусмотренных законом и иными правовыми актами случаях в окончательной приемке работ принимают участие представители государственных органов и органов местного самоуправления. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, окончательной приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Передаваемый заказчику в ходе окончательной приемки работ объект должен быть полностью готов к вводу в эксплуатацию и пройти предварительную приемку рабочей комиссией Заказчика. Если заказчиком или членами комиссии в ходе окончательной приемки работ по договору обнаружены отступления от договора или иные недостатки в выполненных подрядчиком работах, заказчик вправе отказаться от приемки работ. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня доработок и сроков их устранения Подрядчиком. Обязанность Подрядчика по устранению недостатков и недоделок в выполненных работах считается исполненной с момента подписания сторонами соответствующего подтверждающего двустороннего акта. Окончательная приемка работ оформляется актом приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 НКЛ, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений (пункты 14.4.1 - 14.4.7 договора).

Оплата проектных и изыскательских работ, оплата услуг по осуществлению авторского надзора производится заказчиком в течение 90 календарных дней после получения от подрядчика соответствующих счета и счета-фактуры, предъявленных подрядчиком в установленный законом срок на основании подписанных сторонами без замечаний актов сдачи-приемки работ (услуг) по согласованной форме (пункт 15.1 договора).

Оплата работ по изготовлению оборудования, строительных и пусконаладочных работ производится заказчиком ежемесячно по фактически выполненным объемам работ (промежуточные работы) в течение 90 календарных дней после получения от подрядчика соответствующих счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанных сторонами без замечаний и возражений актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 НКЛ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 НКЛ и актов использования давальческих материалов для строительства и реконструкции объектов (пункт 15.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные строительные и пусконаладочные работы производится заказчиком в течение 90 календарных дней после получения от подрядчика соответствующих счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанных сторонами без замечаний и возражений акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 НКЛ, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 НКЛ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 НКЛ (пункт 15.3 договора).

Дополнительным соглашением от 22.05.2018 № 1 внесены изменения в:

- пункт 4.2 договора: стоимость (цена) строительных работ определена протоколом согласования договорной цены и составляет 220 001 714 руб., кроме того НДС 18% в сумме 39 600 308 руб. 52 коп. Всего с НДС 259 602 022,52 руб. Цена строительных работ является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом или дополнительным соглашением сторон;

- пункт 4.4 договора: стоимость (цена) пусконаладочных работ определена протоколом согласования договорной цены и составляет 15 281 486 руб., кроме того НДС 18% в сумме 2 750 667 руб. 48 коп. Всего с НДС 18 032 153 руб. 48 коп. Цена пусконаладочных работ является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законом или дополнительным соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период действия договора сторонами подписаны акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на строительные работы на сумму 204 905 692 руб. без учета НДС.

Указанные работы оплачены обществом «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 21.12.2018 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта № 12/5. Представителем подрядчика ФИО4 18.12.2018 подтверждены сроки выполнения незаконченных работ по договору до 25.12.2018, а в отношении работ по благоустройству территории и финишной покраски печей, металлоконструкций и площадок обслуживания - до 31.05.2019.

Подрядчик 01.02.2019 письмом № 0288/0011 уведомил заказчика о приостановлении на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по договору ввиду неисполнения заказчиком встречных обязательств (по предоставлению разрешения на строительство; по утверждению разработанной сметной документации, определяющей содержание и стоимость (цену) по договору, объемы фактически выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ; по проведению предварительной приемки объекта рабочей комиссией заказчика и предоставления результата приемки (локальный нормативный акт); по корректировке (изменению) календарного плана выполнения работ/оказания услуг, в том числе в отношении работ, не включенных в предмет договора, но определяющих стоимость 2 этапа работ).

Подрядчик направил заказчику письмо от 21.03.2019 № 0813/0011 с требованием принять результаты фактически выполненных работ с приложением ведомости разграничения обязательств по обеспечению материалами и оборудованием, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-9 от 21.03.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с 01.03.2019 по 21.03.2019.

В ответ на указанное письмо заказчик в письме № 0-739 от 29.03.2019 указал, что ведомость разграничения обязательств по обеспечению материалами и оборудованием поставки не согласовывается в связи с несоответствием наименований материалов и оборудования в ведомости наименованиям в технической документации. Заказчик указал, что в соответствии с условиями договора поставка материалов и оборудования, за исключением поставки заказчика, производится подрядчиком, в связи чем согласовывать поставку материалов и оборудования и их стоимость отказался. Заказчик указал, что на основании представленных подрядчиком документов стоимость строительных работ с учетом материалов и оборудования поставки составила 322 313 334 руб. 66 коп. без НДС, что не соответствует условиям пункта 4.2 договора, поскольку цена строительных работ является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев предусмотренных законом или дополнительным соглашением сторон, в связи с чем просил привести отчетные документы в соответствие с условиями договора от 29.04.2017 № 4000/2017. Заказчик указал, что в соответствии с пунктом 1.1 приложения № 4 к договору компенсация за эксплуатацию большегрузных механизмов принимается в исключительных случаях, когда для производства работ используется импортная техника, отечественные аналоги которой отсутствуют, при условии предварительного согласования с заказчиком, вместе с тем запросов на согласование большегрузной техники не поступало. Заказчик также указал, что подрядчиком не завершены работы по благоустройству и АКЗ.

Заказчик 25.11.2019 направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 4000/2017 от 29.04.2017 на основании пункта 20.5 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду невыполнения работ по пунктам 2.4, 2.5 Календарного плана выполнения работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ввиду объективных причин, не зависящих от подрядчика, в том числе ввиду изменения места расположения возводимого объекта, потребовалось выполнение работ в большем объеме и большей стоимости, общество «Алитер-Акси» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском об обязании общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» заключить дополнительное соглашение к договору подряда, принять и оплатить фактически выполненные работы в сумме 152 174 586 руб., а также возместить сумму экономии подрядчика в размере 60 814 668 руб. В обоснование иска среди прочего общество «Алитер-Акси» сослалось на то, что в составе проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, им разработан сводный сметный расчет, в котором сводная сметная (проектная) стоимость строительства (без учета услуг по авторскому надзору и пуско-наладочных работ) определена в размере 382 396, 74 тыс. руб. без учета НДС. Общество «Алитер-Акси» указало, что общество «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», игнорируя содержание утвержденной проектной и рабочей, сметной документации, осуществляло приемку работ исходя из цены 220 001 714 руб., определенной разделом 4 договора, вне зависимости от содержания, объема строительных работ, самостоятельно оформляя акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и исключило из приемки отдельные виды работ по объекту, отдельные позиции материалов и оборудования, либо заменило их (документально) на оборудование заказчика при отсутствии согласованной дополнительным соглашением ведомости разграничения обязательств по обеспечению материалами и оборудованием.

Обществом «Алитер-Акси» при рассмотрении дела в суде первой инстанции были уточнены заявленные исковые требования. Согласно уточненному исковому заявлению общество «Алитер-Акси» просило взыскать с общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» 152 174 586 руб. компенсации произведенных до даты отказа от исполнения договора затрат, 54 071 871 руб. убытков, причиненных прекращением договора подряда. Уточнение исковых требований мотивировано состоявшимся односторонним отказом общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» от договора подряда и возникновением у общества «Алитер-Акси» как у подрядчика права на возмещение понесенных в связи с исполнением договора затрат в порядке статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез», возражая против удовлетворения требований, указало, что заявленный к взысканию размер компенсации значительно превышает стоимость строительных работ по договору, в состав затрат включены расходы, не согласованные сторонами, а также расходы, оплаченные ранее заказчиком, а также сослалось на то, что 21.12.2018 ему предъявлен законченный строительством объект «Строительство печи П-1,2,3 установки ПКМ «под ключ», который принят по акту приемки законченного строительством объекта № 12/5 с замечаниями ввиду невыполнения работ благоустройству и антикоррозийной защите (пункты 2.4, 2.5 календарного плана выполнения работ), не влияющих на возможность эксплуатации объекта.

Ссылаясь на то, что указанные работы так и не были выполнены обществом «Алитер-Акси», общество «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» предъявило встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения этих работ в сумме 508 481 руб. 94 коп. 

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством по делу и удостоверяет факт выполнения работ подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В пунктах 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из пунктов 2 и 3 указанной статьи следует, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как указывалось ранее, требования общества «Алитер-Акси» мотивированы состоявшимся односторонним отказом общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» от договора подряда и возникновением у общества «Алитер-Акси» как у подрядчика права на возмещение понесенных в связи с исполнением договора затрат в порядке статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из требований общества «Алитер-Акси» следует, что фактически им заявлено требование о взыскании стоимости выполненных до расторжения договора работ, которые не оплачены в полном объеме. При этом, определяя стоимость работ, подлежащую взысканию, подрядчик исходит из фактических расходов, которые он понес при выполнении строительных работ по договору.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 названного Кодекса).

При исследовании фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подрядчик не вправе требовать компенсацию затрат в размере, превышающем цену договора, а также затрат, которые не были согласованы сторонами при заключении договора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что стоимость строительных работ по договору (включая издержки подрядчика) составляет 220 001 714 руб. (без НДС) (пункт 4.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.05.2018) и является твердой, в то время как стоимость спорных работ, указанных в приложении к ходатайству об уточнении иска, значительно превышает договорную цену, что и послужило отказом в их приемке и оплате заказчиком еще до расторжения договора.

Таким образом, затраты по статье 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае возмещению не подлежат. Между тем, общество «Алитер-Акси» не лишено права на получения платы за фактически выполненные работы в пределах согласованной сторонами твердой цены.

Доводы общества «Алитер-Акси» о наличии у него права на получение платы сверх согласованной твердой цены были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в виду того, что выполнив работы по разработке сметной документации по договору (акт сдачи-приемки работ N 1/6 от 01.08.2018), подрядчик достоверно знал о том, что рассчитанная им сметная стоимость строительных работ превышает цену данных работ, установленную договором, однако, до сдачи результата работ требование об увеличении твердой цены договора не заявлял, правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 176 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение договора, не воспользовался.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание следующие обстоятельства.

Спорный договор заключен сторонами в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в результате предложения обществом «Алитер-Акси» наименьшей стоимости работ, предложенных к выполнению обществом «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».

Доказательств, подтверждающих заключение сторонами  дополнительного соглашения об увеличении предельной стоимости работ по договору, в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела не следует, что сторонами при заключении договора было согласовано место расположения возводимого объекта, которое существенным образом изменилось в ходе производства работ. 

Обществом «Алитер-Акси» в материалы дела не представлялся сравнительный расчет стоимости работ при возведении объекта на первоначально согласованном, по его мнению, месте и на утвержденном заказчиком впоследствии, из которого бы усматривалась обоснованность удорожания работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для оплаты работ в сумме, превышающей цену договора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество «Алитер-Акси» имеет право на возмещение документально подтвержденных расходов в пределах данной стоимости.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2020, для определения соответствия заактированных сторонами работ фактически выполненным, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», экспертам ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Включают ли оформленные и подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 весь объем поставленного подрядчиком оборудования и выполненных работ? Если нет, то какое оборудование/работы не учтены?

2) Определить объем (в процентах) и стоимость (в рублях) невыполненных обществом «Алитер-Акси» строительных работ по этапам 2.4 и 2.5 календарного плана выполнения работ согласно цене договора подряда от 29.04.2017 № 4000/2017.

3) Определить размер (стоимость) затрат, понесенных обществом «Алитер-Акси» для выполнения работ по пунктам 2.4 и 2.5 календарного плана выполнения работ, результат которых не передан обществу «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» по акту приема законченного строительством объекта № 12/5 от 21.12.2018 исходя из цены договора подряда от 29.04.2017 № 4000/2017.

 Согласно заключению эксперта № 162/10-3/20 от 31.07.2022:

- оформленные и подписанные сторонами акты формы КС-2, КС-3 включают не весь объем поставленного подрядчиком оборудования и выполненных работ. Перечень работ и материалов, которые не учтены в подписанных актах, приведен в разделе «выводы». При этом по некоторым видам работ определить объем фактически выполненных работ не представляется возможным. Метод расчета стоимости по актам не соответствует условиям договора (стоимость этапов работ по актам не соответствует договорной стоимости этапов работ - стоимость этапов не приведена к договорной стоимости); имеются излишние объемы, предъявленные актами (не соответствующие проекту и /или не подтверждающиеся документально).

- Определить факт выполнения обществом «Алитер-Акси» комплекса работ по этапу 2.4 календарного плана, а также объем (в том числе в процентах) и стоимость данных работ (выполненных и не выполненных) не представляется возможным. Стоимость невыполненных работ по этапу 2.5 (благоустройство) календарного плана согласно цене договора подряда от 29.04.2017 № 4000/2017 составляет 1 027 108 руб. без НДС. Объем невыполненных работ в процентах - 92,83%.

- Определить размер затрат общества «Алитер-Акси» для выполнения работ по пункту 2.4 календарного плана выполнения работ, результат которых не передан обществу «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» по акту приема законченного строительством объекта № 12/5 от 21.12.2018 не представляется возможным. Размер затрат, понесенных обществом «Алитер-Акси» для выполнения работ по пункту 2.4 календарного плана выполнения работ, результат которых не передан обществу «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» по акту приема законченного строительством объекта № 12/5 от 21.12.2018 исходя из цены договора подряда от 29.04.2017 № 4000/2017 составляет 79 292 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленное заключение судебной экспертизы № 162/10-3/20 от 31.07.2022, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приемка и актирование выполненных работ производилась обществом «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» не в полном соответствии с их фактическими видами и объемами. Экспертами был выявлен значительный объем фактически выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и натурными осмотрами, которые в подписанные сторонами акты КС-2 не включены.

Факта невыполнения полностью или в части работ, предусмотренных разделом 2.4 календарного плана, экспертами в ходе проведения судебной экспертизы установлено не было.

Кроме того, экспертами сделаны однозначные выводы в отношении работ, предусмотренных разделом 2.5 календарного плана (благоустройство). Экспертами установлено, что работы по данному разделу не выполнены на 92,83%, что в пределах договорной стоимости данных работ в сумме 1 106 400 руб. без НДС составляет 1 027 108 руб. без НДС.

Доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, обществом «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» в материалы дела не представлено.

Ссылки общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» на то, что работы не выполнены обществом «Алитер-Акси» в том объеме, в котором впоследствии выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Уралхимзащита», были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как документально не подтвержденные. 

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что часть исполнительной документации общества с ограниченной ответственностью «Уралхимзащита» была исключена из числа доказательств по делу с согласия общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» после заявления общества «Алитер-Акси» о ее фальсификации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты экспертного заключения № 162/10-3/20 от 31.07.2022, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что работы по строительству объекта, цена которых согласно договору составляет 220 001 714 без НДС (259 602 022 руб. 52 коп. с НДС) не выполнены обществом «Алитер-Акси» на сумму 1 027 108 руб. без НДС (1 211 987 руб. 44 коп. с НДС), что свидетельствует о наличии у него права на получение платы за выполненные в целом работы в пределах договорной цены в сумме 258 390 035 руб. 08 коп. с НДС (259 602 022 руб. 52 коп. - 1 211 987 руб. 44 коп.).

Поскольку часть работ в сумме 204 905 692 руб. без НДС (241 788 716 руб. 56 коп. с НДС) была оплачена обществом «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» ранее, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования общества «Алитер-Акси» подлежат удовлетворению в сумме 16 601 318 руб. 52 коп.

Доводы общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» о невыполнении обществом «Алитер-Акси» работ по благоустройству не опровергает вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оплаты всех строительных работ, фактическое выполнение которых подтверждено материалами дела в пределах стоимости строительных работ, согласованной в договоре.

В отношении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Принимая во внимание, что факт невыполнения части работ по договору подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованным отказ общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению в части встречные исковые требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.9 договора сторонами согласовано условие о том, что за нарушение подрядчиком конечных сроков выполнения работ (услуг), установленных договором, подрядчик обязан по требованию Заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от общей цены несвоевременно выполненных работ (услуг) за каждый день просрочки до фактического выполнения работ (услуг).

Поскольку, материалами дела и экспертным заключением № 162/10-3/20 от 31.07.2022 подтвержден факт невыполнения работ по благоустройству в полном объеме, доказательств того, что указанные работы не могли быть выполнены по вине заказчика в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» о взыскании неустойки.

Проверив представленный обществом «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его не верным.

Осуществив самостоятельный расчет неустойки исходя из стоимости работ по благоустройству, невыполнение которых подтверждено заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 392 683 руб. 93 коп. (1 211 987 руб. 44 коп. х 0,1% х 324 дня).

Доводы общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» о том, что неустойка за нарушение конечных сроков выполнения работ подлежит начислению от общей цены несвоевременно выполненных работ подлежит отклонению, в виду того, что судом апелляционной инстанции установлен факт невыполнения работ только по благоустройству.

Распределяя судебные расходы на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия заактированных сторонами работ фактически выполненным было заявлено обществом «Алитер-Акси».

Согласно представленным в материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» сведениям о стоимости экспертизы по предложенным обществом «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» вопросам - в сумме 200 000 руб., сведения о стоимости экспертизы по всем предложенным сторонами вопросам - 2 300 000 руб., а также пояснения экспертов о том, что объем фактически выполненных при проведении экспертизы работ превысил предполагаемый ими при даче согласия на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исходя из сведений экспертной организации о стоимости исследования по вопросам, предложенным каждой из сторон, из заявленных сторонами ходатайств о назначении экспертизы, а также из существа исследования экспертов и их значения для рассмотрения первоначального и встречного иска, пришел к выводу о том, что расходы общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» на оплату экспертизы подлежат возмещению обществом «Алитер-Акси» из расчета: 154 453 руб. 44 коп. (пропорционально удовлетворенным встречным требованиям от  200 000 руб.) + 1 930 965 руб. 49 коп. (пропорционально первоначальным исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, от 2 100 000 руб.), всего в сумме 2 085 418 руб. 93 руб. В остальной части расходы на оплату экспертизы отнесены судом апелляционной инстанции на общество «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез».

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям пункта 20 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а такжее пункту 24 постановление Пленума от 21.01.2016 № 1, согласно которому в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 

Ссылка общества «Алитер-Акси» на пункт 22 постановления Пленума 21.01.2016 № 1 подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт уменьшения размера исковых требований, в том числе в связи с их необоснованностью, не является безусловным основанием для отказа в признании издержек необходимыми полностью или в части, это является правом суда, которое реализуемся им с учетом обстоятельств рассмотрения дела, в том числе процессуального поведения сторон.

Доводы общества «Алитер-Акси» о том, что экспертное исследование проведено не в полном объеме в связи с изменением объекта исследования; о препятствовании заказчика проведению экспертизы путем уклонения от передачи для исследования исполнительной документации, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции соблюден. Суд первой инстанции выбрал экспертную организацию и экспертов, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы. Назначая проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний. Нарушений процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы судом первой инстанции не допущено. 

Доводы общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, что после замены судьи рассмотрение дела не было начато с самого начала, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Из протокола судебного заседания от 06-14 февраля 2023 года следует, что судом апелляционной инстанции после объявления перерыва судебное заседание продолжено 13.02.2023 года в 15 час 35 мин. в зале № 511, на основании пункту 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Муталлиеву И.О. Судом после замены судьи Балдина Р.А. на судью Муталлиеву И.О. рассмотрение дела произведено сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам предложен порядок в судебном заседании, предполагающий, в том числе исследование обстоятельств, которые являлись предметом обсуждения до перерыва. Каких-либо ходатайств от общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» об отводе судьи материалы дела не содержат, возражений по предложенному порядку сторонами также заявлено не было, судебное заседание после перерыва 13.02.2023 длилось более 40 минут, сторонами даны подробные пояснения, судья Муталлиева И.О. все это время участвовала в исследовании доказательств, кроме того, материалы дела в полном объеме изучены всем составом суда при подготовке к судебному заседанию.

Довод общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» о том, что судом апелляционной инстанции нарушено правило о тайне совещания судей, поскольку после удаления в совещательную комнату судьями, судебное разбирательство не было возобновлено, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать новые доказательства, суд возобновляет исследование доказательств, на что указывает в протоколе судебного заседания. 

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», поскольку в силу статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным, перерыв может быть объявлен только в случае возобновления исследования доказательств в порядке, предусмотренном статьей 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции после удаления в совещательную комнату для выяснения дополнительных обстоятельств  было возобновлено исследование доказательств, на что указано в протоколе.

Поскольку исследование доказательств является стадией судебного разбирательства, объявив о возобновлении исследования материалов дела, суд фактически объявил и о возобновлении судебного разбирательства, что соответствует положениям части 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» о том, что суд апелляционной инстанции после перерыва пропустил стадию «прения сторон», подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Довод общества «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения дела является несостоятельным, так как неверная правовая квалификация требований обществом «Алитер-Акси» не является основанием для отказа в его удовлетворении, поскольку в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Изложенные в кассационных жалобах доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих  отмену судебного акта (части 3,  4 статьи  288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А50-28745/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алитер-Акси», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      И.А. Татаринова