Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4071/2024

Дело № А19-17592/2023

02 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А.,

при участии представителя акционерного общества «Сибирская медицинская компания» ФИО1 (доверенность №5 от 29.12.2023, паспорт, диплом), представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почёта» областная клиническая больница ФИО2 (доверенность № 751/24 от 17.05.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская медицинская компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2024 года по делу № А19-17592/2023, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по тому же делу,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Иркутская ордена «Знак Почёта» областная клиническая больница (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сибирская медицинская компания» (далее – общество) о взыскании 1 093 350 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года, иск признан обоснованным, размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 400 000 рублей.

Общество, не согласившись с решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы постановлены судами без надлежащей оценки представленных ответчиком доказательств, а выводы о заключении сторонами соглашения о новации и об отсутствии оснований для списания неустойки сделаны судами при неправильном применении норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выраженное в рассмотрении незаявленного стороной ходатайства.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с доводами кассатора относительно неправильного применения судами норм материального права при квалификации подписанного сторонами дополнительного соглашения к договору в качестве новации, просило отменит обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное позволяет окружному суду не рассматривать приведённые в отзыве на кассационную жалобу доводы к отмене судебных актов, поскольку с самостоятельной кассационной жалобой с соблюдением требований к форме и содержанию жалобы, равно как и требований, связанных с процессуальными сроками её подачи, заблаговременным раскрытием её содержания перед иными участниками процесса, учреждение не обращалось.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам закупочной процедуры, проведённой в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключён договор на поставку аппарата для ультразвуковых исследований экспертного класса, ввод в эксплуатацию оборудования, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих оборудование от 17.12.2021 № 16-К/2022.СБ.

Судами установлено, что по условиям договора общество приняло на себя обязательство поставить оборудование производства США в срок до 15.02.2022, однако данное обязательство не исполнило.

10.11.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, которым согласована поставка товара, качество, эксплуатационные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в договоре.

Поставка товара, указанного в дополнительном соглашении от 10.11.2022, осуществлена обществом 06.12.2022.

Предметом настоящего спора является требование заказчика о взыскании с поставщика предусмотренной договором неустойки (0,2 % в день от суммы неисполненных обязательств) за просрочку поставки товара (за вычетом периода моратория на начисление неустойки).

Признавая иск обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 401, 414, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», условиями договора и дополнительного соглашения к нему, установив факт просрочки исполнения обществом обязательства по поставке товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

При постановке выводов о наличии вины общества в неисполнении обязательства, суды исходили из согласованного в договоре срока поставки, который истёк ранее наступления событий, с которыми ответчик связывает возникновение обстоятельств непреодолимой силы.

Размер подлежащей взысканию с общества неустойки снижен судами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам обсуждения суд округа пришёл к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Отношения сторон регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом нарушен срок поставки товара, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за допущенную просрочку.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции с ними соглашается.

Суждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном начислении неустойки ввиду того, что причиной нарушения срока поставки товара явились обстоятельства непреодолимой силы, судом округа отклоняются в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причинённого кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причинённые убытки.

В рассматриваемом случае на основании представленных в дело доказательств судами установлено, что срок исполнения обязательства по поставке товара истёк 15.02.2023, то есть ранее наступления событий, с которыми ответчик связывает возникновение обстоятельств непреодолимой силы (24.02.2022).

Не оставлено судами без внимания и то обстоятельство, что договор заключён сторонами уже в период действия политических и экономических санкций и мер ограничительного характера, которые не носили исключительный характер и их последствия могли быть спрогнозированы обществом, являющимся профессиональным  участником рынка и субъектом предпринимательской деятельности. Общество имело возможность предусмотреть возникновение осложнений в процессе исполнения договора, должно было предвидеть невозможность закупки товара у выбранного им поставщика.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении не заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о снижении неустойки может быть сделано в любой форме.

Судами установлено, что довод о несоразмерности неустойки заявлен стороной ответчика в дополнении к отзыву, поданном 30.10.2023 (л.д.27-29 (оборот л.д.28)).

Поскольку, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, является обязанностью суда, постольку рассмотрение в настоящем случае судом первой инстанции по существу доводов о несоразмерности начисленной неустойки не может быть воспринято судом округа в качестве основания для отмены судебного акта.

Аргументы общества об ошибочном указании судов на то, что заключение сторонами дополнительного соглашения к договору является новацией, не свидетельствуют о принятии неправильного решения по существу спора.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Исходя из статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

В рассматриваемом случае до момента заключения дополнительного соглашения общество обязано было поставить товар, согласованный в договоре.

С момента заключения дополнительного соглашения обязательство общества по поставке товара не прекратилось, сторонами согласована поставка товара, обладающего улучшенными характеристиками по сравнению с первоначальными.

В спорных правоотношениях первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве из договора поставки, не утрачена. Подписание сторонами соглашения не направлено на замену ранее существовавшего обязательства общества новым обязательством и, следовательно, новацией оно не является.

Таким образом, соглашение ошибочно квалифицировано судами в качестве новации, но данный вывод судов не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для списания начисленной неустойки.

Судами установлено, что спорный договор заключён в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Правовые последствия нарушения поставщиком обязательств по договору, заключённому в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ, не идентичны последствиям нарушения государственного или муниципального контракта, заключённого в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Действие Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, не распространяется на отношения сторон в связи с исполнением этого договора, следовательно, списание неустойки в соответствии с Правилами № 783 невозможно.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о судебной ошибке, неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленными в дело доказательствам, а сводятся лишь к несогласию с произведённой судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу решения и постановления (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 января 2024 года по делу           № А19-17592/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда            от 03 июня 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

М.А. Клепикова

Н.А. Курц