32/2021-129220(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-837/2019

г. Оренбург

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года  

В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г.  Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, Самарская обл., г. Тольятти)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург)  

о признании недействительным решения № 16-10/00844 от  22.01.2019 об оставлении жалобы без рассмотрения,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора –  

Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному  району г. Оренбурга,  

ФИО2, 

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по  Самарской области.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Юнитекс»: до и  после перерыва представитель - ФИО3 (доверенность № 56 АА  6614771 от 10.06.2021, выдана сроком на 5 лет, паспорт, диплом);  

от Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской  области: до и после перерыва представитель - ФИО4  (доверенность № 107 от 13.01.2021г., выдана сроком до 31.12.2021,  паспорт, диплом);  

от ФИО2: до и после перерыва ФИО2  

(паспорт: 5305 № 453799, выдан ОВД Дзержинского района города  Оренбурга 30.05.2006); представитель - Зорин С.А. (доверенность № 56  АА2703199, от 13.04.2021 выдана сроком на 3 года, удостоверение  адвоката);  

от ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга: до и  после перерыва представитель - ФИО4 (доверенность № 1023/01228 от 11.07.2021, выдана сроком на три года, паспорт);   

от третьего лица - МИФНС России № 2 по Самарской области: не  явились (не извещены).  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2021 по  09.09.2021 до 09 час. 45 мин. на основании ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «Юнитекс» (далее -  заявитель, общество, ООО «Юнитекс») обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по  Оренбургской области (далее - УФНС по Оренбургской области,  Управление) о признании недействительным решения УФНС по  Оренбургской области № 16-10/00844 от 22.01.2019 об оставлении  жалобы без рассмотрения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены:  

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному  району г. Оренбурга (далее – ИФНС России по Промышленному  району г. Оренбурга, Инспекция, налоговый орган) ,  

ФИО2 (далее – ФИО2), 

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по  Самарской области (далее – МИФНС России № 2 по Самарской  области).  

21.01.2020 обществом заявлено ходатайство о фальсификации  доказательств – описи вложения в почтовое отправление со штампом  почтового отделения от 27.08.2015 г., в котором имеется выполненная  чернилами другого цвета (по сравнению с остальным текстом описи)  запись с номером почтового идентификатора 46000087657250, надпись  «копия верна», штамп почтового отделения от 08.05.2019, подпись и  расшифровка подписи «Клеева»; реестра ценных писем с описью  вложения (с уведомлением) от 25.08.2015 года, на котором имеется  штамп с датой 27.08.2015 г. и подписью неустановленного лица.  

В рамках проверки обоснованности заявления о фальсификации,  судом направлен запрос в УФПС Оренбургской области - Филиал  

ФГУП «Почта России». Кроме того, 22.07.2021 в судебном заседании  заслушан свидетель - оператор связи Клеева Е.В.  

В ходе судебного разбирательства налоговым органом заявлено  об исключении описи вложения в почтовое отправление со штампом  почтового отделения от 27.08.2015 из числа доказательств по делу.  

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель заявил  ходатайство об оставлении заявления о фальсификации без  рассмотрения. Судом ходатайство удовлетворено.  

Заявитель на требованиях настаивает по основаниям,  изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, возражениях на  отзыв, считает оспариваемое решение налогового органа незаконным и  необоснованным, так как оно фактически в отношении общества не  выносилось и не вручалось, поскольку справка № 02-27/191 о  проведении выездной налоговой проверки на основании решения № 0227/093 от 02.09.2014г. была составлена 27.04.2015 г., т.е. после  реорганизации ООО «Стандарт-Строй».  

Как указывает общество, в связи с прекращением деятельности  ООО «Стандарт-Строй» путем реорганизации и присоединения к ООО  «Юнитекс» выездная налоговая проверка, проводимая Инспекцией в  отношении ООО «Стандарт-Строй, в соответствии с п. 2 ст. 89 НК РФ  должна была быть прекращена и начата налоговым органом по месту  постановки на учет ООО «Юнитекс».  

Также заявитель полагает, что при проведении выездной  налоговой проверки Инспекцией были допущены нарушения  существенных условий проведения проверки, предусмотренных п. 14  ст. 101 НК РФ.  

Заинтересованное лицо представило в материалы дела  письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым возражает  против удовлетворения судом заявленных обществом требований,  считает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно,  отсутствуют нарушения существенных условий порядка рассмотрения  жалобы налогоплательщика на решение № 02-27/3896 от 21.08.2015,  которые могут повлечь за собой отмену оспариваемого решения.  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора, Инспекцией Федеральной налоговой  службы по Промышленному району г. Оренбурга, представлен в  материалы дела отзыв на заявление, в соответствии с которым третье  лицо поддерживает правовую позицию заинтересованного лица, просит  суд отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2, представлены в материалы  дела возражения на отзыв Инспекции Федеральной налоговой службы  

по Промышленному району г. Оренбурга, согласно которым просит суд  удовлетворить требования общества в полном объеме.  

МИФНС России № 2 по Самарской области отзыв в материалы  дела не представлен.  

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о  необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи  с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в  деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении материалов дела судом установлены  следующие фактические обстоятельства дела.  

ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга была  проведена выездная налоговая проверка ООО «Юнитекс» по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.  

По результатам проверки вынесено решение об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения от 21.08.2015 № 02-27/3896 (далее - решение от  21.08.2015 № 02-27/3896).  

Заявителю предложено уплатить налог на добавленную  стоимость (далее - НДС) в сумме 18 733 521,00 рублей и пени в сумме 5  227 220 рублей. Инспекцией решение от 02.09.2014 № 02-27/09963, а  также требование о представлении документов (информации) от  02.09.2014 № 02-27/09961 вручены 02.09.2014 директору ООО  «Стандарт - Строй» ФИО2 (в период с 24.05.2011 по 06.11.2014),  что подтверждается его подписью.  

В период проведения выездной налоговой проверки ООО  «Стандарт - Строй» прекратило деятельность 06.11.2014 путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «Юнитекс».  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, директором ООО  «Юнитекс» являлся ФИО7 (в период с 01.08.2014 по  25.07.2016), адрес (место нахождение) ООО «Юнитекс»: 350087,  

<

...>  (в период с 06.11.2014 по 22.10.2015).  

Копия решения 02.09.2014 № 02-27/09963, а также решение о  приостановлении проведения выездной налоговой проверки от  18.11.2014 № 02-27/333 и требование о представлении документов  (информации) от 17.11.2014 № 02-27/16742 направлены Инспекцией по  адресу местонахождения ООО «Юнитекс», а также по адресу места  жительства его руководителя ФИО7 (445036, 

<

...>) сопроводительными  письмами от 18.11.2014 №№ 02-27/13256 и 02-27/13257.  

Указанная корреспонденция направлена Инспекцией по почте  ценными письмами 20.11.2014 и согласно почтовому уведомлению о  вручении получена адресатом по адресу государственной регистрации  ООО «Юнитекс» 14.01.2015.  

Однако почтовое отправление, направленное по адресу места  жительства руководителя ООО «Юнитекс» ФИО7,  возвращено в Инспекцию в связи с истечением срока хранения.  

По окончании проверки Инспекцией составлена справка о  проведенной выездной налоговой проверке от 27.04.2015 № 02-27/191.  

Указанная справка Инспекцией направлена 29.04.2015 по почте  ценными письмами по адресу местонахождения ООО «Юнитекс», а  также по адресу места жительства его руководителя ФИО7  (445036, 

<

...>)  сопроводительными письмами от 28.04.2015 №№ 02-27/05117 и 02-  27/05118.  

 Согласно сведениям официального сайта Федерального  государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее -  ФГУП «Почта России») данные почтовые отправления возвращены в  Инспекцию в связи с истечением срока хранения.  

Акт выездной налоговой проверки от 26.06.2015 № 02-27/199  направлен Инспекцией по почте 03.07.2015 по адресу государственной  регистрации ООО «Юнитекс»: 350087, 

<

...> (почтовый  идентификатор 46000981030999).  

Однако указанное почтовое отправление согласно сведениям  официального сайта ФГУП «Почта России» возвращено в Инспекцию в  связи с истечением срока хранения.  

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки от 03.07.2015 № 02-27/438 ООО  «Юнитекс» приглашено в Инспекцию для рассмотрения материалов  налоговой проверки на 19.08.2015.  

Указанное извещение направлено по почте 03.07.2015 по адресу  государственной регистрации ООО «Юнитекс»: 350087, 

<

...> (почтовый  идентификатор 46000981003207), а также по адресу места жительства  его руководителя ФИО7: 445036, 

<

...> (почтовый идентификатор  46000981003245).  

Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России»  данные почтовые отправления возвращены в Инспекцию в связи с  истечением срока хранения.  

Поскольку законный либо уполномоченный представитель ООО  «Юнитекс» на рассмотрение материалов проверки не явился,  

материалы налоговой проверки рассмотрены Инспекцией в отсутствие  заявителя (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от  19.08.2015 без номера).  

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией  вынесено решение от 21.08.2015 № 02-27/3896.  

Данное решение направлено Инспекцией по почте 27.08.2015 по  адресу государственной регистрации ООО «Юнитекс»: 350087,  

<

...>  (почтовый 8 А47-17075/2018 идентификатор 46000087657250).  

Однако указанное почтовое отправление согласно сведениям  официального сайта ФГУП «Почта России» возвращено в Инспекцию в  связи с истечением срока хранения.  

09.01.2019 ООО «Юнитекс» обратилось в УФНС по  Оренбургской области с жалобой на решение об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от  21.08.2015 № 02-27/3896.  

Решением № 16-15/00844 от 22.01.2019, руководствуясь статьей  139.3 Налогового кодекса Российской Федерации, УФНС по  Оренбургской области оставило жалобу ООО «Юнитекс» без  рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения  Инспекции и отсутствием оснований для восстановления  пропущенного срока на подачу жалобы.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее в тексте – АПК РФ) граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  

принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на  принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их  действующему законодательству и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее в тексте - НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты  налоговых органов ненормативного характера, действия или  бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие  акты, действия или бездействие нарушают его права.  

В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных  лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в  суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим  процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня  вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее  решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение  налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке,  предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.  

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в  апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не  отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной  части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по  апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).  

Общий порядок обжалования актов налоговых органов  ненормативного характера, действий или бездействия их должностных  лиц установлен статьей 138 НК РФ, согласно пунктам 2, 3, 4, 6 которой  такие акты, действия или бездействие могут быть обжалованы в  судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий  налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.  

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по  итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть  обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном  порядке.  

В пункте 1 статьи 138 НК РФ разделяются понятия жалобы и  апелляционной жалобы. Жалобой признается обращение лица в  налоговый орган, предметом которого является обжалование  вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера,  действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого  лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц  налогового органа нарушают его права.  

Апелляционной жалобой признается обращение лица в  налоговый орган, предметом которого является обжалование не  вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или  решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со ст. 101 НК  РФ, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его  права.  

Соответственно, в статьях 139 и 139.1 НК РФ для жалоб и  апелляционных жалоб установлены различные порядок и сроки подачи.  

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий  налоговый орган может быть подана, если иное не установлено НК РФ,  в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своих прав.  

Жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которое  не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в  течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.  

Жалоба в федеральный орган исполнительной власти,  уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов,  

может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия  вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной  жалобе).  

В то же время, в силу пункта 2 статьи 139.1 НК РФ  апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решение об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана  до дня вступления в силу обжалуемого решения, то есть в течение  месяца (пункт 9 статьи 101 НК РФ).  

Таким образом, статьей 139 НК РФ предусмотрен порядок и  сроки подачи жалоб на вступившие в законную силу решения, а статьей  139.1 НК РФ - на не вступившие в законную силу решения.  

Следовательно, в досудебном порядке могут быть обжалованы  как вступившие в законную силу решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения путем  подачи жалобы в течение одного года со дня вынесения обжалуемого  решения (пункт 2 статьи 139 НК РФ), так и не вступившие в законную  силу - путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца (пункт 2  статьи 139.1 НК РФ).  

При этом, как следует из приведенных норм, срок для  обжалования законодателем связывается с датой вынесения решения.  

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ  вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу  полностью или в части, если установит, что жалоба подана после  истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного  срока на подачу жалобы отказано.  

При этом абзацем 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусмотрено,  что в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы  этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть  восстановлен вышестоящим налоговым органом.  

В случае пропуска по уважительной причине срока подачи  жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть  восстановлен вышестоящим налоговым органом.  

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечень  уважительных причин, при наличии которых вышестоящий налоговый  орган может восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, в  связи с чем оценка уважительности обстоятельств, послуживших  основанием для пропуска срока, производится с учетом всех  обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, 19.08.2015 в отсутствие  представителей ООО «Юнитекс» рассмотрены материалы налоговой  

проверки в отношении ООО «Юнитекс» в части деятельности общества  ООО «Стандарт-Строй».  

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией  вынесено решение от 21.08.2015 № 02-27/3896.  

09.01.2019 обществом подана апелляционная жалоба на решение  от 21.08.2015 № 02-27/3896. В указанной жалобе общество ссылалось  на то, что ранее не получало от Инспекции акт о проведенной  налоговой проверки, решение по поведенной выездной налоговой  проверки, требование и иные документы, из которых бы оно могло  узнать о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, а  также, что общество не вызывалось и на рассмотрение материалов  выездной проверки. Представителю общества стало известно о  решении от 21.08.2015 № 02-27/3896 в ходе рассмотрения гражданского  иска прокуратуры Ленинского района г. Оренбурга.  

Заинтересованное лицо, проанализировав причины пропуска  срока на обжалование решения Инспекции, пришло к выводу об  отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку  извещения общества были соблюдены налоговым органом, на  основании чего жалоба оставлена без рассмотрения.  

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и решение  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня  вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее  решение (его представителю).  

Поскольку апелляционная жалоба в настоящем случае подана не  была, правила, установленные статьей 101.2 НК РФ, не применяются.  

Также пунктом 9 статьи 101 НК РФ установлено, что решение о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня  его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно  было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным  способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом  (его представителем).  

В случае, если указанное решение невозможно вручить или  передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения,  оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения  организации (обособленного подразделения) или месту жительства  физического лица.  

В случае направления решения по почте заказным письмом датой  его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.  

27.08.2015 решение от 21.08.2015 № 02-27/3896 направлено  ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга по почте ООО  «Юнитекс» по адресу государственной регистрации (350087,  Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Карельская, д. 51, помещение 22  (почтовый идентификатор 46000087657250)), однако указанное  почтовое отправление согласно сведениям официального сайта ФГУП  «Почта России» возвращено в Инспекцию в связи с истечением срока  хранения.  

При этом судом установлено, что решение от 21.08.2015 № 02-  27/3896 направлено Инспекцией в сроки, установленные пунктом 9  статьи 101 НК РФ.  

Как уже отмечалось выше, в ходе рассмотрения дела судом ООО  «Юнитекс» заявлено письменное ходатайство о фальсификации  доказательств, где общество просит суд проверить обоснованность  заявления общества о фальсификации доказательства, в отношении  представленных налоговым органом документов: описи вложения в  почтовое отправление со штампом почтового отделения от 27.08.2015,  в котором имеется выполненная чернилами другого цвета (по  сравнению с остальным текстом описи) запись с номером почтового  идентификатора «46000087657250», надпись «Копия верна», штамп  почтового отделения от 08.05.2019, подпись и расшифровка подписи  «Клеева»; реестра ценных писем с описью вложения (с уведомлением)  от 25.08.2015, на котором имеется штамп с датой 27.08.2015 и  подписью неустановленного лица. УФНС по Оренбургской области  исключена из числа доказательств по делу - опись вложения в почтовое  отправление со штампом почтового отделения от 27.08.2015.  

Между тем, в материалы настоящего дела представлен пакет с  почтовым отправлением, почтовый идентификатор 46000087657250.  Дата отправления согласно штемпелю почтовой организации –  27.08.2015.  

В качестве отправителя указана ИФНС России по  Промышленному району г. Оренбурга, получатель – ООО «Юнитекс»,  адрес получателя – 

<

...>, то  есть юридический адрес общества.  

Из содержимого пакета усматривается, что почтовое отправление  содержало в себе решение от 21.08.2015 № 02-27/3896, а вес  отправления, адресат и получатель, дата отправления, указанные на  пакете совпадают с данными, содержащимися на официальном сайте  ФГУП «Почта России» https://www.pochta.ru/tracking при отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 46000087657250.  

Кроме того, факт направления указанного пакета документов в  ходе проведения судебного разбирательства также подтвердил  свидетель (оператор связи ) ФИО6  

Следовательно, в данном случае следует считать доказанным  исполнение публичной обязанности по направлению ИФНС по  Промышленному району г. Оренбурга в адрес ООО «Юнитекс»  решения от 21.08.2015 № 02-27/3896 по юридическому адресу.  

Довод заявителя о том, что налоговым органом не доказано  соблюдение процедуры направления, поскольку конверт направлялся  ненадлежащим, по мнению заявителя, представителем и ссылка на  представленный в материалы дела конверт с отправлением,  направленным самим заявителем от имени налогового органа, не может  быть принят судом, поскольку не опровергает факт направления  отправления с почтовым идентификатором 46000087657250 ранее  налоговым органом.  

С учетом изложенного, срок для подачи жалобы, исчисляемый в  соответствии с пунктом 9 статьи 101, статьи 139 НК РФ истек  07.09.2016.  

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица  определяется местом его государственной регистрации.  

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном  реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического  лица.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленный по адресу,  указанному в едином государственном реестре юридических лиц.  

В соответствии с пунктом «в» части 1 и части 5 статьи 5  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в  Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес  (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим  лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано  сообщить регистрирующему органу.  

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение  корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.  

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему  юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не  принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена  обязанность по проявлению должной степени осмотрительности,  включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке  корреспонденции.  

В абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», обращается внимание на то, что гражданин,  

индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений,  доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором  настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя.  

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим  последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически  не проживает (не находится) по указанному адресу. Иных положений,  отличающихся от порядка направления юридически значимых  сообщений, НК РФ не содержит.  

В силу статьи 54 ГК РФ адрес, указанный в ЕГРЮЛ, носит  публичный характер, и юридическое лицо обязано обеспечить  возможность связи с ним по такому адресу. Освобождение от  указанной обязанности невозможно; соответственно, по смыслу статьи  165.1 ГК РФ корреспонденция, направленная по адресу, указанному в  ЕГРЮЛ, будет считаться доставленной лицу, даже если им не будут  приняты надлежащие меры к ее получению.  

Таким образом, ИФНС по Промышленному району г. Оренбурга  надлежащим образом исполнило публичную обязанность по  направлению ООО «Юнитекс» решения от 21.08.2015 № 02-27/3896.  

В силу норм законодательства о налогах и сборах, документы,  направленные налоговыми органами в адрес налогоплательщиком  считаются полученными, бремя доказывания неполучения документов,  направленных налоговым органам, по причинам, не зависящим от  налогоплательщика, возложено на последнего, между тем, таких  доказательств ООО «Юнитекс» в суд не представлено.  

Не могут быть приняты ссылки ООО «Юнитекс» на  непроведении в отношении него проверки, так как проверка  проводилась в отношении ООО «Стандарт-Строй».  

Из материалов дела следует, что ООО «Стандарт-Строй» в  период проведения в отношении него проверки было реорганизовано  путем присоединения к ООО «Юнитекс» (06.11.2014).  

В силу пункта 1 статьи 57 ГК РФ одной из форм реорганизации  юридического лица является присоединение.  

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ в случае присоединения  одного юридического лица к другому к последнему переходят все  имущественные права и обязанности присоединенного юридического  лица.  

В соответствии со статьей 50 НК РФ обязанность по уплате  налогов реорганизованного лица исполняется его правопреемником в  

порядке, установленном данной статьей Кодекса. При присоединении  одного юридического лица к другому юридическому лицу  правопреемником присоединенного юридического лица в части  исполнения обязанности по уплате налогов признается  присоединившее его юридическое лицо (пункт 5 статьи 50 НК РФ).  

Из приведенных норм следует, что на налогоплательщика- правопреемника возлагается исполнение обязанности по уплате  налогов реорганизованного юридического лица независимо от того,  были ли известны правопреемнику до завершения реорганизации  факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения  данных обязанностей реорганизованным лицом.  

При этом нормы Кодекса не содержат запрет на проведение  налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика- правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему  обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица.  

Пунктом 2 статьи 89 НК РФ установлено, что решение о  проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по  месту нахождения организации.  

Судом установлено, что ИФНС по Промышленному району г.  Оренбурга решение о проведении выездной налоговой проверки в  отношении ООО «Стандарт-Строй» было вынесено в период места  нахождения общества на территории г. Оренбурга.  

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат  обязанности налогового органа о необходимости прекращения  налоговой проверки в случае реорганизации лица, а также не  запрещают ее продолжение в отношении правопреемника лица в той  части, которая касается деятельности правопредшественника, при этом  следует отметить, что проверяемым налоговым периодом являлся  период с 01.01.2011 по 31.12.2013, то есть до реорганизации ООО  «Стандарт-Строй».  

Из материалов дела также следует, что после реорганизации ООО  «Стандарт-Строй» его правопреемнику (ООО «Юнитекс») Инспекцией  18.11.2014 были направлены на юридический адрес копия решения о  проведении выездной налоговой проверки от 02.09.2014 № 09963.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о  надлежащем исполнении ИФНС по Промышленному району г.  Оренбурга публичной обязанности по направлению в адрес ООО  «Юнитекс» решений о проведении выездной налоговой проверки,  справки об окончании проведения выездной налоговой проверки, акта о  проведении выездной налоговой проверки, извещения о времени и  месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки,  решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой  проверки от 21.08.2015 № 02-27/3896, однако ООО «Юнитекс» не  

обеспечило получение корреспонденции, направляемой по ее  юридическому адресу, поэтому ООО «Юнитекс» и несет риск  неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому  адресу корреспонденции.  

Поскольку жалоба на решение Инспекции от 21.08.2015 № 02- 27/3896 должна быть подана обществом не позднее 07.09.2016, то  обращение 09.01.2019 в Управление с такой жалобой состоялось с  пропуском установленного срока, а обстоятельства, приведенные  обществом в обоснование восстановления срока на подачу жалобы, не  являлись уважительными являлись следствием не проявления  обществом должной степени осмотрительности по созданию условий  по доставке корреспонденции по его юридическому адресу, поэтому  подача обществом жалобы на решение Инспекции в установленный  срок зависело исключительно от его волеизъявления.  

Из разъяснений пункта 66 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  следует, что пропуск налогоплательщиком установленных НК РФ  сроков на подачу жалобы в вышестоящий налоговый орган  свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком обязательного  досудебного порядка обжалования соответствующих решений  налоговых органов и означает невозможность их оспаривания в суде.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.10.2017 №  308-КГ17-6729, от 17.09.2018 № 305-КГ18-13529, предусмотренное  пунктом 2 статьи 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы  (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым  решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны  в пункте 3 статьи 140 НК РФ), носит исключительно процедурный  характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе  налогоплательщика, с принятием которого Налоговый кодекс и  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  связывают соблюдение обязательного досудебного порядка  урегулирования налогового спора.  

Таким образом, оставление жалобы общества без рассмотрения  Управления препятствует обращению ООО «Юнитекс» в суд с  заявлением об оспаривании решения Инспекции от 21.08.2015 № 02- 27/3896.  

Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах, устанавливая  процессуальной порядок обжалования решений по итогам проведения  проверок, имеет своей целью недопущение произвольной реализации  субъектами налоговых отношений своих прав и обязанностей.  

В свою очередь, установление процессуальных сроков  направлено на сохранение правовой определенности в публично- правовой сфере налоговых правоотношений. В данном случае, ООО  «Юнитекс», имея интерес в обжаловании решения налогового органа от  21.08.2015 № 02-27/3896, зная о принятом решении, должно было в  установленные законодательством о налогах и сборах сроки обратиться  за реализацией своего права на обжалование решения Инспекции.  

Поведение налогоплательщика, в отсутствие уважительной  причины и пропустившего срок на подачу жалобы в Управление более  чем на 2 года и 4 месяца, не отвечает принципу добросовестности, а  свидетельствует о злоупотреблении таким правом.  

Кроме того, суд отмечает, что в настоящем деле рассматривается  правомерность оставления без рассмотрения жалобы общества от  09.01.2019 на решение от 21.08.2015 № 02-27/3896, судом повторно  рассматривается факт соблюдения заявителем досудебного порядка  обжалования того же решения Инспекции, то есть обстоятельства уже  выясненные судом при рассмотрении дела № А47-17075/2018.  

Иные доводы, приводимые заявителем, судом не принимаются во  внимание, как основанные на неверном толковании норм права и  противоречащие материалам дела.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлине  относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 198, 199, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной  ответственностью «Юнитекс» отказать.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.  Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Оренбургской области.  

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа,  направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня  после дня их принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на  бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья С.Г. Федорова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 14.10.2020 7:54:10

 Кому выдана Федорова Светлана Геннадьевна