﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3336/20 

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

Дело № А50-21290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервис» (далее – общество «Подводгазэнергосервис», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А50-21290/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Томской области приняли участие представители общества «Подводгазэнергосервис» – Гулько Т.Л. (доверенность от 28.03.2019), Акульский А.В. (доверенность от 28.03.2019);

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СТС» (далее – общество «Альянс-СТС», ответчик) – Кучин К.В. (доверенность от 29.08.2019).

Общество «Подводгазэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Альянс-СТС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 516 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 06.06.2019 в размере 754 918 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2019 исковые требования удовлетворены: с общества «Альянс-СТС» в пользу общества «Подводгазэнергосервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 516 395 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 754 918 руб. 50 коп.; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 357 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 жалоба ответчика принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 судебное заседание отложено. Протокольным определением от 27.11.2019 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком к апелляционной жалобе, поскольку указанные документы имеют значение для вынесения правильного постановления по делу, принятия справедливого и законного решения. Кроме того, суд обязал истца представить в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и доказательства в обоснование правовой позиции по делу, с учетом приобщенных доказательств.

Во исполнение требований суда истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также дополнительные документы. Ответчик в материалы дела представил возражения на отзыв истца с приложением дополнительных документов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 судебное заседание отложено. Протокольным определением от 24.12.2019 к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, и дополнительные доказательства, представленные ответчиком к возражениям на отзыв истца, поскольку указанные документы имеют значение для вынесения правильного постановления по делу. Кроме того, суд обязал сторон провести сверку взаимных обязательств по всем правоотношениям, имеющимся между сторонами с 2011 года до их фактического прекращения, и представить письменные пояснения и первичные документы по тем позициям, в отношении которых у сторон имеются разногласия.

Во исполнение требований суда 05.02.2020 истцом представлены соответствующие документы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано, с общества «Подводгазэнергосервис» в пользу общества «Альянс-СТС» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе общество «Подводгазэнергосервис», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Общество «Подводгазэнергосервис» обращает внимание на то, что судебный акт основан на документах, представленных ответчиком в материалы дела только при подаче апелляционной жалобы. Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленный ответчиком в материалы дела односторонний акт от 09.11.2012 № 1 на сумму 2 516 395 руб. 92 коп. содержит информацию об оказании услуг по отсыпке щебня в объеме 928 куб.м, что не свидетельствует о полном выполнении порученного исполнителю задания. Заявитель полагает, что односторонний акт не является документом, подтверждающим, что исполнитель предъявляет заказчику результат работ, определенный договором, и не влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате. Общество «Подводгазэрегосервис» утверждает, что суд в нарушение положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о правомерности содержащегося в письме ответчика от 23.12.2014 № 573 уведомления о зачете на сумму 2 516 395 руб. 92 коп., по состоянию на                                                                                       23.12.2014 срок выполнения работ не истек, истец согласия на досрочную приемку работ не давал.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альянс-СТС» просит  оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества «Подводгазэнергосервис» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Подводгазэнергосервис» (заказчик) и «Альянс-СТС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 01.11.2012 № 324-12-У, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать для заказчика услуги по отсыпке щебня, а заказчик обязуется принять фактически оказанные исполнителем услуги и оплатить их стоимость согласно условиям договора (пункт 1.1 договора).

Услуги оказываются исполнителем на следующем объекте заказчика: «подводный переход Газопровода-отвода на ГРС «Усолье» 8 км (2 нитки: основная и резервная) через р. Кама, инв. № 14246, Березниковское ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Чайковский» (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2013 № 2 указаны сроки оказания услуг: с 01.11.2012 по 31.12.2014.

Согласно пункту 1.5 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания заказчиком или его уполномоченным лицом акта оказанных услуг, полученного от исполнителя.

Заказчик обязан принять и оплатить фактически оказанные исполнителем услуги согласно условиям данного договора (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 5 900 000 руб. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2012 № 1).

В силу пункта 4.4.1 договора заказчик производит оплату за фактически оказанные исполнителем услуги в размере 100% от стоимости договора в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного исполнителем в адрес заказчика счета и оформленного надлежащим образом и предоставленного заказчику счета-фактуры.

Все оказанные исполнителем услуги должны быть сданы, а заказчиком приняты с оформлением соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора акт, подписанный и предоставленный исполнителем заказчику в 2-х оригинальных экземплярах, должен быть рассмотрен и подписан заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента его вручения.

В случае если в течение указанного срока акт не будет подписан, и заказчик не представил в письменной форме возражения по акту, односторонне подписанный исполнителем акт считается подтверждением надлежащего оказания услуг по данному договору.

Согласно пункту 6.3 договора в случае если заказчик перечислил авансом денежные средства за услуги по договору исполнителю, а последний не оказал эти услуги или нарушил сроки их оказания и сдачи результатов, как по промежуточным, так и в целом за весь объем услуг, оказываемых исполнителем согласно условиям договора, либо нарушил согласованные сторонами сроки устранения недостатков оказанных услуг, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возврате излишне полученных денежных средств, а также об уплате процентов за пользование этими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения, но не более стоимости неисполненного в срок обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчиком 17.01.2014 выставлен счет на оплату по договору № 2 на сумму 2 980 395 руб. Истец оплатил указанный счет платежным поручением от 18.02.14 № 1417 на сумму 2 980 395 руб.

Между сторонами 20.09.2016 подписан акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, в результате чего прекращены обязательства истца перед ответчиком по договору от 06.06.2016 № 70-16-У на сумму 464 000 руб., обязательства ответчика перед истцом по договору от 01.12.2012 № 324-12-У на сумму 464 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязанности по спорному договору выполнены не были, полагая, что стоимость переплаты за выполненные работы составила сумму 2 516 395 руб., обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, квалифицировав получение ответчиком денежных средств за фактически не оказанные услуги как неосновательное обогащение, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 516 395 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2019 по 06.06.2019 в размере 754 918 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал на основании следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по отсыпке щебня.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что договор, подписанный сторонами,  по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам подряда, его целью являлась не просто поставка товара (щебня), а получение материального результата в виде отсыпанного щебнем подводного перехода газопровода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является договором подряда, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание установленный судом первой инстанции факт перечисления денежных средств в общей размере 2 980 395 руб. на основании платежного поручения от 18.02.2014 № 1417.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами 20.09.2016 подписан акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, в результате чего прекращены обязательства ответчика перед истцом по договору 01.12.2012 № 324-12-У на сумму 464 000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2012 № 1 на сумму 2 516 395 руб. 92 коп., не подписанный со стороны истца. 

В свою очередь, ответчик уведомлял истца о готовности к приемке работ, указанных в спорном акте (услуги по отсыпке щебня на подводном переходе Газопровода-отвода на ГСР «Усолье» 8 км. Через реку Кама в объеме 928 м3), путем его направления посредством почтовой связи.

Ответчик предоставил в качестве доказательства направления в адрес истца указанного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2012 № 1 в материалы дела письмо от 09.11.2012 № 327, почтовую квитанцию с описью вложения в ценное письмо от 09.11.2012.

Повторно указанный акт направлен письмом от 23.12.2014 № 573 истцу для подписания, где ответчик также уведомил истца об удержании суммы произведенной предоплаты и зачете ее в счет суммы оказанных услуг по акту в размере 2 516 395 руб. 92 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что само по себе то обстоятельство, что акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан истцом, не препятствует выводу о фактическом выполнении работ ответчиком для истца и необходимости их оплаты последним. Акт не является единственным средством доказывания факта выполнения работ.

Так, в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены следующие доказательства: Мероприятия по обеспечению безопасности судоходства при движении судна к месту проведения работ, выполнения работ и движения от места проведения работ на место постоянного базирования судов РТ-330 с баржой, катера, плавкрана ПК-609 в границах Камского бассейна после прекращения обслуживания судоходства, утвержденные обществом «Альянс-СТС» и согласованные ФБУ «Камводпуть»; судовой журнал для самоходных судов внутреннего плавания (в том числе выходящих в прибрежное морское плавание) с экипажем, работающим с совмещением профессий судоводителя и механика от 2012 года; акты о погрузке, выгрузке груза (щебень); справки о погодных условиях по Камскому водохранилищу Департамента Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды по Уральскому Федеральному округу; рапорта от капитана судна.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  непредставление доказательств того, что истцом был заявлен отказ от подписания документов с приведением соответствующих мотивов, принимая во внимание отсутствие у истца каких-либо претензий относительно хода выполнения работ, их объема и качества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ нашел свое подтверждение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, данные в судебном заседании 24.12.2019, установил, что между сторонами имелись и иные договорные отношения, такие как договор поставки от 27.05.2011, договор перевозки груза от 06.06.2016. Все обязательства, предусмотренные условиями данных договоров, выполнялись надлежащим образом, соответствующие платежи осуществлялись по всем договорам.

В целях подтверждения сторонами встречных предоставлений в рамках имеющихся правоотношений суд апелляционной инстанции судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложил и возложил на стороны обязанность провести сверку взаимных обязательств по всем правоотношениям, имеющимся между сторонами с 2011 года до их фактического прекращения, и представить письменные пояснения и первичные документы по тем позициям, в отношении которых у сторон имеются разногласия.

Между тем сторонами требования суда апелляционной инстанции не выполнены, поскольку каждая из сторон представила суду свой односторонний акт сверки, совместного акта сверки произведено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения сторон, учитывая отсутствие совместного акта сверки, принимая во внимание разногласия сторон, которые имеются именно в отношении спорного акта сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2012 № 1 на сумму 2 516 395 руб. 92 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что работы на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 09.11.2012 № 1 на сумму 2 516 395 руб. 92 коп. выполнены ответчиком надлежащим образом. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом не заявлены и в материалах не содержатся (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученных им денежных средств, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказал, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца в отсутствие оснований применительно к правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства, подлежит отклонению, поскольку вопреки мнению заявителя, процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом из постановления суда апелляционной инстанции следует, что дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, приобщены протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019, дополнительные доказательства, представленные истцом к отзыву на апелляционную жалобу, и дополнительные доказательства, представленные ответчиком к возражениям на отзыв истца, приобщены к материалам дела протокольным определением от 24.12.2019, поскольку указанные документы имеют значение для вынесения правильного постановления по делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что односторонний акт не является документом, подтверждающим, что исполнитель предъявляет заказчику результат работ, определенный договором, и не влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате, судом округа отклоняется, поскольку акт не является в настоящем споре единственным средством доказывания факта выполнения работ. Само по себе то обстоятельство, что акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписан истцом, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств не препятствует выводу о фактическом выполнении работ ответчиком для истца и необходимости их оплаты последним. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом апелляционной инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А50-21290/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подводгазэнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							 Н.Г. Беляева 

Судьи							 В.А. Купреенков 

                                             					 	 И.А. Татаринова