﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7300/18 

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

 

Дело № А60-14986/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 должник - Амелина Надежда Николаевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, определением от 20.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Морозов Алексей Николаевич.

Определением от 28.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. включены требования акционерного общества «Банк Интеза» (далее - общество «Банк Интеза») в размере 3 428 342 руб. 16 коп., в том числе 3 388 280 руб. 27 коп. основной долг, 40 061 руб. 89 коп. проценты, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 25.10.2010 № LD1029500020 – жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

Амелина Н.Н. 03.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, 09.03.2021 Амелина Н.Н. вновь обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018.

Определением от 11.03.2021 в порядке положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления от 09.03.2021 и от 03.03.2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, поскольку являются аналогичными по содержанию, направлены на пересмотр одного и того же судебного акта – определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 заявления должника от 03.03.2021, 09.03.2021 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Амелиной Н.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Амелина Н.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, определение суда от 04.03.2021, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об исправлении опечатки, вынесено в незаконном составе суда. Кроме того, определением от 19.04.2021 незаконно внесены изменения в реестр требований кредиторов Амелиной Н.Н. Заявитель жалобы полагает, что до того как суд первой инстанции отказал Амелиной Н.Н. в пересмотре судебного акта от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд фактически пересмотрел требования кредитора в реестре, признав их ошибочными судебным актом от 19.04.2021, в связи с чем возникла принципиальные противоречия между указанными судебными актами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 принято к производству заявление общества «Банк Интеза» о признании Амелиной Н.Н. несостоятельной.

Определением суда от 28.06.2018 заявление общества «Банк Интеза» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемые в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Абдулин Юрий Васильевич. В третью очередь реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. включены требования общества «Банк Интеза» в размере 3 428 342 руб. 16 коп., в том числе 3 388 280 руб. 27 коп. основной долг, 40 061 руб. 89 коп. проценты, как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке от 25.10.2010 № LD1029500020 – жилое помещение (квартира) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Байкальская, д. 25, кв. 19, условный (кадастровый) номер 66:01/01:00:66:25:20.

 Решением от 19.11.2018 Амелина Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества, определением от 20.05.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов А.Н.

Финансовый управляющий Морозов А.Н. обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки в тексте определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, считая, что при определении размера задолженности, обеспеченной залогом, судом допущена опечатка. По мнению финансового управляющего Морозова А.Н., сумма подлежит корректировке, поскольку договором залога обеспечивались не все обязательства по кредитным договорам.

Определением от 04.03.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Морозова А.Н. об исправлении опечатки в части суммы, обеспеченной залогом, судом сделан вывод о том, что финансовый управляющий по существу просит внести изменение по существу рассмотренных требований, что по смыслу статьи 179 АПК РФ недопустимо.

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, а именно из части первой раздела третьего реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. исключены требования общества «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп.; в части первой раздела третьего реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. учтена сумма залогового обязательства Амелиной Н.Н. в размере 667 429 руб. 61 коп. Требования общества «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп. признаны не обеспеченными залогом имущества должника.

Амелина Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018, в которых в качестве вновь открывшегося обстоятельства указаны: признанная судом в определении от 17.02.2021 опечатка, содержание, происхождение и существо которой необходимо рассмотреть в установленном процессуальном порядке, оценить ее влияние на иные судебные акты по делу, внести исправления для приведения судебного акта от 28.06.2018 в надлежащий вид (заявление, поступившее 03.03.2021); признание судом в определении от 04.03.2021 сведений резолютивной части определения от 28.06.2018 о величине суммы требования общества «Банк Интеза» в размере 3 428 342 руб. 16 коп. суммой, вызвавшей мнение о наличии опечатки, содержание, происхождение и существо которой, по мнению арбитражного управляющего, требуется установить заново, т.е. необходимо рассмотреть и оценить влияние данного обстоятельства на иные судебные акты по делу, внести исправления для приведения судебного акта от 28.06.2018 в надлежащий вид (заявление, поступившее 09.03.2021).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В обоснование оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 28.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Амелина Н.Н. ссылалась на наличие в производстве суда заявления финансового управляющего об исправлении опечатки в определении суда о включении требований общества «Банк Интеза» в реестр требований кредиторов должника, а также на выводы суда в определении от 17.02.2021 о том, что суд принял во внимание довод финансового управляющего о наличии опечатки в определении от 28.06.2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Морозова А.Н. об исправлении опечатки, а определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по правилам пунктов 6, 10 статьи 16 Закона о банкротстве, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника Амелиной Н.Н., а именно из части первой раздела третьего реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. исключены требования общества «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп.; в части первой раздела третьего реестра требований кредиторов Амелиной Н.Н. учтена сумма залогового обязательства Амелиной Н.Н. в размере 667 429 руб. 61 коп., требования общества «Банк Интеза» в размере 2 760 912 руб. 55 коп. признаны не обеспеченными залогом имущества должника, отметив, что указанные должником обстоятельства не могли привести к принятию другого решения, поскольку сумма требований общества «Банк Интеза» по истечении 3-летнего периода рассмотрения дела о банкротстве Амелиной Н.Н. не погашена, опровергающих их доказательств в материалы дела не представлено, при этом размер долгового обязательства перед обществом «Банк Интеза», установленного судебными актами от 28.06.2018 и от 19.11.2018, соответствует размеру долгового обязательства, установленного судебным актом от 19.04.2021г., изменена исключительно очередность удовлетворения требований; приняв во внимание, что иные обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2018, вступившего в законную силу, Амелиной Н.Н. в заявлениях не указаны, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных норм при вынесении судебных актов от 04.03.2021 и от 19.04.2021, судом округа отклоняются, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра определения от 28.06.2018 по вновь открывшимся в обстоятельствам, по основаниям, изложенным в заявлениях, при этом по существу требование общества «Банк Интеза» судом не рассматривалось, а указанные судебные акты вступили в законную силу.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 по делу № А60-14986/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                             Ю.В. Кудинова

 

                                                                                              Н.В. Шершон