ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2652/2018

г. Челябинск

23 апреля 2018 года

Дело № А47-6149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 по делу № А47-6149/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие ФИО2 (паспорт), представитель ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 25.07.2017, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит консалтинг» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 7 224 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 826 094 руб. 

Определением суда от 03.10.2013 по делу № А47-6149/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами ООО «Олимп» и ООО «Аудит консалтинг». Истцу выдан исполнительный лист. 

24.09.2014 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Аудит консалтинг» о замене должника по делу № А47- 6149/2013 на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть объявлена 07.11.2016) ходатайство ООО «Аудит консалтинг» удовлетворено. Произведена замена должника по делу № А47-6149/2013 с ООО «Аудит консалтинг» на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 (далее - ФИО4) обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 14.11.2014 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Аудит консалтинг» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Олимп» без удовлетворения.

17.10.2017 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «Олимп» и с ФИО2 судебных расходов в размере 140 000 рублей пропорционально, по ½ части: с ООО «Олимп» 70 000 руб., с ФИО2 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Олимп» и с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 80 000 руб. пропорционально, по ½ части: с ООО «Олимп» 40 000 руб., с ФИО2 40 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что возмещение судебных расходов в сумме, взысканной судом первой инстанции, несоразмерно оказанным представителем услугам. По мнению апеллянта, представителю не требовалось значительного количества времени для изучения обстоятельств дела и подготовки процессуальных документов. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что документы, представленные ФИО4 в качестве доказательств оплаты юридических услуг, являются фальсифицированными, поскольку ФИО4 не мог единовременно оплатить услуги юриста в сумме 140 000 руб. в силу трудного материального положения. Указанное подтверждается сведениями об исполнительных производствах в отношении ФИО4 Помимо этого, судом первой инстанции не дана оценка фактическому наличию договорных отношений между ФИО4 и его представителем.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб. 

Рассмотрев требования заявителя о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, счел необходимым снизить сумму судебных расходов до 80 000 руб. с учетом принципа разумности судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации представленных ФИО4 документов в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов, а также мнимости договорных отношений между ФИО4 и его представителем, недоказанности факта оплаты оказанных услуг подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

ФИО4 заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 140 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 5 от 01.08.2016 (т. 5 л.д. 113-115), акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2017 по договору об оказании юридических услуг (т. 5 л.д. 116), расписка о получении представителем денежных средств в сумме 140 000 руб. от ФИО4 (т. 5 л.д. 117).

Как следует из представленных заявителем в материалы дела документов, 01.08.2016 между ФИО5 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг    № 5, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по подготовке апелляционной жалобы, подготовке процессуальных документов, а также участию при рассмотрении апелляционной жалобы, а при необходимости при рассмотрении кассационных жалоб заказчика и иных участников дела по делу № А47-6149/2013 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость услуг составляет 140 000 рублей. 

Следует отметить, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов независимо от способа определения размера вознаграждения взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем. В данной связи подлежат отклонению доводы о не исследованности вопроса наличия договорных отношений между ФИО4 и его представителем, поскольку оценке подлежит, прежде всего, факт оказания представителем юридических услуг по представлению интересов ФИО4

Факт выполнения представителем услуг, предусмотренных условиями договора, подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 25.09.2017, согласно которому оказанные юридические услуги приняты ФИО4 в полном объеме. Представитель ФИО4 участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной жалобы (25.10.2016, 22.11.2016, 07.02.2017) и при рассмотрении кассационной жалобы 10.04.2017. Представителем также осуществлялось составление апелляционной жалобы и ходатайств в целях представления интересов ФИО4 в настоящем деле.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором, подтверждён материалами настоящего дела. Оснований полагать, что договорные отношения между ФИО4 и его представителем носили мнимый характер, у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доказательств подателем жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, в доказательство оплаты в полном объеме оказанных юридических услуг ФИО4 представлены: двусторонне подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг с отметкой о получении представителем денежных средств за оказанные услуги в полном объеме (пункт 2), а также расписка представителя о получении им денежных средств. 

Доводы апеллянта о фальсификации и мнимости данных документов подлежат отклонению, поскольку какие-либо доказательства данных утверждений в материалах дела отсутствуют, ходатайства о фальсификации данных документов ФИО2 не заявлялось. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия данных документов в качестве доказательства оплаты оказанных представителем услуг в полном объеме.

Указание апеллянта на то, что оплата в сумме 140 000 руб. не могла быть единовременно произведена ФИО4, ввиду его тяжелого материального положения, также не принимается судом апелляционной инстанции. Вопрос об источнике получения ФИО4 данных денежных средств не входит в предмет доказывания по вопросу о возмещении понесенных стороной судебных расходов, достаточно установления самого факта несения судебных расходов. В рассматриваемом случае факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о возмещении судебных расходов. 

В тоже время, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов до 80 000 руб. При этом, судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, совершённых представителем.

Доводы апелляционной жалобы о завышенности и чрезмерности размера судебных расходов рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; объем приложенных для защиты прав и интересов ФИО4 по настоящему делу усилий, правовая сложность дела, количество судебных заседаний.

Размер судебных расходов был самостоятельно уменьшен судом первой инстанции, с учетом доказательств, представленных сторонами. Судом также учтены представленные ответчиком доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 140 000 руб. Размер судебных расходов в сумме 80 000 руб. определен с учетом баланса интересов сторон, в силу которого недопустимо как взыскание судебных расходов в неразумных размерах, так и их необоснованное и существенное снижение. 

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно удовлетворил требования ФИО4 в сумме 80 000 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2018 по делу № А47-6149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

Ю.А. Кузнецов