/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35626/2017

г. Краснодар

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Дядина Анатолия Алексеевича (ИНН 360300894309, ОГРНИП 306362031200011), ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Ростовагролизинг» (ИНН 6163074306, ОГРН 1056163028910) и акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А53-35626/2017, установил следующее.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Дядин А.А. (далее – глава хозяйства) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовагролизинг» и АО «Росагролизинг» (далее – общество) о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410» 2009 года выпуска (заводской № ROVEC410006258, двигатель № 90277947, жатка – 6 м, стеблеподъем), а также о понуждении общества передать истцу паспорт транспортного средства.

Решением от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.05.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец (сублизингополучатель) полностью уплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга, в связи с чем к нему перешло право собственности на предмет сублизинга.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что пункт 7.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2011 № 0111649 (далее – договор лизинга) запрещает ООО «Ростовагролизинг» распоряжаться правом собственности на предмет лизинга до момента исполнения своих обязательств. Право собственности на предмет сублизинга не может наступить ранее, чем по договору лизинга были выплачены все платежи. В нарушение пункта 1.2 договора лизинга ООО «Ростовагролизинг» не известило общество о конечном сублизингополучателе. Договор финансовой субаренды (сублизинга) от 06.07.2011 № 11/1946-01 (далее – договор сублизинга) прекратил свое действие, поскольку общество в одностороннем порядке расторгло договор лизинга. Исполнение обязательств по внесению сублизинговых платежей по договору сублизинга не ведет к переходу права собственности на предмет сублизинга. Истец не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору сублизинга. Исковые требования не могут быть удовлетворены за счет общества, так как оно не состоит с истцом в договорных отношениях. В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление № 17) в иске надлежало отказать, так как разъяснения, содержащиеся данном постановлении, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после его опубликования. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны главы хозяйства и ООО «Ростовагролизинг».

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (лизингодатель) и ООО «Ростовагролизинг» (лизингополучатель) заключили договор лизинга, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя от 04.04.2011 № 7/0027Л за оговоренную плату. В соответствии с пунктом 1.2 договора предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

По акту приема-передачи от 23.09.2011 предмет лизинга передан лизингополучателю.

ООО «Ростовагролизинг» (сублизингодатель) и глава хозяйства (сублизингополучатель) заключили договор сублизинга, по условиям которого сублизингодатель предоставил сублизингополучателю зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор-410», жатка – 6 м, стеблеподъем. В соответствии с пунктом 1.3 договора предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев. Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной пунктом 3.2 договора (приложение № 1), предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.

Общая сумма сублизинговых платежей по указанному договору сублизинга (в редакции дополнительного соглашения от 23.09.2011) составила 4 457 061 рубль 32 копейки, выкупная стоимость лизингового имущества – 505 рублей.

Во исполнение договора сублизинга глава хозяйства внес все лизинговые платежи и выкупную стоимость в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что предмет лизинга подлежит передаче в собственность сублизингополучателю, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 624 Кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно разъяснениям в пункте 9 постановления № 17 при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) неполностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, в связи с чем на сублизингополучателя может быть возложен риск недобросовестных действий сублизингодателя. По рассматриваемому делу суды таких обстоятельств не установили.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор сублизинга заключен с согласия лизингодателя, для которого изначально было очевидно, что лизингополучатель (сублизингодатель) не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности и его функция сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю; истец полностью исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, включая выкупную цену предмета лизинга, до того момента, когда общество направило ООО «Ростовагролизинг» отказ от договора лизинга.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судебных инстанций.

Согласно пункту 3 статьи 1 Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Из буквального толкования пункта 1.2 договора лизинга следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предметов лизинга в сублизинг.

По условиям пункта 7.1 договора сублизинга при внесении всей суммы платежей, указанных в графике осуществления лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Поскольку договорные обязательства исполнены истцом добросовестно и в полном объеме, он вправе претендовать на приобретение в собственность предмета лизинга.

Доводы заявителя о том, что положения пункта 9 постановления № 17 не применимы к спорным правоотношениям, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку действующая судебная практика также допускает признание за сублизингополучателем прав на выкупленное из сублизинга имущество с переложением рисков от такого признания на стороны по договору лизинга.

Довод общества о том, что ООО «Ростовагролизинг» имеет перед ним задолженность по договору лизинга, следует отклонить. Общество не лишено права на обращение в суд с требованием о взыскании с ООО «Ростовагролизинг» лизинговых платежей по договору лизинга; риск недобросовестности лизингополучателя не может быть переложен в данном случае на истца, добросовестно исполнившего обязательства.

Довод жалобы об отсутствии доказательств внесения предприятием лизинговых платежей противоречит материалам дела, в которых имеются копии соответствующих платежных поручений. Общество не заявляло о фальсификации платежных поручений и не опровергло доказательствами полную оплату предприятием спорного имущества.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А53-35626/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                      В.Ф. Кухарь

                                                                                                                                 А.Х. Ташу