ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28845/2019

Дело № А40-43933/19

г. Москва

08 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торэлс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019

по делу № А40-43933/2019, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной,

об отказе в принятии дополнительных требований в размере 23005 руб. 12 коп.

в рамках дела дело о несостоятельности (банкротстве) «Спецэлектропоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

В отсутствии лиц участвующих в деле. 

 

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торэлс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецэлектропоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО1, являющейся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело». 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 заявление ООО «Торэлс» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-43933/19 ООО «Спецэлектропоставка» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим должника арбитражный управляющий ФИО2 (член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 12014, почтовый адрес для направления корреспонденции: 115191, 

<

...>, стр.2, офис 2218), признаны обоснованными требования ООО «Торэлс» в размере 15530375 руб. 12 коп., из которых 11085260 руб. – долг, 3501640 руб. 66 коп. – неустойка на 19.02.2019, 861424 руб. 46 коп. – проценты на 19.02.2019, 82050 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецэлектропоставка», в принятии дополнительных требований в размере 23005 руб. 12 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торэлс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в отказанной части о принятии дополнительных требований в размере 23005, 12 руб., включить требование ООО «Торэлс» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 23005, 12 руб. судебных расходов.

Определением от 21.05.2019 жалоба принята к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам указанным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника бан

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем заявлено об уточнении исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.04.2019г.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное заявление, протокольно отказал в его удовлетворении, в связи с тем, что заявленные дополнительные требования не были заявлены при подаче заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены права сторон, связанные с распоряжением предметом спора. При этом перечень прав, предоставленных сторонам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Истец вправе увеличить лишь размер исковых требований. Предмет иска он вправе изменить. 

Право стороны на предъявление дополнительных требований, в рамках первоначально заявленных, данной нормой не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительные требования являются новыми требованиями, предъявление которых в рамках первоначально заявленных, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено, в связи с чем дополнительные требования в размере 23005 руб. 12 коп. не подлежат принятию к производству в рамках первоначально заявленных требований.

Из материалов дела следует, что заявителем, по сути, предъявлены к взысканию судебные расходы, понесенные при подаче заявления о признании должника банкротом.

Расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся к судебным издержкам.

Распределение судебных расходов при рассмотрении дела о банкротстве, определяется ст. 59 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет средств этого имущества вне очереди. При этом в силу пункта 4 названной нормы закона, порядок распределения расходов устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть лишь при принятии решения о признании должника банкротом или при завершении конкурсного производства

Однако, как следует из материалов дела, с подобным вопросом кредитор к суду не обращался.

Согласно пункту 9 Постановления от 22.06.2012 № 35 при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения требования кредитора, в рамках данного обособленного спора.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-43933/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торэлс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова 

Д.Г. Вигдорчик