АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8741/2023

15 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении  аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Силур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения № 1903/11231/01 от 26.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения,  

при участии в судебном заседании: 

заявителя – ФИО1, по доверенности от 21.02.2023 № 09-23, диплом о высшем  юридическом образовании;  

заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 18.02.2022 № 07-02/7, диплом о  высшем юридическом образовании, удостоверение, ФИО3, доверенность от  07.02.2023 № 07-02/7, удостоверение,  

Отводов суду не заявлено. Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные  права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Силур» (далее – заявитель, общество,  налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения № 19-03/11231/01 от 26.08.2022 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 заявление  принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.03.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области 28.03.2023 судебное  заседание назначено на 12.04.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области 12.04.2023 судебное  заседание отложено на 26.05.2023.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области 26.05.2023 судебное  заседание отложено на 05.06.2023.  

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области 05.06.2023 судебное  заседание отложено на 14.06.2023.  

14.06.2023 в судебное заседание лица, участвующие в деле, явились. 

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определил приобщить к материалам дела расчеты пени, представленные  заинтересованным лицом.  

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против  удовлетворения требования.  

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая  проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение   № 19-03/11231/01 от 26.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость  (далее - НДС) в размере 1 513 678 руб., налог на прибыль организаций в размере 1 271 982  руб., пени на общую сумму в размере 1 575 584,27 руб., Общество привлечено к налоговой  ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 8 038 руб.  

Основанием для вынесения решения послужили выводы о неправомерном  предъявлении Обществом к вычету из бюджета НДС по счетам-фактурам, полученным от  ООО «Трейдлогистик», ООО «Атласгрупп», ООО «МСК Век», завышении расходов при  формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2018 годы на  сумму затрат по договорам, заключенным с ООО «МСК Век», ООО «Атласгрупп», ООО  «Трейдлогистик».  

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной  жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области   № 13-06/35740@ от 30.11.2022 решение инспекции № 19-03/11231/01 от 26.08.2022 отменено  в части, апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части налога на добавленную  стоимость в размере 270 153 руб. руб., налога на прибыль организаций в размере 150 085  руб. по контрагенту ООО «Атлас Групп», а также применение налоговой реконструкции по  налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Трейдлогистик» с учетом установления  реального контрагента ИП ФИО4, соответствующих сумм пеней и налоговых  санкций, с учетом чего Заявителю доначислен НДС в сумме 1 243 525 руб., налог на  прибыль организаций в сумме 961 135 руб., начислены пени в размере 1  270 238,84 руб.  

В связи с указанными обстоятельствами, Заявитель обратился в суд с настоящими  требованиями.  

Рассмотрев требования Заявителя, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства,  арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт, решение и действие  (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны  недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если  данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают  права и охраняемые законом интересы заявителя.  

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно  исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о  

 

налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок,  установленный законодательством о налогах и сборах.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений  о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения,  подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой  отчетности налогоплательщика.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на  добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров  (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении  отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей,  определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен,  определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных  товаров) и без включения в них налога.  

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.  

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав,  документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату  сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в  случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат,  если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на  территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на  таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль  организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые  определяются в соответствии с законодательством.  

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ,  услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).  

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации  признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства,  так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от  реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за  реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной  и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода  признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары  (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в  соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на  прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных  

 

расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными  расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в  денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные  документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в  пункте 2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление   № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым  органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у  налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,  представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании  согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и  взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод  предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях,  когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых  выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.  

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна  быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами  реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием  для вывода о достоверности представленных документов.  

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в  признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность  сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.  

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары  (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно  теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для  признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является  возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что  затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.  

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в  гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на  получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз применением  вычетов по НДС).  

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены  доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами  организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему  взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или  утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на  недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться  проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов  требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во  взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Как следует из материалов проверки, в первом квартале 2017 годам ООО «Силур»  выполняло строительно-монтажные работы по монтажу смесителя-испарителя на  территории АО «Березниковский содовый завод» (далее - АО «БСЗ»), в целях выполнения  

 

которых Обществом заключен договор на оказание услуг автокрана № 2 от 11.01.2017 между  ООО «МСК Век» (Исполнитель) и ООО «Силур» (Заказчик), согласно которому исполнитель  предоставляет, а заказчик принимает во временное пользование автокран с экипажем (с  оказанием услуг по управлению им и его технической эксплуатации).  

Обществом также представлены доказательства получения услуг автокрана, в том  числе счет-фактуры на общую сумму 6 255 000 руб. в т.ч. НДС 954 152,54 руб., акты  выполненных работ, сменный рапорт учета услуг автокрана.  

Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «МСК Век»  правообладателем автокрана не являлось, услуги автокрана не оказывало.  

Так, в спорный период собственником автокрана LIEBHERR LTM 1200/1 гос. номер  

<

***> являлась организация - ООО «Кэпитал Крэйн» (ИНН 

<

***>).  зарегистрированная в Московской обл.. г Мытищи, д. Болтино.  

В 2017 автокран LIEBHERR LTM 1200/1 гос. номер 

<

***> был сдан в аренду  организации ООО «РентаСтройтехника» (ИНН 

<

***>), зарегистрированной в 

<

...>.  

На основании договора почасовой аренды № МК-29 от 15.03.2017 ООО  «РентаСтройтехника» сдало автокран в аренду организации ООО «ПМК -710» (ИНН  

<

***>), зарегистрированной в 

<

...>, для для  строительства газопровода в Пермском крае г. Чусовой.  

Далее, ООО «ПМК -710» автокран LIEBHERR LTM 1200/1 гос. номер 

<

***> на  каких-либо правах третьим лицам не передавало.  

При этом, согласно книги продаж ООО «ПМК -710» ООО «МСК Век» не является его  контрагентом. Согласно книги покупок ООО «МСК Век» вышеуказанные организации также  не являются контрагентами ООО «МСК Век».  

В ходе выездной налоговой проверки представлено письмо, адресованное директору  АО «БСЗ», согласно которому ООО «Силур» просит разрешить въезд автокрана LIEBHERR  LTM 1200/1 гос. номер 

<

***> водитель автокрана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Также предоставлено письмо ООО «Силур» от 11.01.2017 № 7 в адрес АО «БЗС» с  перечнем лиц, на которых необходимо оформить пропуска для выполнения работ, в том  числе список водителей и крановщиков, являющиеся работниками ООО «Силур» и  работниками ООО «Силур-Технопарк», в том числе в качестве крановщиков указаны ФИО6, ФИО5  

Согласно пояснениям, представленным ФИО5, он работал в феврале 2017 года на  территории АО «БСЗ». Разовую работу ему предложил Даниил, (фамилию не знает), на  автокране LIEBHERR LTM 1200/1. Какие-либо организационные и финансовые вопросы ему  не известны. Заработную плату за проделанную работу перечислили на карту. Организация  ООО «МСК Век» ему не знакома. Все лица, заявленные в списке работников являлись на тот  момент работниками ООО «РентаКранУрал» (является взаимосвязанным с организацией  ООО «РентаСтройтехника», являющейся арендатором автокрана LIEBHERR LTM 1200/1  гос. номер К00 IPC 190, собственником которого являлась организация ООО «Кэпитал  Крэйн»).  

В отношении ООО «МСК ВЕК» налоговым органом установлено, что организация  зарегистрирована в 2013 году по адресу: 

<

...> пом 2.3, исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в  отношении которых внесена запись о недостоверности — 02.07.2021. У данного контрагента  установлено отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности: отсутствие основных средств, иного  имущества, используемого в предпринимательской деятельности; отсутствие трудовых  ресурсов.  

 

В ходе проверки выявлен «разрыв» на сумму 954 152, 54 руб., отраженных по книге  покупок ООО «Силур» и книге продаж ООО «МСК ВЕК».  

ООО «МСК ВЕК» представило уточненную декларацию за 1 квартал 2017 с нулевыми  показателями.  

В первичной декларации ООО «МСК ВЕК» контрагентами указаны организации,  исключенные из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых  внесена запись о недостоверности.  

Согласно банковской выписке ООО «МСК ВЕК», установлено, что контрагенты,  заявленные в книге покупок и книге продаж не соответствуют контрагентам, отраженным по  расчетному счету организации.  

Согласно книг продаж ООО «РентаСтройтехника», ООО «РентаКранУрал»  организация ООО «МСК Век» не являлась их контрагентом. Также в книге покупок ООО  «МСК Век» данные организации не являются контрагентом ООО «МСК Век».  

Фактическое нахождение, выполнение работ на территории АО «БСЗ» автокраном  LIEBHERR LTM 1200/1 гос. номер 

<

***> подтверждается журналом учета  выезда/въезда автотранспорта, актами выполненных работ, согласно которых услуги  автокрана оказывались с 30.01.2017 по 20.03.2017, сменным рапортом учета услуг автокрана,  а также протоколами допроса ФИО7, ФИО8  

ФИО7, ФИО8, являясь работниками «РентаКранУрал» также  подтвердили присутствие на объекте ФИО5 в течение февраля 2017 года, указали, что  ООО «МСК Век» им не знакома.  

Согласно документам, представленным проверяемым налогоплательщиком, ООО  «МСК Век» в адрес налогоплательщика выставлена счет-фактура от 28.02.2017 № 126,  сторонами подписан акт № 126 от 28.02.2017 выполненных работ по транспортировке  автокрана и противовесов автокрана на объект и обратно г. Екатеринбург- г. Березники - г.  Екатеринбург, что значительно раньше, чем работы фактически окончены.  

Кроме того, в ходе проверки установлено, что 15.03.2017 был заключен договор  аренды № МК-29 от 15.03.2017 между ООО «РентаСтройТехника» и ООО «ПМК-710»  (Арендатор), согласно которому предоставлено за плату оборудование автокран марки  LIEBHERR LTM 1200/1. По условиям договора место нахождения объекта работ: Пермский  край г. Чусовой. Согласно акта приема-сдачи работ автомобильной техники в аренд) работы  для ООО «ПМК-710» на кране осуществлялись с 23.03.2017 с 8ч.00 (Водитель автокрана ФИО5 лично перегнал данный автокран в г. Чусовой Пермский край для дальнейшего  выполнения работ). Таким образом, после выполнения работ на территории АО «БСЗ»  автокран LIEBHERR LTM 1200/1 не вернулся обратно в Екатеринбург, как было заявлено в  выставленной ООО «Силур» счет-фактуре № 126 от 28.02.2017 (транспортировка автокрана  и противовесов автокрана на объект и обратно г. Екатеринбург- г. Березники - г.  Екатеринбург), а был перемещен на следующий объект в Пермском крае (г. Чусовой).  

При анализе движения денежных средств по счетам общества и спорного контрагента  инспекцией установлено, что ООО «Силур» в адрес ООО «МСК Век» перечислило в период  с 25.01.2017 по 23.06.2022 оплату за выполнение работ на общую сумму 6 255 000 руб. В  свою очередь, ООО «МСК Век» в данный период перечислило через ПАО «Сбербанк  России» в адрес ФИО9 денежные средства на общую сумму 17 395 066,00 руб. с  назначением платежа «оплата на лицевой счет, получатель: ФИО9, основание:  подотчетные средства НДС не облагается», при этом, ФИО9 не являлся работником  ООО «МСК Век», оснований для перечисления денежных средств отсутствуют.  

Таким образом, налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что представленные  налогоплательщиком в подтверждение реальности взаимоотношений с ООО «МСК Век»  документы содержат недостоверные сведения.  

 

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области № А6045462/2017 от 27.10.2017, в соответствии с которым взыскано с ООО «Силур» в пользу ООО  «МСК Век» неустойка за просрочку оплаты услуг, оказанных по договору № 2 от 11.01.2017  на оказание услуг автокрана, в размере 92 370 руб., является несостоятельной.  

В рамках данного судебного дела, суд не исследовал фактические обстоятельства  спорных услуг, которые рассматривались в рамках выездной налоговой проверки ООО  «Силур», в связи с чем данное решение не опровергает выводы инспекции о нереальности  финансово-хозяйственных отношений между ООО «Силур» и ООО «МСК Век».  

Кроме того, данный судебный акт, не является преюдициальными для  рассматриваемого настоящего дела.  

В части взаимоотношений ООО «Силур» с контрагентом ООО «Трейдлогистик»  налоговым орган в ходе проверки установил следующее.  

В отношении выявлено, что ООО «Трейдлогистик» создано 07.102.2015, сведения в  отношении юридического адреса признаны недостоверными, у организации отсутствуют  работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Также  отсутствуют имущество, транспортные средства в собственности.  

До января 2020 года единственным учредителем и руководителем являлся ФИО10, с 14.01.2020 - ФИО11  

ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга 07.08.2020 проведен допрос ФИО11, в результате которого установлено, что ФИО11 не регистрировал на свое имя  никаких организаций, учредителем, руководителем, а также доверенным лицом организации  ООО «Трейдлогистик» не является, документы не подписывал, финансово- хозяйственную  деятельность организации не осуществлял.  

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Трейдлогистик» ООО «Силур» в рамках  проведения выездной налоговой проверки представлены следующие документы: договор на  предоставление услуг спецтехники № 24Д от 29.04.2016, транспортные накладные, согласно  которым ООО «Трейдлогистик» в 1 квартале 2018 года оказывало обществу услуги,  связанные с перевозкой груза, на общую сумму 1 897 000 рублей (в т.ч. НДС 289 372,87  рублей).  

Между тем, из банковской выписки ООО «Трейдлогистик» установлено, что  контрагенты, заявленные в книге покупок и книге продаж, не соответствуют контрагентам,  отраженным по расчетному счету организации. ООО «Трейдлогистик» представило  уточненную декларацию за 1 квартал 2018 с нулевыми показателями.  

При этом в книге покупок и продаж установлено, что у ООО «Трейдлогистик» в  цепочке контрагентов отсутствуют какие-либо реальные поставщики услуг, в том числе  услуг по перевозке грузов и предоставления спецтехники.  

Исходя из анализа представленных в ходе проверки транспортных накладных, УПД  установлены Ф.И.О. водителей, осуществивших перевозки, а именно: ФИО12 А.Ф.. Денисов  В.Н.. Волков В.Ю.. ФИО15, ФИО16 по маршруту г. Арамиль- пос. Таежный.  

В ходе проверки установлено, что данные лица работали на ИП ФИО4,  находящемся на упрощенной системе налогообложения. Транспортные средства Вольво, г.н.  Х731 ВЕ96, п/п AT 4026 /66, и Вольво, г.н. Р701ХХ96, п/п AT 8961 /66, на которых, согласно  осуществлялась перевозка, принадлежат на праве собственности также ИП ФИО4  

Согласно протоколу допроса ИП ФИО4, в качестве ИП зарегистрирован в 2016  году, в штате имел 4 водителя, 4 транспортных средства, из названных организаций  

знакомо ООО «Силур», подтвердил, что действительно исполнял грузоперевозки  металлоконструкций для ООО «Силур». В ООО «Силур» был знаком с директором  ФИО17, он приглашал для перевозок металлоконструкций через менеджера  ФИО18, который курировал все перевозки в 2017-2018 годах и который сказал, что по  

 

указанию сверху, нужно работать только через определенную транспортную компанию.  Названия транспортных компаний вспомнить не смог. Договор заявка составлялся с ООО  «Силур». Информация о маршруте г. Арамиль-п.Таежный Красноярский край была доведена  ФИО18  

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено, что ФИО17  является директором взаимозависимой к ООО «Силур» организации ООО «Уральские  полимерные технологии».  

Из протокола допроса ФИО17 следует, что в ООО «Силур» ФИО17  официально не трудоустроен, но для ООО «Силур» организовывал производство,  строительные работы, запуск производства, запуск оборудования в период 2017 - 2019 годов.  Также принимал участие в организации транспортно-экспедиционных мероприятий для  ООО «Силур», связанных с транспортировкой грузов в период 2017-2019 годы. В ходе  допроса ФИО17 подтвердил, что приглашал от лица ООО «Силур» ФИО4 для  перевозки негабаритных грузов.  

Аффилированность ООО «Силур» и ООО «Уральские полимерные технологии»  подтверждается следующим.  

ООО «Силур» находится по адресу: 

<

...> в настоящее время  учредителем является - ФИО19, ранее учредителями являлись ФИО19.  ФИО20  

Учредителями ООО «Уральские полимерные технологии» являются ООО  «Мехсервис», ФИО21, ФИО22, ликвидатор - ФИО20, который также  является директором ООО «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>) с августа 2018 года.  Учредителями данной организации ООО «Стройкомплект» являются ООО «Силур- Технопарк» 51% и ФИО19 49%.  

Ранее директором и учредителем ООО «Уральские полимерные технологии»  являлись ФИО17, ООО «Полимерные технологии» (ИНН 

<

***>), директор и  учредитель ФИО17 52%. ФИО22, 48%, ранее учредителями были ФИО19. ФИО21, ФИО23  

По результатам анализа движения денежных средств установлено, что ООО «Силур»  произвел оплату ООО «Трейдлогистик» 12.02.2018 в сумме 660 000 руб., ООО  «Трейдлогистик» 13.02.2018 перечисляет денежные средства ООО «Спектр» (ИНН  

<

***>) в сумме 428 408 руб., ООО «Спектр» 14.02.2018 перечисляет ИП ФИО4  100 471 рублей и 99 621,71 руб. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении  остальных перевозок, осуществленных спорным контрагентом.  

Проверкой установлено, что ООО «Спектр» обладает признаками технической  организации.  

Таким образом, фактическим исполнителем транспортных услуг, оформленных с  контрагентом ООО «Трейдлогистик», является ИП ФИО4, ООО «Силур» было  известно о реальном лице, осуществляющем транспортные перевозки, следовательно, ООО  «Силур» было известно о формальном документообороте с участием «технической»  компании и отсутствии сформированного источника для возмещения НДС из бюджета.  Налоговым органом подтвержден факт осуществления грузоперевозок индивидуальным  предпринимателем, который осуществляет свою деятельность, применяя специальный  налоговый режим. Фактически услуги оказывались без НДС, а оплата за оказанные услуги  поступала с расчетных счетов "проблемных" контрагентов с НДС, т.е. искусственно созданы  условия для уменьшения налоговых обязательств по НДС.  

Таким образом, в рамках налоговой проверки налоговым органом была подтверждена  согласованность действий налогоплательщика ООО «Силур» с его контрагентами ООО  «МСК Век», ООО «Трейдлогистик», направленных на получение необоснованной налоговой  выгоды (налоговой экономии) путем составления формального документооборота с  

 

контрагентом, фактически не участвовавшими в процессе поставки товара и не  подтвердивших реальность спорных хозяйственных операций, с одной противоправной  целью - уменьшение налогового бремени по налогу на добавленную стоимость.  

На основании установленных обстоятельств, с учетом положений ст.71 АПК ПФ, суд  приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и  доказано, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами  реальные хозяйственные отношения отсутствовали.  

Вопреки доводам заявителя материалами дела подтверждено, что спорные  контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат  недостоверные сведения о хозяйственных операциях.  

Таким образом, в ходе проведенной выездной налоговой проверки инспекцией  установлено и подтверждено судами, что налогоплательщиком неправомерно были  применены налоговые вычеты по НДС и учтены в составе расходов по налогу на прибыль  организаций затраты по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые в силу  установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств не могли реально  выполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам.  

При этом, в ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия  налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью  "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в  ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать  выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты,  взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также  определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за  услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом  налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась  схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически  оказанных услуг.  

В отношении ООО «МСК Век» заявитель не раскрыл сведения и документы,  позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не  облагаемого налогами) оборота.  

При этом суд также учитывает следующее. 

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком  операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя  доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности  осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или  объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг.  

Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального  документооборота (пункт 9 постановления) должно быть доказано, что приобретение  товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо  спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически  поставлен иными лицами.  

Суд отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в  ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, не  вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами. При  этом ООО «Силур» каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено.  

Относительно эпизода, касающегося отнесения затрат в размере 101 085 885,16 руб.  для определения налоговых обязательств по налогу на прибыль, суд приходит к  следующему.  

 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса при определении  налогооблагаемой базы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).  

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не  учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252  Кодекса. Расходами для целей налогообложения прибыли, признаются только те затраты  налогоплательщика, которые соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 Налогового  Кодекса.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты,  оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для  осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

В силу пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также  условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на  расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.  

В силу пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и  реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством),  хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и  (или) реализацией товаров (работ, услуг).  

Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на  материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие  расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ).  

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным  расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом)  периоде, в частности: в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем  отчетном (налоговом) периоде.  

Указанное право корреспондирует обязанности налогоплательщика по хранению всей  первичной документации, подтверждающей полученный финансовый результат в  соответствии со статьей 313 Налогового Кодекса (размер понесенного убытка) в течение  всего периода, когда уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученных убытков.  

В случае отсутствия указанных документов, налогоплательщик лишен права учесть их  при расчете налога на прибыль, в соответствии с пунктом 1 статьи 252, пунктом 49 статьи  270 НК РФ.  

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими  первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Обязанность проведения инвентаризации установлена статьей 11 Федерального  Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".  

Порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих  инвентаризации, определяются организацией самостоятельно, за исключением обязательного  проведения инвентаризации, установленного законодательством РФ, федеральными и  отраслевыми стандартами.  

Порядок проведения обязательной инвентаризации, унифицированные формы для  оформления результатов, применяются в соответствии с Методическими указаниями от  13.06.1995 № 49 и Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении  

 

унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по  учету результатов инвентаризации".  

В подтверждение обоснованности получения убытков прошлых налоговых периодов  налогоплательщиком представлены акт инвентаризации НЗП, Бухгалтерские справки,  карточка счета 91.02 за 2019 год, отчет по бухгалтерским проводкам за 2019 год, акты  списания материальных запасов, инвентаризационная опись товарно-материальных  ценностей № 15 от 31.12.2019 по виду ТМЦ «Незавершенное производство».  

Согласно которым, инвентаризация проведена в период 23.12.2019-31.12.2019,  структурное подразделение «Основной склад», снятие фактических остатков ценностей  произведено на 31.12.2019г. Итого по описи количество порядковых номеров и общее  количество единиц - 47, на общую сумму 282 719 087,21 руб.  

Между тем, представленная инвентаризационная опись не содержит расшифровку и  количественные показатели самих затрат, ТМЦ, прочее.  

В Инвентаризационной описи отражены: порядковый номер, счет аккумулирования  затрат (20.1). Данные представленной инвентаризационной описи не соответствуют данным  бухгалтерских справок 230 от 31.12.2019, и 232 от 30.12.2019, представленных Обществом с  возражениями в подтверждение суммы 101 085 885,16 руб. Иные инвентаризационные описи  не представлены.  

В подтверждение полученных убытков в виде убытков прошлых налоговых периодов,  выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, ООО «Силур» были представлены  только вышеуказанные документы, без предъявления всей первичной документации,  включая, аналитические регистры налогового учета.  

Ни один из представленных обществом документов не подтверждает убытки  прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.  

Учетной политикой в целях бухгалтерского учета (раздел 2 Приказа № б/н от  29.12.2013г.) в отношении НЗП и инвентаризации ТМЦ установлено:  

Учет выпуска готовой продукции осуществляется без использования счета 40  "Выпуск готовой продукции".  

Учет готовой продукции ведется по каждому наименованию в количественном и  суммовом выражении.  

Готовая продукция и НЗП учитываются по фактической производственной  себестоимости.  

Сумма остатков НЗП и готовой продукции на конец текущего месяца включается в  состав прямых расходов следующего месяца. По окончании налогового периода сумма  остатков НЗП и готовой продукции на конец налогового периода включается в состав  прямых расходов следующего налогового периода.  

Распределение прямых затрат на производство продукции или выполнение заказа  производится пропорционально материальным затратам ежемесячно.  

Стоимость незавершенного производства рассчитывается ежемесячно по каждому  виду производимой продукции (работ, услуг). Чтобы это сделать, нужно распределить  прямые расходы между остатками незавершенного производства и готовой продукцией  (работами, услугами).  

Прямые расходы относятся к расходам текущего периода и отражаются на сч.20  «Общепроизводственные расходы» по статьям затрат.  

Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности  проводится инвентаризация имущества и финансовых обязательств в случае инвентаризации  Товарно-материальных ценностей для обеспечения достоверности проводится 1 раз в год,  при смене руководства - по мере необходимости.  

 

Расхождения, выявленные в результате инвентаризации, подлежат регистрации в  бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата регистрации  результатов проведенной инвентаризация.  

Акты инвентаризации уполномочены подписывать директор, главный бухгалтер и  члены комиссии, согласно отдельного приказа.  

Бухгалтерские справки 230 от 31.12.2019г. и 232 от 30.12.2019г. не подписаны, под  таблицами на последних листах «исполнитель», «подпись», «расшифровка подписи»  отсутствуют подпись, Ф.И.О., иные данные исполнителя.  

Из представленных документов не представляется возможным установить достоверно  и конкретно, какие именно выполненные и (или) невыполненные и (или) некачественно  исполненные работы согласно утвержденной проектно-сметной документации, договорам и  причины, повлекшие списание объемов материалов, документально оформленные  надлежащим образом и заверенные сторонами.  

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждена документально вся сумма  заявленного убытка и не представляется возможным установить, за какие именно периоды  сформировались убытки.  

Согласно п. 8 ст. 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде  налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами,  определяемыми в соответствии с главы 25 "Налог на прибыль организаций", и расходами,  учитываемыми в целях налогообложения в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая  база признается равной нулю.  

В соответствии с п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки),  исчисленный в соответствии с гл. 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в  предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного  (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы  (перенести убыток на будущее).  

В силу п. 4 ст. 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы,  подтверждающие объем понесенного убытка, в течение всего срока, когда он уменьшает  налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.  

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности  организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде  расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае  соответствия их требованиям, перечисленным в ст. 252 НК РФ.  

Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными,  произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от  06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и предполагает обязательное оформление  всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами,  которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется  бухгалтерский и налоговый учет.  

Соответственно, без подтверждающих первичных документов, отнесение  налогоплательщиком затрат в размере 101 085 885,16 руб. при определении налоговых  обязательств по налогу на прибыль, необоснованно.  

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на  налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность,  при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами,  включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает  налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск  неблагоприятных налоговых последствий (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012   № 3546/12).  

 

Соответственно, по факту выявления недоимки налоговым органом обоснованно в  порядке статьи 75 НК РФ начислены пени в связи с неуплатой в установленный срок налога  и Общество правомерно при наличии доказанных события и состава налогового  правонарушения переплаты привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122  НК РФ.  

Основания для снижения размера налоговой санкции конкретного размера  оставшейся санкции и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности,  налогоплательщиком не заявлено и не приведено, судом не усмотрено, поскольку это может  нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на  предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная  превенции).  

Между тем, проверив расчет налогового органа, суд пришел к выводу о  необоснованности начисления пени за период действия моратория.  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается  начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям  возникшим до введения моратория.  

В Письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на  возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма  непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного)  периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 20.12.2016).  

В отношении обязательств, попадающих под действие моратория, норма  неначисления пеней по непогашенной (несвоевременно погашенной) задолженности  применяется с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении  вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо  реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по  результатам которого образовался долг.  

Поскольку выездная налоговая проверка проведена за 2017-2019 годы, доначисленная  налоговым органом сумма недоимки не является текущим платежом.  

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о неправомерном начислении налоговым  органом пени с 01.04.2022 по 26.08.2022.  

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение налогового органа  недействительным решение от 26.08.2022 № 19-03/11231/01 о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения подлежит признание недействительным в части  начисления пени за период с 01.04.2022 по 26.08.2022.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 31 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  от 26.08.2022 № 19-03/11231/01 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 26.08.2022.  

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Силур»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. 

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по  Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Силур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья И.В. Фомина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 1:02:00

 

Кому выдана Фомина Инна Владимировна