﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2019 года

Дело №

А56-57515/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В.,                             Нефедовой О.Ю.,

при участии от Терентьева Александра Владимировича его представителя Деловой А.А. (доверенность от 07.08.2018), от индивидуального предпринимателя Прокопцова Виктора Евгеньевича его представителей Дулатова Р.В. (доверенность от 22.05.2019) и Малышевой В.Г. (доверенность от 22.05.2019),

рассмотрев 07.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терентьева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу    № А56-57515/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания», адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51, оф. 313, ОГРН 1037821002064, ИНН 7810120958 (далее – Общество, далее - Истец 1), Терентьев Александр Владимирович, адрес: Санкт-Петербург, далее - Истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокопцову Виктору Евгеньевичу, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784731100010, ИНН 781106919773, далее – ИП Прокопцов В.Е., Ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Викторова Олега Валерьевича, о признании приложения № 5 от 24.11.2014 к агентскому договору № 212 от 02.12.2013, отчета агента от 31.03.2015 к приложению № 5 от 24.11.2014 к агентскому договору  № 212 от 02.12.2013 недействительными и о применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании 23 380 097 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 оставлено без изменения.

В кассационной желобе Терентьев А.В., просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу об истечении срока исковой давности. Также Истец 2 ссылается на неправомерный вывод судов о том, что показания свидетеля Горового О.А., не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Терентьева А.В. поддержала доводы жалобы, а представители Ответчика просили отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенным к материалам дела.

Истец 1 и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность принятых актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.12.2013 между Истцом 1 и Ответчиком заключен агентский договор № 212 (далее - агентский договор), по условиям которого Ответчик принял на себя обязательства осуществить юридические и иные действия, направленные на приобретение Истцом 1 (в том числе импорт) и/или реализацию (в том числе экспорт) товара рынка нефтеперерабатывающей и нефтехимической областей промышленности (далее - товар), в том числе - найти поставщика и/или покупателя товара, согласовать с поставщиком и/или покупателем товара условия договора купли-продажи товара на наиболее выгодных условиях, организовать заключение договора купли-продажи товара с поставщиком и/или покупателем, осуществить иные действия по отдельным поручениям Истца 1.

Согласно пункту 4.1 агентского договора размер вознаграждения Ответчика и сроки его выплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору.

24.11.2014 Истцом 1 и Ответчиком подписано приложение № 5 к агентскому договору (далее - приложение № 5). 

Согласно пункту 1 приложения № 5 Ответчик обязался от имени и за счет Истца 1 совершить действия, направленные на поиск заказчика для дальнейшего заключения Истцом 1 договора на выполнение работ по организации транспортировки груза с территории США на территорию Российской Федерации; согласно пункту 2 приложения № 5 цена заключенного договора должна быть выражена в валюте США и составлять не менее 3 500 000 долларов США; согласно пункту 5 приложения № 5 размер вознаграждения Ответчика составляет 23 380 097 руб.

В соответствии с отчетом агента от 31.03.2015 к приложению № 5 (далее - отчет агента от 31.03.2015), подписанному сторонами, Ответчик исполнил обязательства в полном объеме, организовав заключение между Истцом 1 и иностранной компанией Chevron Lummus Global LLC (США) договора № RN 2 от 07.10.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец 1 перечислил ответчику агентское вознаграждение в размере 23 380 097 руб.

Считая, что приложение № 5 от 24.11.2014 и отчет агента от 31.03.2015 являются мнимыми сделками, а также сделками, недействительными на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Истец 2 (участник ООО «Балтийская экспедиторская компания») обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив значимые обстоятельства по делу, решением от 18.02.2019 отказал истцам полностью в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив постановлением от 10.06.2019 в силе решение от 18.02.2019.

Суд кассационной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015                         № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснил судам следующее.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

           Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199                 ГК РФ).

Судами по материалам дела установлено, что 28.11.2014, 30.12.2014 единственный участник Истца 1 - ООО «Балтийская экспедиторская компания» - Терентьев А.В., принял решения о распределении прибыли названного Общества.

В суде первой инстанции Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, которая была применена судом по настоящему спору.

Исковое заявление ООО «Балтийская экспедиторская компания» было предъявлено в суд 08.05.2018.

В кассационной жалобе, истец 2 указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он узнал о нарушении только 01.03.2016.

Суд кассационной инстанции считает эти доводы подателя жалобы несостоятельными,  исходя из следующего.

          Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

          Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление № 28) предусмотрено, что  иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. 

          Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, моментом, когда участник общества узнал или должен был узнать о нарушении своего права, является дата проведения общего собрания участников по итогам соответствующего финансового года при условии, что участник общества не узнал о совершении указанной сделки ранее. 

В случае, если такое собрание не было проведено, то срок исковой давности начинает течь не позднее последней даты для проведения такого собрания, то есть, не позднее 30 апреля соответствующего года, по настоящему делу - не позднее 30.04.2015.

На такой правовую позицию обоснованно сослался Ответчик в отзыве на жалобу (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018           № 305-ЭС18-14451 по делу № А41-23517/2017 и от 06.06.2016 № 302-ЭС16-5067 по делу  № А78-5879/2013).

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального  закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

В данном случае решения Общества о распределении прибыли приняты 28.11.2014 и 30.12.2014, которые представлены ответчиком в качестве доказательств, подтверждающих истечение срока исковой давности, при этом заявления о фальсификации указанных документов в установленном порядке в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не было заявлено.

Таким образом, принимая решения о распределении прибыли 28.11.2014 и 30.12.2014, Терентьев А.В. в силу пункта 1 статьи 29 Закона № 14-ФЗ должен был ознакомиться со сведениями обо всех кредиторах ООО «Балтийская экспедиторская компания» и о сроках исполнения соответствующих обязательств, то есть, должен был узнать об этом при принятии решений о распределении прибыли.

При таких обстоятельствах срок исковой давности в отношении исковых требований истцов начал свое течение не позднее 28.11.2014, а поскольку исковое заявление предъявлено в суд 08.05.2018, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по названным исковым требованиям истек. 

Также обоснованно отказано судами и в отношении исковых требований о признании недействительным отчета агента от 31.03.2015, поскольку отчет агента, является производным актом и не может являться самостоятельной сделкой по смыслу главы 52 ГК РФ и соответственно не может быть признан недействительным.

Поскольку судами правомерно применена исковая давность по делу, соответственно в удовлетворении исковых требований о взыскании                                             23 380 097 руб. также отказано правомерно.

Также суд первой инстанции обоснованно сослался на следующие обстоятельства.

   Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-52796/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2018, ООО «Балтийская экспедиторская компания» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Прокопцова Виктора Евгеньевича, (ОГРНИП 313784731000100, ИНН 781106919773), 23 380 097 руб. неосновательного обогащения по агентскому договору от 02.12.2013 № 212 и 167 183 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В названных судебных актах указано, «что оказание агентом услуг по приложению № 5 к Договору подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями предпринимателя и Общества отчетом агента от 31.03.2015, а также договором от 07.10.2014 № RN 2 о предоставлении услуг подрядчиком, заключенным с фирмой «Chevron Lummis Global LLC»; приложение № 5 было оформлено сторонами в рамках действующего Договора; опрошенный в качестве свидетеля бывший генеральный директор Общества Викторов О.В. подтвердил заключение и исполнение сторонами соглашения № 5 к Договору».

 В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Истец 2 по существу предпринимает попытку ревизии выводов судебных актов, принятых по делу № А56-52796/2017, в рамках которого было установлено, что Ответчик фактически оказал агентские услуги, обозначенные в оспариваемом приложении № 5, а контракт № RN2 от 07.10.2014 заключен с фирмой «Chevron Lummus Global LLC» при посредничестве Ответчика.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным Ответчиком в материалы дела Рекомендательным письмом Chevron Lummus Global LLC от 12.10.2017, в котором указано, что заключение договора № RN2 от 07.10.2014 между Истцом № 1 и фирмой Chevron Lummus Global LLC происходило при посредничества Ответчика.

Также суд первой инстанции правильно отметил, что доводы Истца 2 о том, что в ведении переговоров по заключению договора № RN2 от 07.10.2014 между Истцом 1 и Chevron Lummus Global LLC участвовал иной агент – Индивидуальный предприниматель Багиев Е.Г. (подтверждается представленным Истцом 2 отчетом агента Багиева Е.Г. от 09.10.2014), не опровергают факта надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по приложению № 5, так как агентские услуги по ведению переговоров могли оказывать несколько лиц одновременно; опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ИП Багиев Евгений Георгиевич подтвердил заключение и исполнение сторонами соглашения № 5 к Договору.

  В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах исследованные и оцененные судами  в совокупности и взаимосвязи названные доказательства свидетельствуют о совершении сторонами агентского договора фактических действий, направленных на создание указанных в приложении № 5 правовых последствий, в связи с чем доводы Истца 2 о мнимости оспариваемой сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обоснованно отклонен и довод Истца 2, повторяющийся в кассационной жалобе, относительно допроса в качестве свидетеля Горового О.А., поскольку по смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право суда, суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу; однако показаниями свидетеля, исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу  № А56-57515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

 О.Ю. Нефедова