ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-3829/2021

18 января 2023 года

г. Чита

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года по делу №А19-3829/2021 по результатам рассмотрения заявления  гражданина ФИО4 об исключении денежных средств из конкурсной массы, 

в деле по заявлению гражданина ФИО4 (дата и место рождения: 14.10.1985г., г. Северобайкальск Республики Бурятия; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>; адрес регистрации по месту пребывания: 

<

...>) о признании его банкротом.

В судебное заседание 18.01.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился П. С. Мокренко - представитель финансового управляющего ФИО2 по доверенности от 18.01.2023. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле. 

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2021 по делу №А19-3829/2021 (резолютивная часть объявлена 13.04.2021) в отношении ФИО4 по его заявлению введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2022 по делу №А19-3829/2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2022) гражданин ФИО4 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2. 

11.08.2022 гражданин ФИО4 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  об исключении из конкурсной массы  денежных средств в размере 4 749 638 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года Ходатайство гражданина ФИО4 удовлетворено. Исключены из конкурсной массы денежные средства в размере 4 749 638 рублей 79 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней,  выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что удовлетворением ходатайства ФИО4 определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2022 года по делу А19-3829/2021 фактически смягчает ФИО4 приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 21.02.2020 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 02.02.2021 по тому же делу, что недопустимо, не относится к компетенции Арбитражного суда Иркутской области.

Отмечает, что обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО4 задолженности перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество), установлены вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 21.02.2020 по уголовному делу № 1-1/2020.

Арбитражным судом Иркутской области в определении от 13.01.2022 указано, что установленный приговором суда запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства. Однако,  удовлетворение определением от 17.11.2022 ходатайства ФИО4 устанавливает для него преимущества  в ущерб материальным интересам Банка ВТБ (ПАО), далее – Банк ВТБ.

С учетом указанных обстоятельств, Банк ВТБ просит определение отменить, в удовлетворении требования отказать, либо снизить размер исключаемой суммы до 1 500 000 рублей. 

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы Банка ВТБ, просит определение отменить,  в удовлетворении заявления отказать.

Представитель финансового управляющего в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал в полном объеме. 

ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2021 по делу № А19-3829/2021 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в размере 7 284 381 рубль 38 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 как обеспеченное залогом жилого помещения, площадью 95,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:36:000020:15983. 

Кроме того, этим же определением суда требование Сбербанка в размере 5 246 879 рублей 83 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4 как обеспеченное залогом жилого помещения, площадью 78,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:36:000020:15979.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника. 

Финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества, находившегося в залоге у Сбербанка. В ходе  торгов жилое помещение (квартира), общей площадью 95,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:36:000020:15983, реализовано по цене 11 053 000 рублей, жилое помещение (квартира), общей площадью 78,3 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 38:36:000020:15979, - по цене  8 148 000 рублей.

В  результате реализации принадлежавших гражданину ФИО4 жилых помещений в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 19 201 000 рублей.

Согласно расчету финансового управляющего ФИО2 за счет вышеуказанных денежных средств подлежат погашению: требования залогового кредитора – Сбербанка на сумму 12 531 261 рубль 21 копейка; текущие платежи, связанные с эксплуатацией жилых помещений, на сумму 79 563 рубля 66 копеек; расходы, связанных с проведением процедуры банкротства, на сумму 321 459 рублей 95 копеек; проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 344 070 рублей.

Таким образом, после расчетов с кредитором по обязательству, обеспеченному залогом принадлежавших должнику жилых помещений, погашения текущих платежей, связанных с эксплуатацией жилых помещений, погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, и выплаты процентов по вознаграждению финансового управляющего, остаток денежных средств, вырученных в результате реализации жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>, составил 4 924 645 рублей 19 копеек.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об исключении данной денежной суммы из конкурсной массы, гражданин ФИО4 указал, что в результате реализации жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>, должник лишен единственного пригодного для проживания жилья, в связи с чем просил исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, денежные средства в размере 4 749 638 рублей 79 копеек, которые он намерен израсходовать на приобретение жилья.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что в рассматриваемом случае свои доводы Банк ВТБ обосновывал тем фактом, что приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 21.02.2020 по уголовному делу № 1-1/2020 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращено взыскание на упомянутое недвижимое имущество должника в целях обеспечения исковых требований Банка ВТБ. 

Вместе с тем определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2022 по делу № А193829/2021 отказано в признании за Банком ВТБ  статуса залогового кредитора, задолженность гражданина ФИО4 перед Банком ВТБ  в сумме 56 382 338 рублей 25 копеек, установленная приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 21.02.2020 по уголовному делу № 1-1/2020, включена в третью очередь реестра требований кредиторов и подлежит погашению на общих условиях.

При этом суд первой инстанции отметил, что в случае обращения взыскания на жилое помещение выручка от продажи, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором и погашения текущих платежей, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного, поскольку соответствующая правоприменительная позиция изложена, в частности, в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2019 по делу № А6042287/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 по делу № А46-25405/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 по делу № А55830/2019.

Арбитражным судом первой инстанции  учтено, что вырученных от реализации жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>, денежных средств достаточно, чтобы полностью удовлетворить требования залогового кредитора –Сбербанка, погасить текущие платежи, связанные с эксплуатацией жилых помещений, погасить расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, и выплатить проценты по вознаграждению финансового управляющего. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002  № 127ФЗ (далее – Закона о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2021 по делу № А19-3829/2021 усматривается, что  01.04.2014 между ФИО4 (заемщик) и Сбербанком заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 5 100 000 рублей под 12 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, на срок 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора от 01.04.2014 № 

<

***>).

Помимо этого, 25.06.2014 между ФИО4 (заемщик) и Сбербанком заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 3 800 000 рублей под 12 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, на срок 144 месяца, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 кредитного договора от 25.06.2014 № 

<

***>).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанным договорам  заемщик предоставил в качестве залога кредитору квартиры № 46 и 47, расположенные по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2022 № КУВИ001/2022144862341, иных пригодных для проживания жилых помещений гражданин ФИО4 не имеет.

За счет денежных средств, вырученных в результате реализации объектов  залога, требования залогового кредитора  Сбербанка  подлежат полному удовлетворению.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2022 по делу № А193829/2021 задолженность гражданина ФИО4 перед Банком ВТБ в сумме 56 382 338 рублей 25 копеек, установленная приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 21.02.2020 по уголовному делу № 1-1/2020, включена в третью очередь реестра требований кредиторов, но отказано в признании за Банком ВТБ статуса залогового кредитора.

Вступившим в законную силу приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 21.02.2020 по уголовному делу № 1-1/2020 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 02.02.2021  по уголовному делу № 22-1/2021 (размещены в картотеке арбитражных дел в карточке настоящего дела 16.12.2021 10:19 МСК) солидарно с ФИО4 и ФИО4 в пользу Банка ВТБ  взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 56 382 338 рублей 25 копеек; обращено взыскание на имущество ФИО4: две квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>, и 

<

...>; часы «Тиссот 1853» модель Т912428 А12ВС1415972; часы «Тиссот 1853» модель Т063617 12JA 0300328; часы «Тиссот 1853» модель Т024417 А 11JA 1010370; часы «Сертина» модель С 001639 А 12 ВС1439889; часы «Фредерик Констант» модель FS705X4S4/5/6, 2170598; часы «Коррера» модель CV2A120WRL7685; часы «Гесс» модель W70017G1; часы «Пилот» модель 1346/1500; часы «SWISS MILITARY HANOWA» модель 20083J; сотовый телефон «Айфон 6S» IMEI 353284072450490; сотовый телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета модель 2016D №017 10POY; сотовый телефон «Лександ мини» LPH1 в корпусе стального цвета; сотовый телефон «Айфон 5» в корпусе стального цвета IMEI 358030051967748.

Из приговора Ангарского городского суда Иркутской области от 21.02.2020 по уголовному делу № 1-1/2020 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 02.02.2021  по уголовному делу № 22-1/2021 (далее – приговор) следует, что ФИО4  осужден по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений:не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного ФИО4 возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

ФИО4 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей и с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденной, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденную ФИО4 возложены обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и постановлено взыскать с ФИО4 и ФИО4 солидарно в пользу Банка ВТБ 56 382 338,25 рублей. В обеспечение исковых требований Банка ВТБ обращено взыскание на имущество ФИО4 и ФИО4

По приговору суда ФИО4 и ФИО4 (его мать) признаны виновными и осуждены за мошенничество организованной группой в особо крупном размере, а ФИО4 также с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с мая 2013 года по 3 мая 2016 года на территории Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного следствия было установлено, что подсудимые на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявляли ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы, на завершающей стадии судебного следствия подсудимые поочередно заявляли о наличии у них психических расстройств, вызванных в результате тяжелых жизненных ситуаций, лечением в медицинских учреждениях, в том числе психиатрического профиля.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения судебно-психиатрических экспертиз, суд апелляционной инстанции назначил подобные экспертизы в отношении подсудимых, по итогам проведения которых признаков наличия заболеваний (расстройств)  не установлено.  

Приговором суда  установлено, что умысел подсудимых был направлен на хищение денежных средств Банка ВТБ путем использования банковских карт, выпущенных на имя лиц, заведомо для них вымышленных, а не на хищение денежных средств реальных клиентов банка. 

При этом установлено, что с 2012 года ФИО4 состоял в должности начальника отдела прямых продаж операционного офиса «Ангарский» в г. Ангарске Филиала №5440 банка ВТБ-24. Специфика работы его отдела заключалась в привлечении новых клиентов в рамках зарплатных проектов. В мае 2013 года у него возник умысел о хищении  денежных средств банка путем снятия их с кредитных карт. С целью реализации данного умысла, он подготовил подложные копии паспортов на вымышленных лиц, на имя которых инициировал выпуск банковских карт, в том числе кредитных. Копии паспортов он изготавливал дома на своем компьютере с помощью специальной программы, которые вносил в реестр на выпуск карт. Карты на вымышленных лиц он забирал себе, говоря своим подчиненным, что сам передаст их клиентам, а позже отдавал сотрудникам банка подписанные кредитные досье. Расписаться в этих досье от имени клиентов он просил свою мать - ФИО4 либо расписывался сам.  Чтобы активировать кредитные лимиты, нужно было, чтобы на карты хотя бы один раз была зачислена заработная плата. Для этого он заменял в реестрах на выплату заработной платы, поступивших с предприятий в банк, данные о номере банковской карты настоящего сотрудника предприятия на номер карты вымышленного лица, оставляя фамилию реального сотрудника. После этого банком на карты вымышленных лиц автоматически производилось зачисление заработной платы, производилась активация кредитного лимита, и с карт можно было снять деньги в пределах кредитного лимита. Снимать деньги в банкоматах он просил свою мать - ФИО4, которая  снимала деньги с карты в сумме кредитного лимита и в сумме зачисленной заработной платы и передавала ему. Чтобы реальный сотрудник предприятия ничего не заметил, он производил зачисление заработной платы на его карту с использованием сервиса  «Телебанк». 

В период с 20.05.2013  по 31.12.2014 для  209 из 415 вымышленных лиц были сформированы заявки на выпуск карт по продукту КО. Дополнительно автоматически было выпущено 209 карт по продукту «Кредитная карта в рамках зарплатных проектов» (далее КЛ) с лимитом от 120 000 рублей до 300 000 рублей. ФИО4, обслуживая зарплатные проекты, формировал по своему усмотрению фиктивные файлы на выпуск зарплатных карт.

По результатам проведенной служебной проверки 11.07.2016 Банк ВТБ направил в УМВД России по г. Ангарску заявление по 589 фактам хищения кредитных денежных средств банка с карт, выпущенных на имя вымышленных клиентов. В ходе служебного расследования была установлена сумма ущерба 83 971 398,52 рубля, которая образована путем сложения остатков основного долга по 612 картам без учета процентов, штрафов за просрочку.

Размер ущерба определен в приговоре  как разница между суммой изъятых и внесенных денежных средств: 166 269 124,51 - 108 422 082,84 = 57 847 041,67, и подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № 546 от 24.03.2017. С учетом добровольного возмещения ущерба в сумме 464 703,42 рубля, размер ущерба окончательно определен  в сумме 56 382 338,25 рублей в качестве  причиненного действиями подсудимых. Гражданский иск Банка ВТБ удовлетворён.  Обращено взыскание на вышеперечисленное  имущество для исполнения приговора. 

Определением апелляционной коллегии отклонен довод о  несогласии осужденных с оценкой стоимости имущества, установленной в ходе предварительного следствия по делу, как не имеющий правового значения, поскольку цена, по которой имущество будет реализовано, определяется не уголовно-процессуальным законодательством, а в соответствии с механизмом, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, оценены и отклонены доводы ФИО4 о том, что квартира по адресу: 

<

...>, принадлежащая его матери, имеет жилую площадь всего 37 кв.м., и в данной квартире также проживает его бабушка ФИО5, то есть этого жилого помещения будет недостаточно для проживания трех взрослых разнополых людей, в связи с чем необходимо рассмотреть вопрос об оставлении ему отдельного жилого помещения. Так, суд, установив, что осужденные ФИО4 и ФИО4, а также ФИО5 (мать ФИО4 и бабушка ФИО4) проживали совместно, три вышеуказанные квартиры приобретены в период совершения преступления, две из которых обременены залогом, определил, что в силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ исполнительский иммунитет при изложенных обстоятельствах распространяется на квартиру по адресу 

<

...>, не обремененную залогом. Кроме того, в данной квартире зарегистрирована ФИО5

В апелляционной жалобе на приговор представитель Сбербанка выражал несогласие с вынесенным приговором в части обращения взыскания на имущество ФИО4 в целях обеспечения требований гражданского истца. Данные доводы оценены и отклонены со ссылкой на положения ГК РФ, а также на правовую позицию, приведенную в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При рассмотрении апелляционной жалобы Банка ВТБ в рамках настоящего обособленного спора апелляционный суд   учетом вышеизложенных обстоятельств, усматривает наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (правовая позиция, приведенная в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Несмотря на доводы должника об отсутствии у него иного жилья, приговором установлено, что  осужденные ФИО4 и ФИО4, а также ФИО5 (мать ФИО4 и бабушка ФИО4) проживали совместно, три вышеуказанные квартиры приобретены в период совершения преступления, и в распоряжении должника и его матери осталась, как минимум, квартира № 175, указанная выше, и на которую суды в рамках уголовного дела распространили исполнительский иммунитет. 

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что действительно, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 ГПК РФ.

Таким образом, в процедуре реализации имущества гражданина  не подлежит реализации единственное пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя, основанному на обязательствах  должника из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Следовательно, по существу, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации. Таким образом, по общему правилу,  должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, за исключением залогодержателя, направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке).

Этот подход поддержан вышестоящей судебной инстанцией (в частности, в  определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 N 304-ЭС21-2686, от 30.11.2021 N 306-ЭС21-22517(1) по делу N А55-830/2019 и т. д.): выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Именно указанными сформированными в судебной практике подходами руководствовался суд первой инстанции, рассматривая настоящий обособленный спор. 

Между тем апелляционный суд исходит из того, что в рассматриваемом случае имеют место быть исключительные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости отступления от общего правила, сформулированного судами. Иное означало бы легализацию судом недобросовестного поведения должника путем предоставления ему денежных средств, тогда как крупный ущерб, причинённый его преступной деятельностью Банку ВТБ, остается невозмещенным. 

Обстоятельства, установленные приговором, указанным выше, означают отсутствие необходимости сохранения для должника гарантии  приобретения нового жилища, поскольку такие гарантии в рассматриваемом случае обеспечиваются  за счет пострадавшего лица – Банка ВТБ.

Нельзя не учесть, что наряду с двумя квартирами, обременёнными залогом в пользу Сбербанка, в распоряжении должника в наличии была и третья квартира, и  он имеет возможность проживать в вышеуказанной квартире № 175, как и проживал ранее, о чем отмечено в приговоре.

В определении Верховного Суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 310-ЭС20-6956 сформулирована правовая позиция о том, что злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По мнению апелляционного суда, обстоятельства, установленные приговором, равно как и последующее поведение должника, стремящегося оставить в собственном распоряжении как можно большую сумму денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение ущерба Банку ВТБ (поскольку именно на это направлен и приговор суда), позволяют в данном конкретном исключительном  случае преодолеть в отношении спорных денежных  средств исполнительский иммунитет.

Более того, приговором суда также фактически преодолён исполнительский иммунитет в отношении квартир, на котором настаивал должник, на что прямо указано в судебных актах по уголовному делу. 

Апелляционный суд исходит из того, что в случае представления в суд первой инстанции в рамках отдельного обособленного спора безусловных доказательств  необходимости решения вопроса о предоставлении должнику замещающего жилья (взамен реализованного), такое предоставление должно быть произведено в разумных пределах, исходя из того, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. 

Сам по себе механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересам кредиторов.

Спорная денежная сумма должна оставаться в конкурсной массе должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, обязательства должника перед которыми остались не погашенными. 

В результате совершения преступления возникает обязательство, которое  гражданским законодательством  квалифицируется в качестве обязательства вследствие причинения вреда (гл. 59 ГК РФ), так как согласно  ст. 8 ГК РФ причинение вреда другому лицу служит основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Причинитель вреда становится должником по гражданско-правовому обязательству, обязанным возместить причиненный вред, тогда как лицо, которому вред причинен, - кредитором по этому обязательству, имеющим право требовать возмещения вреда.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что квартиры, на которые был наложен арест, и на которые впоследствии  приговором суда  обращено взыскание,  не являются имуществом, добытым преступным путем. Арест был наложен на обнаруженное имущество должника, находившееся в его собственности в рамках обеспечения гражданского иска Банка ВТБ, в соответствии со статьей 115 Уголовного процессуального кодекса РФ.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей (утв. Президиумом Верховного Суда 21.12.2022), порядок исполнения актов о взыскании долга с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Напротив, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введения судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от процедурных критериев, не связанных с материально-правовой природой данной выплаты (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Указанное означает, что после удовлетворения требований залогового кредитора – Сбербанка и произведения расчетов по текущим обязательствам, право на получение удовлетворения из суммы 4 749 638,79 рублей получает Банк ВТБ наряду с иными кредиторами, чьи требования остались до настоящего времени  не погашенными (при наличии таковых в реестре требований кредиторов). 

С учетом вышеприведенных обстоятельств,  отсутствуют основания для удовлетворения заявления должника в заявленном виде, в  связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года по делу №А19-3829/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления гражданина ФИО4 об исключении  из конкурсной массы должника  денежных средств в размере 4 749 638,79 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           Н.А. Корзова

Судьи           А.В. Гречаниченко

           Н.И. Кайдаш