ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-54/2025

г. Вологда

24 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,  

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» представителя ФИО3 по доверенности от 23.12.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24 июля 2025 года по делу  

 № А05П-54/2025, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...> здание 21; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 1 866 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.03.2024 по 31.01.2025 по договору аренды жилых вагон-домов от 20.03.2022; 3 813 576 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2023 по 27.01.2025 и с 28.01.2025 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,2% от суммы задолженности 1 866 000 руб. за каждый день просрочки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества ФИО4.  

Решением от 24.07.2025 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 1 476 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.03.2024 по 26.11.2024, 1 330 980 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2023 по 26.11.2024, а также 96 565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

Общество с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в части взыскания  

1 330 980 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2023 по 26.11.2024, принять по делу в этой части новый судебный акт.  

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не оспаривает решение суда в части взыскания долга в размере 1 476 000 руб. за период с 20.03.2024 по 26.11.2024. При этом ответчик не согласен с начислением и взысканием неустойки с 11.02.2023, поскольку основная задолженность взыскана за период с 20.03.2024 по 26.11.2024, за предыдущий период Общество погасило неустойку платежным поручением от 10.10.2024  

 № 4089 на 2 307 178 руб. 95 коп. Неустойка может быть начислена и взыскана только за период с 20.03.2024 по 26.11.2024 (251 день) на 1 476 000 руб. Ответчик согласен с применением судом снижения размера неустойки по его заявлению и расчета, исходя из ставки 0,1%, начисленной на сумму долга. При этом размер неустойки составляет 370 476 руб. (1 476 000 руб. х 0,1% х 251 день (за период с 20.03.2024 по 26.11.2024) = 370 476 руб.).  

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что обжалует решение суда только в указанной части, просил ее удовлетворить.  

ФИО4 в отзыве на жалобу поддержала изложенные в ней доводы, просила ее удовлетворить.  

Предприниматель в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили жалобу оставить без удовлетворения. При этом заявили свои возражения по решению суда. Как указал представитель истца, учитывая, что истец не возражает относительно периода начисления неустойки, а именно с 11.02.2023 по 26.11.2024, то по расчету истца размер неустойки составляет 3 602 172 руб. исходя из ставки 0,2%, начисленной на задолженность по арендной плате в общей сумме 3 930 000 руб., что свидетельствует о несоответствии вывода суда о том, что размер неустойки, рассчитанный по условиям договора, в 2 раза превышает размер основного долга. Также указал, что вывод суда о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в размере 1 330 980 руб., исходя из ставки 0,1%, также рассчитана неверно, поскольку при снижении до  

0,1% неустойка по расчету истца должна составлять 1 801 086 руб. Также указал, что не согласен с применением статьи 333 ГК РФ. Приложил к отзыву свои расчеты исковых требований по неустойке.  

От ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителей. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Выслушав доводы представителя Предпринимателя, изложенные в отзыве относительно несогласия с решением суда, возражения представителя Общества по данным доводам, а также доводы третьего лица, изложенные в отзыве, арбитражный суд апелляционный суд полагает, что процессуальных оснований для рассмотрения и удовлетворения новых требований и доводов, заявленных в отзыве Предпринимателя на решение суда в той части, которую не обжалует Общество, не имеется в силу частей 5 и 7 статьи 268 АПК РФ и с учетом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, сформулирован правовой подход о том, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (пункт 23 указанного Обзора). Из материалов дела усматривается, что истец не обращался с апелляционной жалобой на решение суда. На вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что намерений обратиться с апелляционной жалобой с уплатой государственной пошлины не имел и не имеет, поэтому заявил свои доводы в отзыве на жалобу. При этом представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции настаивает на проверке судебного акта только в обжалуемой части и не рассмотрении возражений истца на решение суда, изложенных в отзыве, поскольку он с жалобой не обращался.  

Выслушав представителей Предпринимателя, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ является законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды жилых вагон-домов от 20.03.2022.  

В соответствии с пунктами 1.1 1.2, 1.3 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату принадлежащие арендодателю жилые вагон-дома в количестве и комплектации: размер 3 м  

на 9 м, утепленный, обшитый металлом, сине-белого цвета, двухскатная крыша, с двумя стеклопакетами, состоящие из тамбура и двух изолированных комнат  

каждый, с межкомнатными дверями, полы покрыты линолеумом, установлены по 4 металлических кровати в каждом, стены внутри покрыты ламинированным двп, потолок внутри покрыт ламинированным двп, в количестве 4 шт., стоимостью одного жилого вагон-дома 485 000 руб., а арендатор – принять их, оплачивать арендную плату в согласованном размере и вернуть по окончании срока аренды в том состоянии, в котором они переданы с учетом нормального износа. Датой начала периода аренды считается дата передачи объектов арендатору в соответствии с актами приема-передачи. Договор действует с момента его подписания по 19.03.2024, автоматически пролонгируется сторонами на последующий срок, если ни одна из сторон не заявит письменно о своем желании отказаться от исполнения договора за два месяца до даты окончания срока договора.  

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что по истечении срока аренды, либо при прекращении договора по другим основаниям арендатор обязан вернуть по акту приема-передачи арендованные жилые вагон дома по адресу: город Нарьян–Мар, улица Юбилейная, дом 90.  

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора оплата за аренду жилых вагон-домов производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, на расчетный счет арендодателя не позднее 10-ого числа текущего расчетного месяца. Арендная плата составляет 45 000 руб. в месяц, за аренду одного жилого вагон-дома, а всего в месяц 180 000 руб. за четыре жилых вагон-дома.  

Согласно пункту 5.2 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы по договору арендатор обязан возместить арендодателю пени в размере 0,2% от суммы задолженности.  

Стороны 20.03.2022 подписали акт приема-передачи жилых вагон-домов.  

Предприниматель 23.10.2024 направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате за период с февраля 2023 года.  

В ответе на претензию Общество 28.10.2024 предложило в срок до 29.11.2024 оплатить 2 454 000 руб. задолженности за период с 01.02.2023 по 19.03.2024 и заключить договор купли-продажи вагон-домов по выкупной цене 485 000 руб. за шт., всего 1 940 000 руб. – в срок до 29.11.2024.  

Предприниматель 14.11.2024 принял предложение при условии оплаты 

3 960 000 руб. задолженности по арендным платежам за период с февраля 2023 по ноябрь 2024 года с заключением договора купли-продажи жилых вагон-домов по стоимости 485 000 руб. за шт., всего 1 940 000 руб. Всего сумма для урегулирования требования составила 5 900 000 руб. со сроком оплаты до 30.11.2024; в свою очередь Предприниматель отказывается от требования об уплате неустойки; предложил включить в договор купли-продажи жилых вагон-домов условие об уплате 2 572 830 руб. 61 коп. штрафа в случае просрочки оплаты суммы выкупа.  

Общество 14.11.2024 повторно предложило Предпринимателю погасить задолженности за период с 01.02.2023 по 19.03.2024 в размере 2 454 000 руб. в срок до 29.11.2024 и заключить договор купли-продажи жилых вагон-домов по  

общей стоимости 1 940 000 руб. со сроком оплаты по договору купли-продажи до 01.02.2025 и с указанием ответственности сторон в размере 0,2% за каждый день просрочки.  

Предприниматель 15.11.2024 принял предложение о выкупе 01.02.2025 с обязательной оплатой задолженности за период с февраля 2023 года по ноябрь 2024 года.  

Общество 26.11.2024 внесло 2 454 000 руб. платежным поручением от 26.11.2024 № 4670 в счет оплаты задолженности по арендной плате за период с 01.02.2023 по 19.03.2024; 1 940 000 руб. платежным поручением от 26.11.2024 № 4672 в счет оплаты выкупной стоимости четырех жилых вагон-домов; направило Предпринимателю подписанный со своей стороны договор купли-продажи вагон-домов от 26.11.2024, копии платежных поручений от 26.11.2024 № 4670, 4672 (электронное письмо доставлено 26.11.2024). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80546402234170, письмо на бумажном носителе возвращено отправителю за истечением срока хранения 26.12.2024.  

Предприниматель 28.11.2024 просил Общество изменить назначение платежа 1111 № 4672 на оплату задолженности по арендной плате за период с 20.03.2024 по 19.12.2024.  

Ответ на письмо от Общества не поступил. 

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 20.03.2024 по 31.01.2025 по договору аренды жилых вагон-домов от 20.03.2022 составила 1 866 000 руб.  

Истец также начислил и предъявил ответчику 3 813 576 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2023 по 27.01.2025 и с 28.01.2025 по день фактической уплаты долга, рассчитанной из расчета 0,2% от суммы задолженности 1 866 000 руб. за каждый день просрочки.  

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя  

1 476 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 20.03.2024 по 26.11.2024, 1 330 980 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2023 по 26.11.2024. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.  

С решением суда в части не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, объекты аренды переданы по акту от 20.03.2022. Согласно переписке сторон Общество принимало меры для оплаты задолженности и прекращения арендных отношений путем заключения договора купли-продажи вагон-домов от 26.11.2024, внесло 2 454 000 руб. оплаты по договору за период с февраля 2023 года по 19.03.2024 (окончание срока действия договора аренды), а также оплатило выкупную стоимость вагон-домов в размере 1 940 000 руб.  

Предприниматель не возвратил Обществу 1 940 000 руб., договор купли-продажи не подписал.  

Довод Предпринимателя о том, что договор им не получен со ссылкой на отчет об отслеживании почтовых отправлений, отклонен судом первой инстанции.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

В пункте разъяснено, что ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ).  

Суд первой инстанции, применив пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ и учитывая пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Предприниматель не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, а доказательств неполучения корреспонденции в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств им не представил.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме.  

По общему правилу несоблюдение письменной формы сделки не влечет ее недействительность.  

Пунктом 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.  

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).  

Как указал суд первой инстанции, в силу закона наличие договорных отношений между юридическими лицами подтверждается не только в случае представления договора-документа, но и в ситуациях, когда из отношений сторон следует их воля на вступление в договорные отношения. Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 1, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014. Данный подход основан, в том числе, на требовании соблюдения принципа добросовестности и запрете противоречивого поведения (статьи 1, 10 ГК РФ). Применение норм договорного права к отношениям сторон возможно, если одна из сторон ведет себя противоречиво, например, прямо заявляет об отказе от заключения договора или отсутствии договорных отношений, но своими действиями подтверждает наличие договорной связи.  

Суд пришел к выводу о том, что, поскольку сторонами велись переговоры о заключении договора купли-продажи вагон-домов, условие о стоимости имущества согласовано, Общество перевело Предпринимателю денежные средства в счет исполнения по договору купли-продажи, в назначении платежа прямо указано «оплата выкупной цены 4-х вагон домов по договору аренды от 20.03.2022 по цене 485 000 рублей за 1 шт. в размере 1 940 000 рублей». Предприниматель денежные средства получил и до настоящего времени не  

вернул их Обществу. Действия Предпринимателя свидетельствуют о том, что он принял исполнение по договору купли-продажи, изменение назначения платежа является правом плательщика (ответчика), не изменив назначение платежа, Общество подтвердило платеж именно в счет выкупной стоимости имущества по договору купли-продажи. Таким образом, между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи имущества.  

Довод Предпринимателя о том, что у представителя Общества 

ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание договора купли- продажи, признан судом первой инстанции ошибочным. Суд указал, что представителем подписаны копии документов, которые представлялись в суд через сервис «Мой Арбитр», сам договор подписан директором Общества, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи.  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В статье 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.  

Статья 458 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Как указал суд первой инстанции, поскольку товар (жилые вагон-дома) передан Предпринимателем Обществу по договору аренды и к моменту заключения договора купли-продажи находился в пользовании последнего, он считается переданным по договору купли-продажи. Намерения вернуть себе товар Предпринимателем не выражено.  

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о прекращении договора аренды жилых вагон-домов от 20.03.2022 с 20.03.2024.  

Суд первой инстанции установил, что Общество о расторжении договора аренды в установленный срок не заявило. Объекты аренды 19.03.2024 не возвращены Предпринимателю. Доказательств обратного Общество не представило.  

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.  

Как указал суд первой инстанции, поскольку 26.11.2024 имущество перешло от Предпринимателя к Обществу по договору купли-продажи, истец имеет право претендовать на арендную плату до указанной даты.  

Поскольку с момента заключения договора купли-продажи спорного имущества (четырех жилых вагон-домов), договор аренды указанного имущества прекратил свое действие, а именно 26.11.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что Предприниматель имеет право требовать задолженность по арендной плате только за период с 20.03.2024 по 26.11.2024 в размере 1 476 000 руб. В остальной части требования истца суд отказал. Возражений в этой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-4162/2025 от 04.06.2025 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом № 127-ФЗ.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона № 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.  

Как указал суд первой инстанции, поскольку с заявлением в суд истец обратился 03.02.2025, до введения процедуры банкротства – наблюдение, ходатайство о приостановлении производства по делу истец не заявлял, суд рассмотрел предъявленные требования по существу.  

В этой части решение суда также не обжалуется, возражений не заявлено.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 

3 813 576 руб. неустойки за период просрочки с 11.02.2023 по 27.01.2025 и неустойки за период с 28.01.2025 по день фактической уплаты суммы долга из расчета 0,2% суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  

ГК РФ). 

Расчет пеней по состоянию на 27.01.2025 суд первой инстанции проверил, признал его не соответствующим пункту 4.1 договора и статье 193 ГК РФ.  

В пункте 4 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В пункте 66 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).  

Как указал суд первой инстанции, поскольку договор аренды прекратил свое действие 26.11.2024, пользование имуществом по договору аренды после указанной даты Общество не осуществляло, Предприниматель имеет право  

требовать неустойку, рассчитанную на указанную дату, а именно на 26.11.2024. По расчету суда размер неустойки за период с 11.02.2023 по 26.11.2024 составляет 2 661 960 руб., исходя из ставки пени 0,2%, начисленной на задолженность по арендной плате.  

Доводы подателя жалобы о неправильном определении начальной даты начисления неустойки без учета взыскания долга за следующий период с 20.03.2024 по 26.11.2024 и выплаты неустойки на сумму долга за предшествующий период со ссылкой на платежное поручение от 10.10.2024 № 4089 не принимаются во внимание, поскольку указанным платежным поручением ответчик произвел оплату во исполнение решения Арбитражного суда постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 22.07.2024 по делу № А05П-78/2023, в рамках которого данное требование о взыскании неустойки на сумму долга за следующий период не рассматривалось.  

Таким образом, в названом деле и в настоящем деле рассматривались разные требования, в том числе о взыскании неустойки на сумму ранее возникшего долга, за период после периода, рассмотренного в рамках иного дела.  

В материалах дела представлен подробный расчет взысканной судом первой инстанции неустойки по каждому месяцу в указанном периоде с описанием всех элементов, которые суд учитывал при проверке расчета неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При этом суд, принимая решение, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.  

В пунктах 71, 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  

нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  

ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Вместе с тем степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).  

Предметом судебной проверки является не ставка пени или размер штрафа, установленные в законе или договоре, которые могут соответствовать критериям справедливости в отношении большинства нарушений, а итоговая сумма пени или штрафа, подлежащие уплате ответчиком за конкретное нарушение.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 № 310-ЭС19-26999.  

Поскольку размер неустойки, рассчитанный по условиям договора, в два раза превышает размер основного долга, ставка в размере 0,2% является завышенной, исходя из судебной практики размер неустойки, соответствующий размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств признается в размере 0,1% (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021  

 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения неустойки, признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 1 330 980 руб. неустойки за период с 11.02.2023 по 26.11.2024 исходя из ставки 0,1%, начисленной на сумму долга. В остальной части требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворению.  

При этом в материалах дела представлен подробный расчет взысканной судом первой инстанции суммы неустойки с учетом снижения по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.  

Ошибок в представленных в деле расчетах, которые суд первой инстанции учитывал при рассмотрении требований и удовлетворении иска в указанной части, апелляционный суд не установил.  

При этом суд первой инстанции по настоящему делу отметил, что позиция суда, изложенная в решении суда от 20.07.2024 по делу № А05П-78/2023, в указанной части не имеет преюдициального значения, поскольку степень несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств и выявленных нарушений.  

Нарушений норм права при снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, апелляционным судом не выявлено.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 24 июля 2025 года по делу № А05П-54/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Л.В. Зрелякова  

 О.Б. Ралько