СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16924/2016(26)-АК

Дело № А50-20477/2015

26 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

заявитель жалобы, конкурсный управляющий ФИО2 (лично), паспорт,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 27.01.2021, паспорт,

от уполномоченного органа – ФИО5, доверенность от 19.10.2022, служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 февраля 2023 года, 

об удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре определения от 31.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела № А50-20477/2015 

о признании ООО «Проспект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ФИО6, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 ООО «Проспект» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации СРО «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, признано недействительным соглашение о зачете от 01.10.2015, заключенное между ФИО3 и ООО «Проспект». Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ФИО3 перед ООО «Проспект» в сумме 9 758 663,06 руб. по договору уступки права требования № 01-10/2015 от 01.10.2015. Выдан исполнительный лист.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

21.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018, просит в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным соглашения о зачете от 01.10.2015, заключенного между ФИО3 и ООО «Проспект», и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ООО «Проспект» в сумме 9 758 663,06 рублей по договору уступки права требования №01-10/2015 от 01.10.2015, отказать.

Заявление было принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 13.02.2023.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган против удовлетворения жалобы возражали, налоговой инспекцией заявлено о пропуске срока для пересмотра определения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2023 заявление ФИО3 удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение заявления отложено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит указанный судебный акт отменить. Указывает, что обстоятельства, которые ФИО3 считает вновь открывшимися, на момент вынесения определения от 31.08.2018 были ей известны, что подтверждается ее пояснениями в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего и кредитора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности о том, что спорную сделку и договор уступки заключила по указанию ФИО7 для прикрытия возврата должника 30 000 000 руб. по договору процентного займа от 19.11.2009 № 042 (абз. 4 стр. 14 определения Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2022 по настоящему делу). Кроме того указывает на установление вступившими в законную силу судебными актами того, что ФИО3 являлась тещей ФИО6 – бывшего директора ООО «Проспект», с учетом чего полагает, что ФИО3 обладала информацией о цели заключения спорной сделки и договора уступки, могла дать пояснения в данном споре.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы управляющего поддерживает, настаивает на пропуске ФИО3 срока на подачу рассматриваемого заявления. 

ФИО3 в своем отзыве против доводов жалобы возражает, полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявленные доводы поддерживают в полном объеме, настаивают на отмене определения.

Представитель ФИО3 поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не правили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2018 (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства управляющим было установлено заключение между ООО «Проспект» и ФИО3 01.10.2012 соглашения о зачете, по условиям которого ООО «Проспект» полностью прекращает обязательства ФИО3 на сумму 9 758 663,06 руб. по договору уступки прав требований №01-10/2015 от 01.10.2015, а ФИО3 полностью прекращает обязательства ООО «Проспект» на сумму 9 758 663,06 руб. по следующим обязательствам: 

- договору займа от 02.02.2015 на сумму 150000 руб.; 

- договору займа от 05.03.2015 на сумму 70000 руб.; 

- договору купли-продажи векселя от 20.03.2015 на сумму 1399153,63 руб.; 

- договору купли-продажи векселя от 09.04.2015 на сумму 600000 руб.; 

- договору купли-продажи векселя от 24.04.2015 на сумму 700000 руб.; 

- договору займа от 30.04.2015 на сумму 75000 руб.; 

- договору купли-продажи векселя от 08.05.2015 на сумму 1 000 000 руб.; 

- договору займа от 13.05.2015 на сумму 220000 руб.; 

- договору купли-продажи векселя от 08.06.2015 на сумму 1952509,43 рубля; 

- договору купли-продажи векселя от 17.06.2015 на сумму 500000 руб.; 

- договору займа от 30.06.2015 на сумму 525000 руб.; 

- договору купли-продажи векселя от 06.07.2015 на сумму 1400000 руб.; 

- договору займа от 28.07.2015 на сумму 50000 руб.; 

- договору займа от 19.08.2015 на сумму 132000 руб.; 

- договору займа от 10.09.2015 на сумму 30000 руб.; 

- договору займа от 30.09.2015 на сумму 205000 руб.; 

- договору займа от 02.11.2015 на сумму 210000 руб.; 

- договору купли-продажи векселя от 10.11.2015 на сумму 1300000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края 31.08.2018 соглашение о зачете от 01.10.2015, заключенное между ФИО3 и ООО «Проспект» признано недействительным на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ФИО3 перед ООО «Проспект» в сумме 9 758 663,06 руб. по договору уступки права требования № 01-10/2015 от 01.10.2015. Выдан исполнительный лист. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 данное определение оставлено без изменения.

20.02.2020 конкурсным управляющим подано в арбитражный суд заявление о привлечении ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 862 587 305,93 руб.

23.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3 о привлечении ФИО12, ООО «Сайпрус Инвестмент», ФИО13, ООО «Полюс Инжиниринг», ООО «Уральская агропромышленная компания» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с них солидарно 882 103 676,31 руб.

Заявление конкурсного управляющего и кредитора ФИО3 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения, судебное разбирательство отложено на 27.01.2022.

26.04.2022 от ФИО3 поступило уточненное заявление.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2023, в удовлетворении заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности отказано.

В ходе указанного спора суды пришли к выводу, что «задолженность ФИО3 на сумму 9 758 663,06 руб. была фактически сформирована искусственно для документального оформления выбытия у должника 30 000 000 руб., направленных на цели развития ООО «Проспект». Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ)».

Считая установленные судами в рамках иного обособленного спора названные обстоятельства вновь открывшимися, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 31.08.2018 о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО3, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, отменил определение от 31.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. 

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, данных в пп. 5, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в ст. 311 АПК РФ.

В данном случае вновь открывшимся обстоятельством ФИО3 указаны установленные судами в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности обстоятельства о фактически искусственном формировании задолженности ФИО3 на сумму 9 758 663,06 руб. для документального оформления выбытия у должника 30 000 000 руб., направленных на цели развития ООО «Проспект». 

Согласно судебным актам по названному спору, ответчикам вменялось совершение действий, приведших к банкротству должника, в том числе по совершению сделки с ФИО3 о зачете встречных требований от 01.10.2015. 

Судами исследованы обстоятельства совершения данной сделки, с учетом пояснений ФИО7, ФИО6, ФИО3

В частности, ФИО6 и ФИО7 раскрыты обстоятельства заключения договора займа № 042 от 19.11.2009 между должником и ФИО7 в размере 30 млн. руб., право требования с ФИО7 задолженности по которому было затем уступлено должником ФИО3 по договору № 01-10/201501.10.2015, оплачено последней путем зачета встречных требований от 01.10.2015. 

Согласно данных судам пояснениям ФИО7 и ФИО6, договор займа № 042 от 19.11.2009 на сумму 30 млн. руб. заключен между должником и ФИО7 по указанию последнего, а также ФИО14 в интересах группы компаний «РОСТЭК», в которую входил должник; данные денежные средства использованы для финансирования деятельности данной группы компаний, в частности, проведения подготовительных мероприятий к реализации крупного проекта застройки 5 квартала г. Перми на улице Осинская, первым этапом которого являлось строительство дома «Люверс» (застройщик ООО «Проспект»), в первую очередь, по получению и согласованию в Администрации г. Перми технических условий размещения и присоединения будущих объектов недвижимого имущества к инженерным сетям г. Перми, деятельности ЗАО «Кама Гейт» по исполнению функций заказчика-застройщика при строительстве жилых и торговых площадей в 5, 6 и 7 кварталах г. Перми; возврат заемных средств по договору № 042 от 19.11.2009 осуществлялся внутригрупповыми сделками, а не ФИО7

Изложенные ФИО7 и ФИО6 факты относительно проекта строительства дома «Люверс», взаимоотношений с ООО «Кама Гейт», получения разрешения на застройку с его дальнейшим отзывом участниками судебного процесса подтверждают; информация о роли ФИО14 как бенефициара ООО «Проспект», контролировавшего все сделки должника, участниками процесса не опровергается.

Фактически судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора займа № 042 от 19.11.2009 на сумму 30 млн. руб., заключенного между должником и ФИО7 и последующего договора уступки права требования к ФИО7 по нему.

По итогам исследования совокупности обстоятельств суды пришли к выводу о том, что задолженность ФИО3 на сумму 9 758 663,06 руб. была фактически сформирована искусственно для документального оформления выбытия у должника 30 000 000 руб., направленных на цели развития ООО «Проспект».

Данное обстоятельство имеет существенное значение, оно могло повлиять на принятие решения по спору. представляется, что при осведомленности о нем решен

По утверждению конкурсного управляющего и уполномоченного органа,  ФИО3 об указанных обстоятельствах знала ранее и при рассмотрении заявления управляющего по оспариванию сделки могла о них заявить. 

В обоснование данного утверждения конкурсный управляющий ссылается на пояснения  ФИО3 при рассмотрении спора о введении в отношении нее процедуры реструктуризации долгов, а также на отношения свойства с ФИО6, которые, по их мнению, предполагают ее осведомленность о деятельности ООО «Проспект» и совершенных обществом сделках.

Уполномоченный орган в обоснование довода ссылается на данные ФИО3 в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих ООО «Проспект» лиц к субсидиарной ответственности пояснения о том, что спорную сделку и договор уступки заключила по указанию ФИО7 для прикрытия невозврата должнику 30 млн. руб. по договору процентного займа от 19.11.2009 № 042.

Представитель ФИО3 данные доводы опровергает тем, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности шел параллельно с рассмотрением вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в деле о банкротстве ФИО3, поэтому пояснения ею были даны уже с учетом полученной в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего дела и дела № А50-2949/2020, заявление конкурсного управляющего ООО «Проспект» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд в феврале 2020 г., заявление конкурсного управляющего ООО «Проспект» о признании ФИО3 банкротом также подано им в феврале 2020 г. (принято к производству суда определением от 13.02.2020 по делу № А50-2949/2020). Процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 введена определением от 27.06.2020 по делу № А50-2949/2020, то есть в период рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по настоящему делу (определение по итогам его рассмотрения принято 04.07.2022).

Согласно определению Арбитражного суда Пермского каря от 27.06.2020 по делу № А50-2949/2020, представителем должника (ФИО3) даны пояснения о том, что бенефициаром ООО «Проспект» являлся ФИО7, он получал денежные средства по займам от общества,  договор займа между ООО «Проспект» и ФИО7, по мнению должника, представлял собой вывод активов общества в пользу ФИО7, задолженность по нему ФИО7 не планировал возвращать, но опасаясь ее взыскания, он в предверии банкротства дает указание директору ООО «Проспект» ФИО6 осуществить передачу этой задолженности в пользу ФИО3, во исполнение чего и был формально заключен договор уступки № 01-10/2015 от 01.10.2015.

Из содержания данных пояснений следует, что ФИО3 знала о формальном заключении ООО «Проспект» с ней договора уступки права требования к ФИО7, но не усматривается, что ФИО3 знала о мнимом характере договора займа между ООО «Проспект» и ФИО7 на сумму 30 млн. руб., использовании этих денежных средств на развитие самого ООО «Проспект».

Из пояснений ФИО3 по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности осведомленность об этом также не следует.

Изложенное подтверждает, что ни ранее, ни на момент дачи пояснений ФИО3 не обладала информации об обстоятельствах заключения договора займа № 042 от 19.11.2009 на сумму 30 млн. руб. между должником и ФИО7 и последующего договора уступки права требования к ФИО7 № 01-10/2015 от 01.10.2015.

Само по себе наличие отношений свойства между ФИО3 и ФИО6 не означает, что она была осведомлена о хозяйственной деятельности ООО «Проспект», обстоятельствах совершения данным обществом сделок, действиях контролирующих общество лиц и их целей.

С учетом изложенного выводы суда, признавшего обоснованным заявление ФИО3, указанные ею обстоятельства вновь открывшимися суд апелляционной инстанции полагает верными.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта но новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в течение трех месяцев со дня появление или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

Как указано ранее, уполномоченный орган заявил о пропуске ФИО3 срока на подачу заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на ее осведомленность о заявленных как вновь открывшиеся обстоятельствах при рассмотрении настоящего обособленного спора в первой и апелляционной инстанциях, а также на отражение данных обстоятельств в определении арбитражного суда от 04.07.2022 по делу № А50-20477/2015.

Как установлено ранее, о заявленных ФИО3 обстоятельствах при рассмотрении настоящего обособленного спора ей известно не было.

ФИО3 полагает вновь открывшимися обстоятельства, установленные судом по спору о привлечении контролирующих должника лиц, то есть отраженные в судебных актах по итогам рассмотрения данного спора.

Определение суда первой инстанции, в котором отражены данные обстоятельства, принято 04.07.2022, вступило в законную силу 26.10.2022.

Заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд 21.12.2022, то есть в пределах трех месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта, в котором отражены новые обстоятельства. Доводы уполномоченного органа в данной части отклоняются.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции относительно возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При отмеченных обстоятельствах выводы суда о наличии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра определения от 31.08.2018 в порядке главы 37 АПК РФ правомерны, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2023 года по делу № А50-20477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев