16/2023-334928(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск Дело № А45-3622/2023   Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года  

 Решение изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи 

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Сибэнергопром» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш» (ИНН 

<

***>), г.  Екатеринбург, о взыскании 543 000 рублей убытков,  

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора:  

1) общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ОГРН  

<

***>), г. Москва в лице Юргинского обособленного  подразделения Кемеровская область, г. Юрга  

2) общество с ограниченной ответственностью  «ГИДРОЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>), Томская  область, г. Томск.  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1 (директор, приказ № 1 от 10.08.2022, паспорт);  ФИО2 (доверенность от 31.01.2023, диплом, паспорт); ФИО3 -  доверенность от 11.09.2023, паспорт, диплом.  

ответчика: Черемных Анастасия Сергеевна (онлайн, доверенность от  17.02.2023, диплом, паспорт) (онлайн); Бочкарев Денис Олегович (онлайн;  доверенность от 17.02.2023, паспорт, диплом) (онлайн);  

третьего лица: представитель отсутствует, извещен,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Сибэнергопром» (далее-истец, Покупатель, ООО ТД «Сибэнергопром»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш» (далее- ответчик, Поставщик, ООО «ПКП НАСОСХИММАШ») убытков в сумме  523 000 рублей, понесенных в связи с необходимостью ремонта  поставленного товара ненадлежащего качества (электродвигателя), а также  возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере  80 000 рублей, 30 000 рублей за составление рецензии, 65 000 рублей по  оплате экспертизы.  

В судебном заседании представители истца доводы искового заявления  и исковые требования поддержали.  

Ответчик, в своих возражениях указал, что недостатки товара возникли  в связи с неправильной эксплуатацией двигателя истцом. Указал о  недостоверности акта (фотографий в акте) составленного истцом при  осмотре двигателя, заявлял о фальсификации акта (фотографий в акте).  Указал о нарушении со стороны истца правил установления недостатков  товара, о невызове представителя ответчика на осмотр. Указал о  злоупотреблении истцом своими правами, поскольку стоимость ремонта  сопоставима со стоимостью самого двигателя. Просил в иске отказать.  

В судебном заседании представители ответчиков доводы отзывов  поддержали.  

Третьи лица ООО «Интеграл», ООО  «ГИДРОЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» представили отзывы, в которых  поддержали доводы искового заявления и доводы истца.  

Представители третьих лиц, извещенные арбитражным судом о  времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ  надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.  

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем  извещении третьих лиц о времени и месте судебного заседания по правилам  ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьих лиц об отложении судебного  разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть  дело в отсутствие представителей третьих лиц.  

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы  искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства,  заключение эксперта, в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к  следующему.  

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствие со ст. 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона.  

Как установлено в судебном заседании, 26.01.2022 между ООО «ТД  СибЭнергоПром» (покупатель) и ООО «ПКП НАСОСХИММАШ»  (поставщик) был заключен договор поставки № 25/22 (договор поставки).  

В силу п.1.1. договора поставки Поставщик обязуется поставить, а  Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях договора.  

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку  следующей продукции: Электродвигатель АО3-400М8 250 квт. 750 об.  380/660 вольт в кол-ве 1 шт. на сумму 650 000 руб., без эксплуатации. Также,  на товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи.  

Покупатель оплатил поставку в полном объеме, Продукция была  поставлена Покупателю.  

В ходе начала эксплуатации, ООО «ТД СибЭнергоПром» письмом за  исх. № 025/02 от 18.02.2022 года уведомило ООО «ПКП НАСОСХИММАШ»  о выявлении дефектов в работе поставленного электродвигателя, а именно:  высокая температура нагрева корпуса эл. двигателя при работе на холостом  (69°С) и нагруженном (92°С) ходу, и просило направить представителя для  решения указанного вопроса.  

Истец просил дать разъяснения и дальнейшую корректировку по  данному вопросу или прислать представителя для решения данной ситуации.  В акте неисправности было указано: высокая температура нагрева корпуса  эл. двигателя при работе на рабочем и холостом ходу в расцепленном  состоянии.  

Поставщик направил ответ за исх. № 14/02от 21.02.2022 года, где  указал, что дает разрешение на вскрытие электродвигателя для выявления и  устранения выявленных дефектов самостоятельно (с сохранением  гарантийного срока согласно договору).  

В целях устранения неполадок в работе электродвигателя истец  обратился для выполнения ремонтных работ ООО  «СИБРЕМЭЛЕКТРОМАШ», которым были проведены следующие  

работы: устранение нагрева электродвигателя, а именно очистка от грязи  вентиляционных каналов, просушка электродвигателя, сборка и испытание.  

По результатам вскрытия от Истца поступил универсальный  передаточный акт № 11 от 24.03.2022 г., согласно которого, работы по  устранению нагрева статорного железа электродвигателя АО3-400М8У2  выполнены и их стоимость согласована сторонами в размере 30 000,00 руб.  

Указанный ремонт был согласован с ответчиком в размере 30 000 руб.  и оплачен им.  

Истец указывает, что в ходе ремонта было выявлено, что 

указанный электродвигатель является бывшим в употреблении, тогда  как по условиям договора он должен быть новым (без эксплуатации).  

О данном обстоятельстве указал также допрошенный в ходе судебного  разбирательства, в качестве свидетеля, начальник производства ООО  «СИБРЕМЭЛЕКТРОМАШ» ФИО6 (организация выполнявшая  ремонтные работы).  

Далее, истец указывает, что после выполнения ремонта,  электродвигатель вышел из строя через 30 минут после запуска. Причиной  послужил пробой изоляции из-за скрытого дефекта обмотки статора.  

В этой связи, в целях дальнейшего устранения неполадок в работе  электродвигателя, ООО «ТД «СЭП» привлекло для выполнения ремонтных  работ ООО «ГИДРОЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ» (ООО «ГЭМК»), которым  был составлен Акт осмотра электродвигателя АОЗ-400М-8 заводской   № 159006 от 13.04.2023 г. (далее - акт).  

Указанный акт был составлен в комиссии из трех человек:  Исполнительный директор ООО «ГЭМК» ФИО7; Начальник ОТК  ООО «ГЭМК» ФИО8; Начальник производства ООО  «СИБРЕМЭЛЕКТРОМАШ» ФИО6  

Фотографирование и все необходимые измерения для определения  параметров электродвигателя, осуществлялись ФИО8 Актом,  зафиксировано следующее: «При внешнем осмотре выявлено:  

- цветовое отличие корпуса (цвет светло-коричневый) по  сравнению со щитами подшипниковыми и защитным кожухом (цвет светло- серый).  

При замерах сопротивления выявлено: 

- изоляции между обмоткой и корпусам, определение  коэффициента абсорбции, выявлено что клемма С2 Сопротивление 2кОм,  коэффициент абсорбции 1>1,3 - не соответствует.  

Изоляция обмотки данной фазы является влажной так как коэффициент  абсорбции ниже значения 1,3 и имеет замыкание на корпус, так же это может  свидетельствовать о корпусном замыкании, а именно пробои изоляции так  как изменения сопротивления не изменялось в процессе измерения и  абсолютно одинаково через 15 секунд и через 60 секунд измерения.  

При определении коэффициента поляризации, выявлено: 

• полученные значения коэффициента поляризации говорят о  неприемлемости использования изоляции.  

При осмотре в разобранном виде выявлено: - в лобовых частях обмотки явная грязь, залитая лаком и краской; 

 -со стороны выходного конца вала имеется прогар, указывающий на  витковое замыкание, что послужило прогаром изоляции, а как следствие  замыканием на корпус.  

На основании вышеизложенного, указанные недостатки  Электродвигателя АОЗ-400М-8 заводской № 159006 являются  значительными, впекут невозможность дальнейшей эксплуатации указанного  оборудования.  

Электродвигатель АОЗ-400М8 № 159006 не новый, а собранный из  некачественных, бывших в употреблении деталей, который длительное время  находился в эксплуатации, об этом говорит грязь в статорной обмотке  залитая изоляционным лаком. Наличие грязи в статорной обмотке и привело  к витковому замыканию и выходу из строя электродвигателя.  

Таким образом, необходимо произвести полную перемотку статорной  обмотки замену изоляции и удалением всей грязи.»  

На основании вышеизложенного ООО «ГЭМК», были проведены  вторые по счету ремонтные работы по полной перемотке статорной обмотки  с заменой изоляции и удалением всей грязи. Стоимость работ по ремонту  электродвигателя составила 480 000 рублей, была оплачена истцом.  

В ходе судебного разбирательства, ответчик заявлял о фальсификации  доказательства – акта осмотра электродвигателя (фотографий в акте). В  обосновании данного заявления, ответчик ссылался, что в акте вполне могли  быть фотографии другого двигателя, либо двигатель был сфотографирован в  другие даты.  

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1)  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о  фальсификации доказательства, если лицо, представившее это  доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа  доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает  предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности  заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает  экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства  арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.  

По результатам рассмотрения заявлений о фальсификации, суд,  руководствуясь ст. 159, 161 АПК РФ, в протокольной форме, определил  отказать в исключении из числа доказательств акта осмотра, учитывая  следующее.  

В ходе судебного разбирательства, судом были опрошены в качестве  свидетелей два лица, участвующих в составлении акта осмотра- Пушкарев  Б.М и Синяев Е.В., которые дали четкие последовательные пояснения  относительно составления данного акта, процесса фотографирования,  выявленных недостатков. Свидетель Синяев Е.В. пояснил, что лично  производил фотосъемку электродвигателя.  

Доводы ответчика о том, что в ходе проведения ремонтных работ, на  спорный двигатель могли быть установлены запасные части от других,  аналогичных двигателей, являются его ничем не подтвержденными  домыслами.  

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел своего  подтверждения факт фальсификации акта осмотра.  

Кроме этого, согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением от 29 июля 2020 года (с учетом определения от  14.09.2023 года), арбитражный суд назначил судебную техническую,  оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЗАРЯ» ФИО9,  ФИО10  

Согласно заключение № 90/23 от 14.09.2023г., эксперты пришли к  следующим выводам:  

1. На вопрос суда: «Определение причины нагрева корпуса на  холостом ходу и пробой изоляции Электродвигателя АОЗ-400М8 250 квт.  750 об. 380/660Вольт?».  

Ответ: Нагрев корпуса электрического двигателя на холостом ходу  указывает на межвитковое замыкание обмотки (обмоток) электрического  двигателя.  

2. На вопрос суда: «Связаны ли поломки: нагрев корпуса на холостом  ходу и пробои изоляции Электродвигателя АОЗ-400М8 250 квт. 750 об.  380/660 Вольт, между собой?».  

Ответ: Нагрев корпуса электродвигателя является следствием пробоя  изоляции (межвиткового замыкания). Сначала возникает межвитковое  замыкание обмотки электродвигателя вследствие чего обмотка  электродвигателя начинает чрезмерно нагреваться и тепло передаваться на  корпус двигателя. Учитывая изложенное нагрев корпуса электродвигателя на  холостом ходу и пробой изоляции находятся между собой в причинно-следственной связи.  

3. На вопрос суда: «Связаны ли поломки: нагрев корпуса на  холостом ходу и пробой изоляции, с тем, что Электродвигатель А03-400М8  250 квт. 750 об. 380/660 Вольт являлся не новым, а бывшим в  употреблении?».  

Ответ: Поломки: нагрев корпуса на холостом ходу и пробой изоляции  обмотки возникают вследствие нарушения правил эксплуатации, т.е.  использование электрического двигателя с нагрузками, на которые данный  тип двигателя не рассчитан, либо неправильным подключением, либо при  возникновении экстремальных ситуаций, когда, например, пропадает одна из  фаз, указанные нарушения правил эксплуатации влекут за собой  повышенный нагрев обмотки (обмоток) электрического двигателя, при  которых возникает межвитковое короткое замыкание и пробой изоляции  обмотки. Таким образом, поломки могли возникнуть как на новом  оборудовании, так и на бывшем в употреблении.  

4. На вопрос суда: «Какое время Электродвигатель A03-400M8 250  квт. 750 об. 380/660 Вольт был в употреблении до 30.03.2022 исходя из  количества грязи на статоре и частях обмотки статора?».  

Ответ: Какой период времени Электродвигатель А03-400М8 250 квт.  750 об. 380/660 Вольт находился в эксплуатации до 30.03.2022 исходя из  

количества грязи на статоре и частях обмотки установить не представляется  возможным.  

5. На вопрос суда: «Связаны ли между собой недостатки, указанные  в акте неисправности от 17.02.2022 и недостатки, указанные в акте осмотра  от 13.04.2022?»  

Ответ: В Акте от 17.02.2022 года в качестве недостатков указаны  температурные режимы корпуса электродвигателя, а причиной указано:  «Срытый дефект», виновник аварии: «Брак изделия». Таким образом, в Акте  указаны внешние проявления недостатка, а сам недостаток не установлен. В  Акте от 13.04.2022 указаны причины выхода из строя электрического  двигателя, а именно пробой изоляции обмотки и короткое ее замыкание на  корпус электрического двигателя. Пробой изоляции обмотки, как отмечалось  рапсе, связан с ее нагревом вследствие нарушения правил эксплуатации.  Таким образом нагрев корпуса электрического двигателя, отраженный в Акте  от 17.02.2022 и недоставки, указанные в Акте от 13.04.2022 находятся в  причинно-следственной связи между собой.  

6. На вопрос суда: «Каковы причины возникновения указанных  недостатков, являются ли недостатки, указанные в акте осмотра от  13.04.2022, заводским браком либо имеют характер эксплуатационных  дефектов?».  

Ответ: Причиной возникновения недостатка, указанного в Акте от  13.04.2022 в виде пробоя изоляции обмотки и возникновения замыкания на  корпус (статор) электрического двигателя мог быть как заводской брак, так и  нарушение правил эксплуатации. Наличие загрязнения под защитным  лакокрасочным покрытием само собой еще не указывает, что данное  загрязнение послужило возникновению короткозамкнутых витков в обмотке,  но указывает на то, что в некоторый период времени имело место быть  ремонтное восстановление, в результате которого в обмотку статора попала  грязь. На ремонтное восстановление двигателя также, указывает и разный  цвет защитного кожуха вентилятора обдува и щитов подшипников с цветом  

корпуса электрического двигателя. На заводе изготовителе все внешние  элементы двигателя окрашиваются в один цвет.  

7. На вопрос суда: «Могли ли недостатки, указанные в акте осмотра  от 13.04.2022, быть вызваны ремонтом электродвигателя ООО  "Сибремэлектромаш" по устранению нагрева статорного железа  электродвигателя (очистка от грязи вентиляционных каналов, просушка  электродвигателя, сборка и испытание)?».  

Ответ: Недостатки, указанные в акте осмотра от 13.04.2022 не могли  быть вызваны ремонтом электродвигателя ООО «Сибремэлектромаш» по  устранению нагрева статорного железа электродвигателя (очистка от грязи  вентиляционных каналов, просушка электродвигателя, сборка, испытание)  так как недостатки, отраженные в Акте от 13.04.2022 на момент передачи  электродвигателя для ремонта в ООО «Сибремэлектромаш» уже имели место  быть, за исключением пробоя изоляции на корпус (замыкание на корпус). На  это указывает тот факт, что после прочистки и просушки электродвигатель  проработал под нагрузкой непродолжительное время, все это время нагрев  обмотки продолжался из-за наличия межвиткового замыкания пока не  произошел пробой изоляции на корпус, при этом между корпусом (статором)  и фазой произошло замыкание вследствие чего система аварийного  отключения произвела отключение электрического двигателя от  электрической сети.  

8. На вопрос суда: «В случае наличия недостатков, какова стоимость их  устранения, указанных в акте осмотра от 13.04.2023 и какие необходимо  выполнить для этого работы?»  

Ответ: Необходимо выполнить работы представленные в таблице 1,  стоимость их устранения составляет 595 454 рублей.  

В ходе опроса в судебном заседании, эксперт ФИО9,  предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, дал четкие разъясняющие, устраняющие сомнения и  убедительные показания, о том, что недостаток однозначно носит  

производственный характер, поскольку грязь была обнаружена под лаком  проводки, а не снаружи, подтвердил свои выводы, что поставленный  двигатель не был поставлен новым.  

Доводы ответчика, не согласившегося с заключением экспертов, по  существу, относятся к его критике, однако, вопреки доводам представителей  ответчика, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, как доказательство,  предусмотренное ст.ст. 64,86 АПК РФ, заключение экспертов содержит  последовательные и непротиворечивые выводы, каких-либо оснований  подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными  познаниями не имеется. Указанное заключение выполнено в соответствие с  требованиями АПК РФ. Из заключения видно, что эксперты обладают  необходимым и достаточным навыком, познаниями и многолетней  квалификацией для дачи экспертного заключения. Также нужно указать, что  эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения в соответствие со ст. 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в  заключении и в судебном заседании.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса  предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно  ч.3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч.  4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71  

АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы.  

В этом случае, доводы ответчика о том, что акт осмотра теряет свою  доказательственную силу только лишь, поскольку ответчик не принимал  участия в осмотре и не был извещен об осмотре, а также об утрате истцом  возможности ссылаться на факт повторных неисправностей, на поставку  двигателя бывшего в употреблении, судом не принимаются, поскольку  многочисленной совокупностью доказательств установлен факт поставки  товара бывшего в употреблении, с недостатками не позволяющими  использовать товар без его ремонта.  

Согласно п. 1.3. Договора поставки № 25/22 от 26.01.2022 г.  «Поставщик гарантирует, что продукция, поставляемая в рамках настоящего  договора, соответствует номенклатуре счета и спецификации, представляет  собой новые, неиспользованные модели».  

Спецификацией № 1 к Договору поставки (п.4) также предусмотрено,  что «продукция с хранения, без эксплуатации».  

Как указано выше, согласно условиям Договора, поставке подлежал  новый электродвигатель, чего выполнено не было.  

Как указано в исковом заявлении, согласно ст. 501 ГК РФ покупатель,  которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не  были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:  

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;  соразмерного уменьшения покупной цены;  

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. 

Заявленная истцом сумма понесенных расходов за ремонт  электродвигателя в размере 480 000 рублей подтверждена документами,  приложенными к исковому заявлению. Данная сумма меньше суммы,  указанной в Заключении эксперта № 90/23 (525 000 руб.), что говорит о  разумности и обоснованности понесенных Истцом расходов.  

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами, не  требовал замены некачественного товара либо возврата денежных средств за  товар, выполнив ремонт, сопоставимый по стоимости со стоимостью  двигателя, после чего получает денежные средства без возврата товара,  судом отклоняются.  

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Вопреки доводам ответчика, в этом случае, истец правомерно  использовал один из способов защиты своего права, избрав механизм  возмещения расходов на устранение недостатков товара, предусмотренный  ст. 501 ГК РФ, отклонений от стандартов добросовестного поведения суд не  усматривает.  

Поскольку стоимость ремонта, установленная экспертизой, больше  стоимости ремонта затраченного истцом на восстановление товара, то  оснований для уменьшения размера ответственности ответчика (ст. 404 ГК  РФ) не имеется.  

Нужно указать, что в рассматриваемом случае, истец, затратив  денежные средства на ремонт, по своей сути только восстановил качество  товара, непригодного для использования по назначению в связи с  недостатками, до уровня его работоспособного состояния, т.е до состояния,  в котором истец должен был его поставить, а следовательно, доводы  ответчика о том, что он будет вынужден заплатить средства без получения  назад товара не имеют смысла.  

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за  недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после  его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил  

пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо  непреодолимой силы.  

Из смысла приведенной нормы следует, что по искам подобного  основания судам надлежит устанавливать срок обнаружения недостатков (до  передачи товара покупателю либо после такой передачи), а также причины  возникновения данных недостатков (не являются ли они следствием  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо  действий третьих лиц, либо непреодолимой силы). При этом бремя  доказывания возникновения недостатков по вине покупателя либо иных лиц  лежит на продавце товара.  

Как указывалось ранее, ответчик предоставил гарантию на товар в  течении 1 года, с момента его продажи. После первого ремонта,  выполненного 24.03.2022, ответчик вновь гарантировал сохранение гарантии.  

Согласно п.2 ст. 471 ГК РФ если покупатель лишен возможности  использовать товар, в отношении которого договором установлен  гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный  срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.  

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок  продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за  обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о  недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего  Кодекса.  

В материалы дела представлен ответ, где поставщик, ссылается на  получение от покупателя претензии от 21.06.2022, а также отклоняет его  требования о выплате убытков в размере 543 000 рублей. Следовательно,  истец обратился к поставщику с претензиями в период гарантийного срока.  

В целом, исходя из вышесказанного, принимая во внимание наличие  гарантийного срока на товар, обнаружения недостатков товара в период  гарантийного срока суд делает вывод о том, что Продавцом не представлено  доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи  

покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Напротив, истцом представлены обратные доказательства. 

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости ремонта  электродвигателя в размере 480 000 рублей подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено о возмещении убытков, связанных с перевозкой  электродвигателя в организации, осуществляющие ремонт в размере 43 000  рублей (за два ремонта, транспортные расходы, связанные с доставкой  электродвигателя на ремонт в ООО «СИБРЕМЭЛЕКТРОМАШ», а затем в  ООО «ГЭМК»: Юрга-Новосибирск и обратно Новосибирск-Юрга, затем,  Юрга-Томск и обратно-Томск-Юрга).  

Факт выполнения ремонтов указанными организациями, а также факт  доставки и оплаты транспортировки электродвигателя установлены  представленными доказательствами, актами, платежными поручениями.  

В соответствие с п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный  ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы,  которые кредитор произвел или должен будет произвести для  восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его  имущества.  

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ 01 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пуню 2  статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о  возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить, В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по  его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ.  

 Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем  обязательство пли причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или  в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности (Например, пункт 1 статьи 401, пункт 1 статьи 1079  ГК РФ).  

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств", при установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести  подобное нарушение.  

Суд принимает во внимание, что ремонт электродвигателя, как  сложного технического оборудования, должен производится  специализированными организациями, что в любом случае означает  

необходимость транспортировки его до организации, оказывающей такие  услуги.  

Доказательств того, что затраты истца на транспортировку двигателя  являются завышенными, неразумными, либо того, что истец мог  отремонтировать двигатель без несения затрат на транспортировку,  ответчиком не было представлено.  

Факт нарушения обязательства, вина ответчика в этом нарушении,  причинно-следственная связь между нарушением обязательства и  причиненными убытками, а также размер убытков установлены в ходе  рассмотрения дела. Убытки в заявленном размере подлежат возмещению  ответчиком.  

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная  истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

Согласно ст. 106 АПК РФ суммы подлежащие выплате экспертам  относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению другой  стороной.  

Сумма, оплаченная истцом за проведение экспертизу в размере 65 000  подлежит возмещению ответчиком.  

Также, Истцом заявлено о возмещении 30 000 рублей расходов по  оплате рецензии на экспертизу.  

Суд не находит оснований для возложения указанных расходов на  ответчика, представленная в материалы дела Истцом рецензия никаким  образом не повлияла на выводы, сделанные экспертом в ходе проведения  судебной экспертизы по делу. Никакой необходимости в подготовке  рецензии не имелось, одно лишь голословное несогласие Истца после  

поступления экспертного заключения в материалы дела не могло являться  необходимым основанием для подготовки рецензии по делу.  

Какой-либо необходимости в повторном подтверждении выводов  экспертизы, не имелось. В этом случае, истец, неся подобные затраты, не мог  не осознавать последствия подобных действий, соответствующие расходы на  её проведение не могут быть возложены на Ответчика.  

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате  юридических услуг в сумме 80 000 рублей.  

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в  разумных пределах.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и  входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 АПК РФ).  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Между ООО «ТД «СЭП» и ИП ФИО11 заключен Договор №  49 возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2023 г., согласно  условиям которого ИП ФИО11 приняла на себя обязательство  подготовить иск о взыскании задолженности с Ответчика в пользу ООО ТД  «СЭП», подать его и представлять интересы Истца в судебных заседаниях  

при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлять в суд  необходимые процессуальные документы.  

Истцом понесены расходы по оплате 50 000 рублей за подготовку и  подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях 28.06.2023,  19.07.2023, 24.07.2023, а также подготовка иных процессуальных  документов, а также 10 000 рублей за участие представителей в судебном  заседании 16.10.2023, 10 000 рублей за участие представителей в судебном  заседании 01.11.2023, 10 000 рублей за участие представителей в судебном  заседании 14.11.2023 года.  

Таким образом, в судебном заседании установлен факт оказания  юридических услуг и факт несения судебных издержек истцом.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, однако  соответствующих доказательств представлено не было.  

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004  N 454-О суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов произвольно, тем более если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1,разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Принимая во внимание сложность дела, поведение ответчика активно  возражавшего против удовлетворения требований, объем проделанной  работы представителей истца, по мнению суда, судебные расходы  предъявленные истцом к возмещению не отвечают признаком чрезмерности,  

поскольку не превышают расценок установленных в «Методических  рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой  адвокатами физическим и юридическим лицам» утвержденных решением  Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (п.  10 «б»), за составление искового заявления, требующее изучения документов  берется оплата не менее 10 000 рублей, размер вознаграждения за работу в  суде составляет не менее 18 500 рублей за день занятости.  

Таким образом заявление о возмещении судебных расходов по оплате  юридических услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-коммерческое предприятие Насосхиммаш» в пользу  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибэнергопром»  

сумму убытков в размере 523 000 рублей, сумму государственной пошлины в  размере 13460 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг в  размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 65 000  рублей.  

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных  расходов-отказать.  

 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом  «Сибэнергопром» из федерального бюджета сумму государственной  пошлины в размере 400 рублей.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в  Седьмой Арбитражный апелляционный суд.  

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Б.Б. Остроумов