Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10576/2018

г. Липецк

01 апреля  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019.

Решение изготовлено в полом объеме 01.04.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> «б», лит.А)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 313 176 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- доверенность№3 от 20.07.2018,

от ответчика: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭМС» (ответчик) о взыскании 313 176 руб. 39 коп.

Определением от 18.09.2018 суд принял данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

01 февраля 2019 года от истца поступило заявление об изменении предмета иска, в котором истец просит: расторгнуть договор №18 от 27.09.2017, взыскать 280 699 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 11 024 руб. 08 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 13.02.2019.

В судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство.

Суд удовлетворил ходатайство в части требований о взыскании 280 699 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 11 024 руб. 08 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 13.02.2019.

В части ходатайства о расторжении договора суд отказал в его удовлетворении, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска ст. 49 АПК РФ не предусмотрено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, установил следующее.

27 сентября 2017 года между истцом (Заказчик) ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 18 по установке опор контактной сети по объекту: «Реконструкция технологической линии связи на участке Южный обход Уфы (ВОК, ЛТ)» на Куйбышевской железной дороге в интересах Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее-Договора).

Объемы работ согласованы сторонам  в Приложении №1 к Договору.

Цена договора составляет 2 350 000 руб.

Срок выполнения работ установлен с даты подписания Договора по 15 ноября 2017 года.

Истец в соответствии с п.п.2.4. п.2 Договора перечислил аванс в размере 30% от стоимости Договора на приобретение материалов по платежному поручению №1613 от 05.10.2017 года на сумму 705000 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора Подрядчик не  позднее 25 числа текущего месяца представляет Заказчику ожидаемое выполнение (КС-2, КС-3) в двух экземплярах.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения от Подрядчика форм КС-2,КС-3 направляет Подрядчику подписанные экземпляры или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

Письмом №252 от 28.02.2018 года истцом в адрес ответчика направлены документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2018 года по форме КС-3, акт о приемке выполненных работ за февраль 2018 года по форме КС-2, согласно которым ответчиком выполнены следующие строительные работы: 

-установлены нераздельные одиночные опоры без опорных плит: без лежней «с пути» в количестве 8 штук стоимостью 114260 руб. 23 коп. (пункт 2 раздела 1 Приложения №1 к Договору);

-установлен железобетонный анкер путем вибропогружения «с пути» в направляющие котлована в количестве 1 штуки  стоимостью 15 636 руб. 93 коп. (пункт 5 раздела 1 Приложения №1 к Договору).

Стоимость материалов составила:

-стойка ж/б для опор контактной сети железных дорог СС 136,6-3,1 -Э в количестве 8 штук - 265 241 руб. 12 коп.

-анкер трехлучевой железобетонный с заострением подземной части для опор контактной сети ТСА 4,5-4-Э в количестве 1 шт. - 29 161 руб. 95 коп.

Всего затраты, включенные в стоимость работ, составили  424300 руб. 23 коп.

Истец направил ответчику претензию №130 от 08 февраля 2018 года с требованием возвратить неиспользованные денежные средства, а также уплатить штраф в соответствии с пп.8 п.8 Договора. 

19 марта 2018 года ответчик письмом №18 предоставил свой расчет, оценив стоимость выполненных работ в 491981 руб.

26 июня 2018 года истец направил ответчику письмо №837 о расторжении договора подряда.

Невыполнение работ на сумму предоставленного аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривается, подтвержден платежным поручением.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (ст. 723 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с учетом ст. 717, ст. 723 ГК РФ и условий Договора оснований для удержания суммы аванса (за вычетом стоимости фактически выполненных работ) у ответчика не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При распределении бремени доказывания суду следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по каким-либо объективным причинам.

В этой связи сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец направил 28.02.2018 для подписания ответчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3, по своей сути представляющие собой обоснованные возражения истца по подписанию акта выполненных работ в полном объеме.

Ответчик в письме от 19.03.2018 и в отзыве на иск также признал факт частичного выполнения работ, при этом в акт выполненных работ ответчик внес стоимость монтажа и дополнительных материалов: 3-х лучевого стаканного фундамента для опор в количестве 2 шт.

При указанных обстоятельствах бремя доказывания факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.

Надлежащих доказательств (накладных, счетов-фактур, актов скрытых работ, исполнительной документации) на сумму  491981 руб., свидетельствующих об установке и закупке, в т.ч. 3-лучевого стаканного фундамента для опор, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств своевременного извещения истца о завершении работ по Договору и о вызове представителей истца для участия в приемке результата работ ответчиком также не представлено.

Акт выполненных работ направлен ответчиком спустя  четыре месяца с даты окончания работ, установленных Договором.

Доводы ответчика в том, что опоры №21 и №22 необходимо устанавливать в стаканном фундаменте (ТСС 4,5-4-Э) по проекту 161601-01-Л1. том 2.1 судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в установленный договором срок и в полном объеме, в силу чего требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения  в сумме  280699 руб. 77 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 13.02.2019 в сумме 11024 руб. 08 коп.

Проверив расчет процентов, суд находит его правильным, основанным на условиях Договора и обстоятельствах дела, в силу чего требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в сумме  8834 руб., в остальной части истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 296 руб.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭМС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму 291723 руб. 85 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме  280699 руб. 77 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2018 по 13.02.2019 в сумме 11024 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  8834 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 296 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                        Крылов А.Г.