СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                  Дело №А03-18178/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено  08.06.2018.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кудряшевой Е.В.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-10338/2015(4)) на определение от 21.03.2018 (судья Донцова А.Ю.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18178/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийсксантехмонтаж» (г. Бийск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о наложении судебного штрафа,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.  

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Алтайского края (далее – суд) от 07.10.2014 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Бийсксантехмонтаж», г.Бийск (далее – должник, ООО «Бийсксантехмонтаж»). 

Определением суда от 13.11.2014 в отношении ООО «Бийсксантехмонтаж» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 

Решением суда от 06.03.2015 ООО «Бийсксантехмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.03.2015.

Определением суда от 26.02.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бийсксантехмонтаж», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

09.08.2017 в суд с заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проектный центр Бийского котельного завода», г.Бийск (далее – заявитель, ООО «Проектный центр Бийского котельного завода») о привлечении ФИО4, г.Бийск, ФИО5, г.Бийск (далее – заинтересованные лица, ФИО4, ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бийсксантехмонтаж» путем взыскания денежных средств в размере 2 357 861,78 руб. 

Определением от 01.11.2017 конкурсному управляющему было предложено представить в суд первичные документы, подтверждающие обоснованность отраженных в выписке по счёту с ноября 2013 года по май 2015 года перечислений (реальный характер отношений); документально подтверждённые сведения обо всех лицах, занимавших должность бухгалтера в обществе, с указанием информации о месте их регистрации.

11.12.2017 конкурсный управляющий представил ходатайство об отложении рассмотрения заявления для представления дополнительных доказательств, о проведении судебного заседания без его участия в связи с невозможностью обеспечить свою явку. 

В судебном заседании 11.12.2017 представитель заявителя представил уточненное заявление, в соответствии с которым он просил привлечь бывшего руководителя должника ФИО4, единственного участника должника ФИО4, бухгалтера ФИО6 к субсидиарной ответственности путем взыскания в солидарном порядке денежных средств, в размере 4 564 719,10 руб. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение к рассмотрению. 

Определением суда от 11.12.2017 рассмотрение заявления было отложено для представления дополнительных доказательств на 18.01.2018. Указанным определением конкурсному управляющему было предложено исполнить определение суда от 01.11.2017. 

17.01.2018 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, о проведении судебного заседания без его участия в связи с невозможностью обеспечить свою явку, а также копии приказов о приеме на работу ООО «Бийсксантехмонтаж» заинтересованных лиц.

Определением суда от 18.01.2018 по ходатайству конкурсного управляющего рассмотрение заявления было отложено на 15.02.2018. Указанным определением конкурсному управляющему было в очередной раз предложено заблаговременно исполнить определение суда от 01.11.2017. 

15.02.2018 в материалы дела от конкурсного управляющего во исполнение определения суда от 18.01.2018 поступила документация, а также ходатайство о проведении судебного заседания без его участия. 

Определением суда от 15.02.2018 по ходатайству представителя заявителя для ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции с учетом поступивших документов рассмотрение заявления было отложено на 19.03.2018. Указанным определением суд в порядке статьи 119 АПК РФ на 19.03.2018 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО2 за неисполнение определений суда от 01.11.2017, 11.12.2017, 18.01.2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.03.2018 на ФИО2 наложен штраф за неисполнение определений суда от 01.11.2017, от 11.12.2017, от 18.01.2018 по делу № А03-18178/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийсксантехмонтаж», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 2 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, мотивируя это неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2017, от 11.12.2017, от 18.01.2018 в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А03-18178/2014 в части представления первичной документации конкурсным управляющим не исполнены; рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для представления дополнительных документов, что привело к затягиванию рассмотрения заявления и процедуры банкротства в целом.

Налагая на конкурсного управляющего штраф, суд первой инстанции исходил из наличия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьёй 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определённых процессуальных обязанностей. 

Нормами статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. 

В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. 

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела в совокупности, установив, что надлежащих доказательств принятия мер по своевременному восстановлению бухгалтерской системы 1С и невозможности предоставления запрашиваемых документов в установленные судом сроки с учетом длительности процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что конкурсный управляющий должен занимать активную позицию в деле о банкротстве должника, а не принимать формальное участие в процессе посредством электронной переписки с судом и кредиторами, то есть действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении вопроса о наложении штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-18178/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              Е.В. Кудряшева 

                                                                                                              ФИО1