Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-943/2019

город Брянск

21 марта 2019 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Халепо В.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Газпром межрегионгаз Брянск»

к ООО «Стройдеталь и КО»

о взыскании 3 142 912 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – юрисконсульт 1 категории юридического отдела (доверенность №1а-19/19 от 25.12.2018 - постоянная),

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность  от 18.03.2019 - постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Брянск») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и КО» (далее – ООО «Стройдеталь и КО») о взыскании 50 000 руб. долга и пени.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05 марта 2019 года от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 3 142 912 руб. 10 коп., в том числе 3 006 391 руб. 34 коп. основного долга по оплате за поставленный газ за период июнь - август 2018 года и 136 520 руб. 76 коп.  пени, начисленной  за период с 26.07.2018 по 24.12.2018.

Уточнение было принято определением суда от 06.03.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), одновременно суд перешел к рассмотрению указанного искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик наличие основного долга в размере, заявленном к взысканию, признал в полном объеме, одновременно  заявив ходатайства об уменьшении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ и суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании в порядке, установленном ч.4 ст.137 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01 октября 2017 года между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен  договор поставки газа № 07-5-38479, согласно которому Поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, с 01.01.2018 по 31.12.2018, а Покупатель обязался принимать и оплачивать газ (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с условиями настоящего Договора Поставщиком в адрес Покупателя за период июнь - август 2018 года был поставлен газ на общую сумму 3006391 руб. 34 коп., что подтверждается доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Указанный объем газа был принят Покупателем без разногласий и возражений.

Согласно п. 5.5.2. Договора покупатель обязался до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, произвести окончательные расчеты за поставленный газ.

Ответчик оплату в соответствии с условиями договора поставки газа не произвел,  что привело к образованию у него задолженности.

02.08.2018, 04.09.2018 и 03.10.2018 истцом в адрес ответчика были направлены претензии  с просьбой оплатить имеющуюся задолженность по оплате поставленного газа за спорные периоды.

Обязательства по оплате задолженности не были исполнены ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства по поставке газа выполнялись истцом надлежащимобразом, разногласий по объему и стоимости поставленного газа Покупателем заявлено не было, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Оплата энергии на основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу пункта 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства по оплате поставленного газа не исполнены ответчиком надлежащим образом, в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора, в связи с чем  у него перед истцом образовалась задолженность по оплате принятого газа за июнь-август 2018 года в размере 3 006 391 руб. 34 коп.

Наличие задолженности по оплате за  поставленный газ в указанной сумме ответчик  признал в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 3 006 391 руб. 34 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 136 520 руб. 76 коп., начисленной за период с 26.07.2018 по 24.12.2018.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из искового заявления и представленного суду  расчета пени, ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» заявляет требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), согласно которой с 01.01.2016 управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного газа подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

 Согласно расчету, представленному истцом, общий размер неустойки, рассчитанной за период с 26.07.2018 по 24.12.2018,  нарастающим итогом, составил 136 520 руб. 76 коп., исходя из вышеуказанных  размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ –7,75%.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на высокий процент начисления неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как разъяснено также в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания указанного обстоятельства в соответствии со ст.65 АПК РФ возлагается на лицо, заявившее указанное ходатайство.

Суд учитывает компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон.

Судом также принимается во внимание, что истцом заявлена к взысканию пеня, исчисленная по ставкам, указанным в ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» по состоянию на 24.12.2018, период начисления пени на момент принятия окончательного судебного акта по делу не увеличивался истцом.

Начисление неустойки в настоящем случае определено положениями Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия убытков или каких-либо затрат у кредитора.

Доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в материалы дела также не представлено. 

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает лишь на свое тяжелое материальное положение, что само по себе не является основанием для снижения размера пени. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не предприняты какие-либо меры по добровольному погашению суммы основного долга полностью или в какой-либо части.

Претензия, направленная истцом, в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем ответчик неправомерно пользуется данными денежными средствами в течение всего периода начисления пени.

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки отклоняется судом, ввиду непредставления доказательств её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и того, что её взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки, а соответственно ходатайство ответчика отклоняется судом, как безосновательное. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 136 520 руб. 76 коп.  также  подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 3 142 912 руб. 10 коп. размер государственной пошлины составляет 38 715 руб.  

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, и представлены документы в обоснование заявленного ходатайства.

Учитывая финансово-хозяйственное состояние ООО «Стройдеталь и КО», а также то, что ответчик осуществляет социально значимые функции по предоставлению коммунальных услуг населению, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины  до 2 000 руб., фактически уплаченных истцом при подаче иска, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск»  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и КО»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» 3 142 912 руб. 10 коп., в том числе 3 006 391 руб. 34 коп. основного долга по оплате за поставленный газ за июнь-август 2018 года и 136 520 руб. 76 коп. пени, начисленной  за период с 26.07.2018 по 24.12.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                 Халепо В.В.