СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3335/2024(1,2)-АК

Дело № А60-8918/2024

16 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д. 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Энергия», общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года, вынесенное в рамках дела № А60-8918/2024 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 22.02.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «ЭНЕРГИЯ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2024.

От общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 06.03.2024 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому управляющий просит: предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины;  принять обеспечительные меры в виде: ареста денежных средств находящихся и поступающих на счета ООО «ИК Энергия» (ИНН: 

<

***>) от ООО «Модернизация Роста» (ИНН: 

<

***>), в том числе ареста денежных средств, поступивших на счета должника в счет оплаты за ООО «Модернизация Роста»; запрета ООО «ИК Энергия» распоряжаться правами требования к ООО «Модернизация Роста» (ИНН: 

<

***>); запрета УМВД России по г. Екатеринбургу (620144, 

<

...>), до момента исполнения обязательств залогодателем ООО «Модернизация Роста» (ИНН: 

<

***>), осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, находящимися в залоге у ООО «ИК Энергия»:HYUNDAI SOLARIS, 2021 VIN:Z94K241CBMR272801;HYUNDAI SOLARIS, 2020 VIN: 

<

***>; HYUNDAI SOLARIS, 2020 VIN: Z94K241BBMR251699;HYUNDAI SOLARIS, 2020 VIN: Z94K241BBMR251687;KIA JF (OPTIMA), VIN: 

<

***>; VOLKSWAGEN POLO, VIN: 

<

***>; SKODA OCTAVIA, VIN: XW8AN2NE9LH032042;VOLKSWAGEN POLO, VIN: XW8ZZZ61ZLG035496;VOLKSWAGEN POLO, VIN: 

<

***>; VOLKSWAGEN POLO, VIN: 

<

***>; SKODA OCTAVIA, VIN: XW8AN2NE0LH030177; SKODA OCTAVIA, VIN: XW8AN2NE2LH031430; VOLKSWAGEN POLO, VIN: 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворено, предоставлена соответствующая отсрочка; заявление общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ИК Энергия» (ИНН: 

<

***>) распоряжаться правами требования к ООО «Модернизация Роста» (ИНН: 

<

***>). В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом должник - ООО «Инновационная компания «Энергия» - обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года в части принятия обеспечительных мер отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ООО «Мир-Строй» не указало ни одного необходимого и достаточного основания для принятия судом обеспечительных мер; не указало, какими именно действиями ООО «ИК «Энергия» может причинить значительный ущерб заявителю в случае непринятия обеспечительных мер и как именно непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Указало на то, что материалы дела не содержат информации о неисполнении ООО «Модернизация Роста» обязательств перед ООО ИК «Энергия». 

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО «Мир-Строй», указывая на то, что заявленные обеспечительные меры были им обоснованы, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года отменить; принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.  

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Мир-Строй» отказать. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установление запрета иным лицам на совершение действий (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что принятие указанных мер позволит сохранить ценный актив должника в виде права на заложенное имущество, которым обеспечивается исполнение обязательства ООО «Модернизация роста». Кроме того, принятие обеспечительных мер упростит взыскание дебиторской задолженности с ООО «Модернизация роста». ООО «Модернизация роста» сможет пользоваться транспортными средствами во время действия указанных обеспечительных мер, что не воспрепятствуют осуществлению предпринимательской деятельности компанией даже в случае, если заложенные автомобили являются основным средством.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, приводимые управляющим доводы в заявлении о принятии обеспечительных мер, не подкреплены надлежащими доказательствами и в целом не свидетельствуют о необходимости принятия испрашиваемых мер.

Ввиду отсутствия аргументированных оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в целях сохранения существующего положения, учитывая направленность мер на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счёт имущества должника, достаточной будет являться мера в виде запрета ООО «ИК Энергия» (ИНН: 

<

***>) распоряжаться правами требования к ООО «Модернизация Роста» (ИНН: 

<

***>), поскольку данная мера направлена  на сохранение ценного актива должника (дебиторская задолженность ООО «Модернизация Роста», обеспеченная залогом).

Доказательства, которые бы подтверждали разумность принятия всех испрашиваемых управляющим обеспечительных мер, не представлены. 

Доказательства, подтверждающие, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб конкурсной массе, материалы дела также не содержат.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, транспортные средства не являются собственностью должника, находятся в залоге и  обеспечивают  исполнение обязательств  ООО «Модернизация Роста» перед должником.

С учетом изложенного, поскольку конкурсным управляющим приведены доводы, которые носят предположительный характер, конкретных фактов не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся и поступающих на счета ООО «ИК Энергия» (ИНН: 

<

***>) от ООО «Модернизация Роста» (ИНН: 

<

***>), в том числе ареста денежных средств, поступивших на счета должника в счет оплаты за ООО «Модернизация Роста»; в виде запрета УМВД России по г. Екатеринбургу (620144, 

<

...>), до момента исполнения обязательств залогодателем ООО «Модернизация Роста» (ИНН: 

<

***>), осуществлять регистрационные действия с транспортными средствами, находящимися в залоге у ООО «ИК Энергия».

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не имеют правового значения, так как основанием для их удовлетворения не являются.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заинтересованные лица не лишены права на новое обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, если полагают, что к тому имеются правовые и фактические основания, при этом заявление должно быть аргументировано, а приводимые обстоятельства должны свидетельствовать о наличии риска уменьшения конкурсной массы должника и создании препятствий для удовлетворения требований конкурсных кредиторов должника.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года по делу № А60-8918/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова