12/2019-8557(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22465/2018

г. Саратов

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Клочковой Н.А.,  

судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года по  делу № А57-22465/2018 (судья И.М. Заграничный),  

по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области в интересах  Вольского муниципального района Саратовской области,  

к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, Саратовская область, Вольский район, с. Колояр, Администрации  Вольского муниципального района Саратовской области, Саратовская область,  г.Вольск,  

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,  

о признании недействительным (ничтожным) договора, применить последствия  недействительности сделки,  

при участии в судебном заседании: от прокуратуры Саратовской области – прокурора Касимова В.О., 

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2  – представителя ФИО3 по доверенности от 13.12.2018,  

от Администрации Вольского муниципального района Саратовской области -  представителя ФИО4 по доверенности от 01.02.2019,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Саратовской области - представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Прокуратура  Саратовской области в защиту интересов Вольского муниципального района  Саратовской области к Администрации Вольского муниципального района  Саратовской области, индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о  признании недействительным (ничтожным) договора о признании  недействительным (ничтожным) договора № 18 безвозмездного пользования  земельным участком с кадастровым номером 64:08:110101:1576, площадью 19445  кв.м, заключенный 14.02.2018 между администрацией Вольского муниципального  района Саратовской области и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2; о применении последствий недействительности ничтожной  сделки, обязав Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:08:110101:1576,  расположенный по адресу: Саратовская область, Вольский муниципальный район,  Саратовской области, Колоярское муниципальное образование, 

<

...> б/н, район дома № 51, площадью 19445 кв.м, администрации Вольского  муниципального района Саратовской области.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года  по делу № А57-22465/2018 признан недействительным (ничтожным) договор № 18  безвозмездного пользования земельным участком с кадастровым номером  64:08:110101:1576, площадью 19445 кв.м, заключенный 14.02.2018 между  администрацией Вольского муниципального района Саратовской области и Главой  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в отношении земельного  участка с кадастровым номером 64:08:110101:1576 по адресу: Саратовская область,  Вольский муниципальный район, Саратовской области, Колоярское  муниципальное образование, 

<

...> б/н, район дома № 51.  

Применены последствия недействительности сделки: суд обязал ИП главу  КФХ ФИО2 возвратить Администрации Вольского  муниципального района Саратовской области земельный участок с кадастровым  номером 64:08:110101:1576 площадью 19 445 кв.м, находящийся по адресу:  Саратовская область, Вольский муниципальный район, Саратовской области,  Колоярское муниципальное образование, 

<

...> б/н, район дома №  51.  

С индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в  размере 3000 рублей.  

ИП глава КФХ ФИО2, не согласившись с принятым по делу  судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении иска.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что проведение торгов на  право заключения договора безвозмездного пользования земельным участком и  

опубликование извещения о предоставлении земельных участков в безвозмездное  пользование на льготных условиях Земельным кодексом Российской Федерации не  предусмотрены.  

Администрация Вольского муниципального района Саратовской области  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе ИП главы КФХ ФИО2  

Прокуратура Саратовской области представила письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.  

Представители Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание  не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены  надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц.  

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы  на неё, заслушав пояснения представителей прокуратуры и ответчиков,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, Вольской межрайонной прокуратурой  проведена проверка соблюдения земельного законодательства при распоряжении  органами местного самоуправления земельными участками, в рамках которой  установлены нарушения процедуры публичного извещения о предоставлении  земельного участка с кадастровым номером 64:08:110101:1576, направленной на  соблюдение права неопределенного круга лиц на справедливость, публичность,  открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка в  безвозмездное пользование, в связи с чем договор безвозмездного пользования от  14.02.2018 подлежит признанию недействительным (ничтожным), а земельный  участок - возврату.  

ИП КФХ ФИО2 обратился в администрацию Вольского  муниципального района Саратовской области с заявлением о предварительном  согласовании предоставления участка площадь 19445 кв.м для обеспечения  сельскохозяйственного производства на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.10 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

Постановлением администрации Вольского муниципального района  Саратовской области от 10.01.2018 № 17 предварительно согласовано ИП КФХ  ФИО2 предоставление земельного участка площадью 19445 кв. м из  земель населенных пунктов с местоположением (адресом): Саратовская область,  Вольский муниципальный район Саратовской области, Колоярское муниципальное  образование, 

<

...> б/н, образуемого в соответствии со схемой  расположения земельного участка на кадастровом плане территории.  

14.02.2018 ИП КФХ ФИО2 обратился в администрацию Вольского  муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении в  безвозмездное пользование сроком на 6 лет без проведения торгов земельного  участка с кадастровым номером 64:08:110101:1576, площадь 19445 кв.м.  

В качестве основания предоставления земельного участка без проведения  торгов в заявлении ИП КФХ Симоняна С.Р. указано на п.п. 6 п. 2 ст. 39.10  Земельного кодекса Российской Федерации.  

14.02.2018 между администрацией Вольского муниципального района  Саратовской области и ИП КФХ ФИО2 заключен договор № 18  безвозмездного пользования земельным участком, без проведения торгов, с  разрешенным использованием «обеспечение сельскохозяйственного  производства».  

Указанный земельный участок предоставлен ИП КФХ ФИО2 путем  заключения прямого договора без извещения об этом иных заинтересованных лиц.  

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в арбитражный суд с  настоящим иском, указав, что договор № 18 безвозмездного пользования  земельного участка от 14.02.2018 является недействительным, поскольку заключен  в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при  этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе  обратиться заинтересованное лицо.  

Согласно статье 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской  Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления  законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых  законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации  осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами,  государственными комитетами, службами и иными федеральными органами  исполнительной власти, представительными (законодательными) и  исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их  должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и  некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими  правовых актов.  

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и частью 1  статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании  недействительными сделок, совершенных органами государственной власти  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, государственными и  муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями,  а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля  участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации,  доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом  является субъектный состав этих сделок.  

В силу Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации в целях  обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав  и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества  и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской  

Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской  Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным  комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и  исполнительными органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления,  органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления  общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного  содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного  содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и  некоммерческих организаций. Обстоятельства настоящего спора свидетельствуют  о том, что совершением вышеназванной сделки нарушен баланс публичных и  частных интересов.  

Целью обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта  существования или отсутствия правоотношений (иск о признании  недействительной сделки).  

Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение органа местного  самоуправления к соблюдению действующего законодательства.  

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в суд с иском в  интересах публично-правового образования – Вольского муниципального района  Саратовской области.  

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  признание сделки недействительной и применение последствий ее  недействительности, применение последствий недействительности ничтожной  сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме  способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект  гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.  

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип  обеспечения восстановления нарушенных прав.  

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного  права или охраняемого законом интереса.  

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования  должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов обратившегося в суд лица.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пунктам 1-2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого  признания (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть  предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.  

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в  том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах  третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или  охраняемые законом интересы таких третьих лиц.  

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не  вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна  была знать при проявлении ее воли.  

Из содержания статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит  удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права  или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате  совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать  лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон  недействительной сделки в первоначальное положение.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является  оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при  этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Удовлетворяя иск Заместителя прокурора Саратовской области, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор не  соответствует требованиям п.п. 6 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской  Федерации, с чем апелляционный суд соглашается по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003   № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Федеральный закон  от 11.06.2003 № 74-ФЗ) для осуществления фермерским хозяйством его  деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель  сельскохозяйственного назначения.  

Порядок предоставления земельных участков для осуществления  фермерским хозяйством его деятельности устанавливается Земельным кодексом  Российской Федерации (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003   № 74-ФЗ).  

Как следует из п. 1.1. заключенного договора № 18 безвозмездного  пользования земельного участка от 14 февраля 2018 года, с кадастровым номером  64:08:110101:1576 площадью 19445 кв.м, находящегося по адресу: Саратовская  

область, Вольский район, с. Колояр, ул. Садовая б/н, район дома № 51,  предоставлен ИП главе КФХ Симоняну С.Р. без проведения торгов на основании  п.п. 6 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть гражданину  для обеспечение сельскохозяйственного производства в муниципальных  образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок  шесть лет.  

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 39.3 и пункте 1  статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных  участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, в которых могут  принимать участие неограниченное количество участников аукциона.  

Основания предоставления земельного участка без проведения торгов  определены пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6, пунктом 2  статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Одним из оснований предоставления земельного участка в безвозмездное  пользование является предоставление земельного участка для осуществления  крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в муниципальных  образованиях, определенных законом субъекта Российской Федерации, на срок не  более чем шесть лет (п.п. 6 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской  Федерации).  

Законом Саратовской области от 02.02.2015 № 5-ЗСО допускается  предоставление в Колоярском муниципальном образовании Вольского  муниципального района земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, в безвозмездное пользование для обеспечения  сельскохозяйственного производства.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение торгов на  право заключения договора безвозмездного пользования земельным участком и  опубликование извещения о предоставлении земельных участков в безвозмездное  пользование на льготных условиях Земельным кодексом Российской Федерации не  предусмотрены, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.  

В пункте 8 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации  законодателем определено правило о том, что предоставление земельных участков  крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским  (фермерским) хозяйством его деятельности осуществляется с учетом особенностей,  установленных ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, закон содержит прямое указание на применение положений  статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации при предоставлении  земельного участка в безвозмездное пользование в порядке ст.39.14 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

Положения статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации  закрепляют особенности предоставления земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, крестьянским (фермерским)  хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его  деятельности.  

Пунктом 1 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации  определено, что в случае поступления заявления гражданина или крестьянского  (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления  земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления  

крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в  срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих  заявлений, совершает одно из следующих действий: 1) обеспечивает  опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных  целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для  официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов  уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и  размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте  уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет»; 2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании  предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного  участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

В извещении указываются информация о возможности предоставления  земельного участка с указанием целей этого предоставления; информация о праве  граждан или крестьянских (фермерских) хозяйств, заинтересованных в  предоставлении земельного участка для указанных в пункте 1 настоящей статьи  целей, в течение тридцати дней соответственно со дня опубликования и  размещения извещения подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по  продаже такого земельного участка или аукционе на право заключения договора  аренды такого земельного участка; адрес и способ подачи заявлений, указанных в  подпункте 2 настоящего пункта; дата окончания приема указанных в подпункте 2  настоящего пункта заявлений, которая устанавливается в соответствии с  подпунктом 2 настоящего пункта; адрес или иное описание местоположения  земельного участка; кадастровый номер и площадь земельного участка в  соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, за  исключением случаев, если испрашиваемый земельный участок предстоит  образовать; площадь земельного участка в соответствии с проектом межевания  территории или со схемой расположения земельного участка, если подано  заявление о предоставлении земельного участка, который предстоит образовать;  реквизиты решения об утверждении проекта межевания территории в случае, если  образование земельного участка предстоит в соответствии с утвержденным  проектом межевания территории, условный номер испрашиваемого земельного  участка, а также адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», на котором размещен утвержденный проект; адрес и время приема  граждан для ознакомления со схемой расположения земельного участка, в  соответствии с которой предстоит образовать земельный участок, если данная  схема представлена на бумажном носителе (пункт 2 статьи 39.18 Земельного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 4 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации  граждане, крестьянские (фермерские) хозяйства, которые заинтересованы в  приобретении прав на испрашиваемый земельный участок, могут подавать  заявления о намерении участвовать в аукционе.  

Пунктом 5 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что если по истечении тридцати дней со дня опубликования  извещения заявления иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о  намерении участвовать в аукционе не поступили, уполномоченный орган  совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проекта  

договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в трех  экземплярах, их подписание и направление заявителю при условии, что не  требуется образование или уточнение границ испрашиваемого земельного участка;  2) принимает решение о предварительном согласовании предоставления  земельного участка в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса  Российской Федерации при условии, что испрашиваемый земельный участок  предстоит образовать или его границы подлежат уточнению в соответствии с  Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», и  направляет указанное решение заявителю.  

В силу пункта 7 статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации в  случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения  заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении  участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня  поступления этих заявлений принимает решение: 1) об отказе в предоставлении  земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о  предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже  земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды  земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного  участка; 2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного  участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании  предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган  обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его  границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного  участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка  для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления  земельного участка.  

Анализ приведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что  земельный участок, государственная собственность на который не разграничена,  может быть предоставлен крестьянскому (фермерскому) хозяйству для  осуществления его деятельности в безвозмездное пользование без проведения  аукциона на основании предоставленного им заявления при условии, что это  крестьянское (фермерское) хозяйство является единственным претендентом на  испрашиваемый земельный участок. Наличие иных лиц, заинтересованных в  приобретении прав на указанный объект недвижимости и подавших заявление о  намерении приобрести земельный участок, является основанием для проведения  конкурентных процедур, в том числе аукциона на право заключения договора  аренды земельного участка по результатам проведения торгов.  

Таким образом, императивными нормами статьи 39.14, 39.18 Земельного  кодекса Российской Федерации установлена процедура предоставления земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским  (фермерским) хозяйством его деятельности, обеспечивающая соблюдение баланса  прав и законных интересов собственника земельного участка и всех лиц,  заинтересованных в приобретении соответствующих прав на земельный участок.  

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы от 11.01.2016 N  ИА/90/16 официальным сайтом в сети Интернет является www.torgi.gov.ru.  

Положениями статьи 52 Устава Вольского муниципального района  установлено, что муниципальные нормативные правовые акты вступают в силу со  

дня их официального опубликования (обнародования) в средствах массовой  информации муниципального района, если иное не установлено самим  нормативным правовым актом. Официальным опубликованием муниципальных  правовых актов считается публикация их текстов в газете «Вольская жизнь» или  ином официальном издании, определяемом Вольским муниципальным Собранием.  

Официальным опубликованием муниципального правового акта Вольского  муниципального района считается также первое размещение (опубликование) его  полного текста на официальном сайте органов местного самоуправления Вольского  муниципального района в сети Интернет.  

Однако в нарушение требований земельного законодательства извещение о  предоставлении земельного участка с кадастровыми номерами 64:08:110101:1576,  площадью 19445 кв.м, в периодическом печатном издании, а также в сети  «Интернет» на сайтеwww.torgi.gov.ru не опубликовано. Указанный земельный  участок предоставлен ИП главе КФХ ФИО2 путем заключения прямого  договора без извещения об этом иных заинтересованных лиц.  

В нарушение статей 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации  публикация извещения в связи с обращением ИП КФХ ФИО2 о  предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование ни на  официальном сайте сельского поселения, ни в печатном издании газета «Вольская  жизнь», ни на сайте www.torgi.gov.ru не была осуществлена, что не оспаривается  администрациями поселения и района и подтверждено доказательствами по делу.  

Таким образом, договор безвозмездного пользования с заявителем мог быть  заключен только в случае отсутствия иных претендентов на получение этого же  земельного участка, наличие (отсутствие) которых могло быть установлено только  посредством проведения публичной процедуры публикации извещения о  предоставлении испрашиваемого земельного участка в безвозмездное пользование.  

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что порядок,  установленный статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации,  применяется только при предоставлении земельных участков в собственность или  в аренду и о неприменении к правоотношениям по предоставлению земельного  участка в безвозмездное пользование, отклоняется судом как основанный на  неверном толковании вышеуказанных норм.  

Оснований для исключения порядка публикации извещения о  предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование закон не  содержит.  

Возражения ответчика в части отсутствия необходимости публиковать  соответствующее заявление судом отклоняются как основанные на неверном  толковании норм права.  

При этом доводы ответчика со ссылкой на письмо Министерства  экономического развития РФ от 05.12.2018 № Д23и-6513, где, как указывает  ответчик, приведены разъяснения, правомерно отклонены как несостоятельные,  поскольку указанный документ не носит характер нормативно-правового.  

Доводы апеллянта о соблюдении процедуры заключения договора согласно  статьям 39.10, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации судом  отклоняются как необоснованные по вышеизложенным основаниям.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о  нарушении при предоставлении ИП КФХ ФИО2 земельного участка  установленной статьями 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации  

процедуры публичного извещения о предоставлении земельного участка,  направленной на соблюдение права неопределенного круга лиц на справедливость,  публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного  участка в безвозмездное пользование.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что порядок предоставления  земельного участка в безвозмездное пользования установлен без проведения торгов  и в отсутствие публикации извещения при предоставлении земельного участка в  безвозмездное пользование, отклоняется апелляционным судом с учетом  положений статей 39.14, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в  частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение  безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности  государства, охраны окружающей природной среды.  

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию  преимущественного положения ИП главы КФХ ФИО2 и лишило  возможности других граждан реализовать свое право на заключение договора на  испрашиваемый земельный участок.  

Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЭ «О защите  конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам  государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного  самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или  организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных  или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам,  Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или)  осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к  недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор  безвозмездного пользования земельным участком от 14 февраля 2018 года № 18  обоснованно признан судом недействительным (ничтожным).  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения (пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В абзаце 1 пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное  в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

Поскольку по оспариваемому договору пользование земельным участком  осуществлялось на безвозмездной основе, в качестве последствий  недействительности (ничтожности) сделки суд правомерно возложил на главу  крестьянского (фермерского) хозяйства Симоняна Самвела Размиковича  обязанность по возврату Администрации Вольского муниципального района  Саратовской области спорного земельного участка.  

Всем доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал  надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все  доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости,  допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки  доказательств.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении  норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.  

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда  является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не  имеется. Апелляционную жалобу ИП главы КФХ ФИО2 следует оставить  без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 декабря 2018 года  по делу № А57-22465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Клочкова 

Судьи В.А. Камерилова  

 М.Г. Цуцкова