204/2021-6057(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-8610/2019  

17 марта 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н., 

при участии представителей от публичного акционерного общества «Т Плюс»: 

ФИО1 по доверенности от 29.10.2020 № 7Q00/139/2020  от товарищества собственников жилья «Сурикова-33»:  

ФИО2 по доверенности от 25.07.2020 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒  акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 

по делу № А28-8610/2019 Арбитражного суда Кировской области  

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к товариществу собственников жилья «Сурикова-33»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее ‒ Компания)  обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу  собственников жилья «Сурикова-33» (далее ‒ Товарищество) о взыскании 942 437 рублей  01 копейки задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в сентябре 2017 года  

‒ январе 2018 года, в сентябре 2018 года ‒ апреле 2019 года по договору теплоснабжения  от 11.03.2013 № 911887.  

 Исковые требования Компании основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Арбитражный суд Кировской области решением от 31.07.2020 удовлетворил иск.  

 Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2020 частично  отменил решение суда первой инстанции: взыскал с Товарищества в пользу Компании  

103 394 рубля 29 копеек долга; отказал в удовлетворении остальной части иска. 

 При принятии судебного акта апелляционный суд руководствовался, в том числе,  Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным  законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013  

 № 1034, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее ‒ Правила № 354),  разъяснениями, приведенными Конституционным Судом Российской Федерации в  постановлении от 10.07.2018 № 30-П.  

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Компания  обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

 По сути кассационной жалобы, заявитель оспаривает вывод апелляционного суда о  необходимости учета коммунального ресурса по прибору учета ответчика, который  является составной частью коллективного (общедомового) прибора учета тепловой  энергии многоквартирного дома, так как прибор учета не отвечает критериям,  предъявляемым к общедомовому прибору учета, и не может использоваться как  расчетный, поскольку не позволяет определить весь объем переданной в многоквартирный  дом тепловой энергии исходя из пункта 7 и 8 Правил № 491 и пункта 2 Правил № 354.  

 Подробно позиция Компании изложена в кассационной жалобе и поддержана ее  представителем в судебном заседании окружного суда.  

 Товарищество в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили  относительно доводов, приведенных в кассационной жалобе.  

 Публичное акционерное общество «Т Плюс» заявило ходатайство о процессуальном  правопреемстве на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истца ‒ общество «Кировская теплоснабжающая компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника ‒ публичное  акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в связи с  реорганизацией юридического лица в форме присоединения.  

 В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

 Рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Т Плюс», суд  кассационной инстанции счел возможным удовлетворить его и произвести замену истца по  настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.  

 Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  17.11.2020 по делу № А28-8610/2019 Арбитражного суда Кировской области проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, Компания (теплоснабжающая организация) и  Товарищество (потребитель) заключили договор теплоснабжения от 11.03.2013 № 911887,  по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю  через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель  обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.  

 В соответствии с пунктом 2.2.1 договора теплоснабжающая организация обязана  подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте  разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной  ответственности сторон (приложение 2 к договору), в количестве, режиме,  предусмотренными приложением 1 к договору, и с качеством, предусмотренным  условиями договора и законодательством Российской Федерации.  

 Порядок учета потребленной тепловой энергии (мощности) и теплоносителя  определен в разделе 3 договора теплоснабжения.  

 Согласно приложению 3 к договору объектом теплоснабжения является  многоквартирный дом по адресу: 

<

...> (жилье).  

 Перечень коммерческих приборов узла учета тепловой энергии и место их  установки согласованы в приложении 5 к договору: ТСК-7, электромагнитный, заводской  номер 05098, дата ввода в эксплуатацию ‒ 15.04.2004, дата очередной поверки ‒  15.05.2013.  

 Договор действует с 01.04.2013 по 31.12.2013 включительно с условием о  пролонгации (пункты 7.1, 7.4 договора).  

 Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии  теплосчетчик ТСК-7, заводской номер 5098, дата поверки ‒ 16.02.2017, допущен в  эксплуатацию с 23.03.2017 по 16.02.2021.  

 Спорный многоквартирный дом состоит из четырех секций (подъездов). 

 Первой и второй секциями управляет общество с ограниченной ответственностью  УК «Союз 43», третьей и четвертой секцией ‒ Товарищество.  

 Компанией и обществом УК «Союз 43» заключен договор теплоснабжения от  20.04.2016 № 917100.  

 Согласно приложению 3 к договору теплоснабжения от 20.04.2016 № 917100 объект  потребителя расположен в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (жилье, учреждение).  

 Перечень коммерческих приборов узла учета тепловой энергии и место их  установки согласованы в приложении 5 к данному договору: ТСРВ-024, заводской номер  1205184, дата ввода в эксплуатацию ‒ 14.04.2004, дата очередной поверки ‒ отсутствует.  

 Общество УК «Союз 43» представило в материалы дела акт АО «ЭнергосбыТ  Плюс» от 13.08.2019 и акт от 08.11.2016, в соответствии с которыми в многоквартирном  доме по адресу: 

<

...>, технической возможности установки  общедомового прибора учета, учитывающего тепловую энергию, не имеется; данный дом  имеет общие с многоквартирным домом 33 по улице Сурикова сети по отоплению и  горячему водоснабжению.  

 В период с 31.07.2019 по 28.08.2019 произведено техническое обследование объекта  теплопотребления потребителей Товарищества и общества УК «Союз 43» ‒  десятиэтажного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями (три ИТП), в  

результате которого установлено: границей балансовой принадлежности тепловых сетей и  эксплуатационной ответственности сторон является наружная стена жилого дома 33 по  улице Сурикова; централизованная система отопления жилого дома ‒ зависимая, горячее  водоснабжение осуществляется от ЦТП-161, система теплопотребления находится в  рабочем состоянии; в многоквартирном доме имеются три ИТП:  

 первый ИТП, под управлением общества УК «Союз 43», распределяет потоки  теплоносителя на нужды отопления и ГВС по жилой части 1 секции и нежилому  помещению 1003,  

 второй ИТП, под управлением общества УК «Союз 43», распределяет потоки  теплоносителя на нужды отопления и ГВС по жилой части 2 секции и нежилым  помещениям 1004 и 1005,  

 третий ИТП, под управлением Товарищества, распределяет потоки теплоносителя на  нужды отопления и ГВС по жилой части 3 и 4 секции и нежилым помещениям 1001 и  1002.  

 На момент проверки первый и второй ИТП под управлением общества УК «Союз  43» не оборудованы индивидуальными приборами учета. Расчет за использованную  тепловую энергию на нужды отопления и ГВС между Компанией и обществом УК «Союз  43» по первой и второй секциям жилого дома производился расчетно-нормативным  методом. Расчет за использованную тепловую энергию на нужды отопления и ГВС между  Компаний и Товариществом по третьей и четвертой секциям жилого дома производился  расчетно-нормативным методом.  

 В спорный период Компания поставила тепловую энергию (коммунальный ресурс  на отопление) на объект ответчика (третья и четвертая секция многоквартирного дома),  объем которой определила исходя из показаний общедомового прибора учета  пропорционально занимаемой Товариществом площади жилых помещений.  

 Впоследствии Компания скорректировала объем потребленного в спорный период  Товариществом коммунального ресурса в связи с изменением площади жилой части  третьей и четвертой секций многоквартирного дома, корректной настройкой схемы  расчета тепловой энергии по отоплению в «ПК 1С Энергобилинг» исходя из суммарного  общедомового прибора учета.  

 Под суммарным общедомовым прибором учета Компания понимает сумму  показаний по обоим приборам учета отопления в многоквартирном доме; показания по  прибору учета отопления представляет только Товарищество (по третьей и четвертой  секциям многоквартирного дома). В целом многоквартирный дом не может считаться  оборудованным общедомовым прибором учета. Начисление на другую часть дома (первая  и вторая секция), находящуюся в управлении общества УК «Союз 43», осуществляется по  нормативам потребления коммунальных услуг. Соответственно, Компания произвела  перерасчет Товариществу объемов тепловой энергии по отоплению исходя из норматива  потребления коммунальной услуги по отоплению.  

 Посчитав, что Товарищество ненадлежащим образом исполнило обязанность по  оплате поставленного коммунального ресурса, Компания обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе,  суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.  

 По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  

связанных с потреблением энергии (пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и не  оспаривается сторонами.  

 Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объемов тепловой  энергии. Истец считает, что объем ресурса необходимо определять по нормативу, ответчик  считает, что необходимо учитывать показания общедомового прибора учета.  

 По общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде  всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием  показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии  приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги, исходя  из нормативов потребления коммунальных услуг.  

 Управляющая организация или товарищество собственников жилья как исполнители  коммунальных услуг выступают в имущественном обороте не в своих интересах, а в  интересах потребителей коммунальных услуг, поэтому их обязательства перед  ресурсоснабжающей организацией не могут быть иными, чем в случае заключения этой  организацией прямых договоров с потребителями.  

 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30- П разъяснил, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих  потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их  использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является  регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги.  

 В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены,  как отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, в  определениях от 12.11.2008 № 975-О-О, от 16.04.2009 № 570-О-О и от 01.10.2009 № 1099- О-О, общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для  исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет  потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов  учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения  количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления  коммунальных услуг.  

 Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона от  23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения  количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать  покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об  их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным  законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и  применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными  ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).  

 Таким образом, действующее правовое регулирование придает приоритетное  значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными  способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные  энергетические ресурсы.  

 Апелляционный суд, оценив представленные в материалы данного конкретного дела  доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принял во внимание длящиеся правоотношения спорящих  сторон по расчетам за поставленный коммунальный ресурс на отопление на основании  допущенного в эксплуатацию прибора учета, согласованного в договоре теплоснабжения  от 11.03.2013 № 911887 и фиксирующего показания в многоквартирном доме 33 по улице  Сурикова в третьей и четвертой секциях, находящихся в управлении Товарищества, и  пришел к правомерному выводу о необходимости учитывать при определении объема  обязательств Товарищества перед Компанией показания согласованного сторонами узла  учета тепловой энергии и отсутствии оснований для расчета ответчику платы за отопление  в спорный период исходя из нормативов потребления.  

 Суд округа признает несостоятельной позицию заявителя жалобы настаивающего на  формальном применении в расчетах объема поставленного ресурса нормативов  потребления коммунальной услуги по отоплению, поскольку такое применение приведет к  искусственному завышению объемов потребления, предъявляемых к оплате  Товариществу, над объемом, предъявляемым конечным потребителям и зафиксированным  пригодным для коммерческого учета прибором. При этом суд апелляционной инстанции  отметил, что в спорный период Товарищество своевременно снимало и передавало  Компании показания общедомового прибора учета. Компания в соответствии с пунктом  4.8 договора теплоснабжения от 11.03.2013 № 911887 оформляла акты поданной-принятой  энергии за фактически принятое количество ресурса и выставляла счета-фактуры, которые  Товарищество оплачивало.  

 Доказательств внесения изменений в договор теплоснабжения от 11.03.2013  № 911887 в материалы дела не представлено. 

 С учетом изложенного выводы апелляционного суда соответствуют фактическим  обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

 Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая  оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого  судебного акта в суде кассационной инстанции.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда  апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

 Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного  акта.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго- Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу  

 № А28-8610/2019 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» –  без удовлетворения.  

 Произвести замену истца по делу № А28-8610/2019 ‒ общества «Кировская  теплоснабжающая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на его  правопреемника ‒ публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>).  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  С.В. Ионычева А.Н. Чих