АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18579/2019

г. Тюмень

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень»   

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области    

об оспаривании постановления №1232 по делу об административном правонарушении от 01.10.2019,

при участии 

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 01.01.2020, 

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности  от 02.09.2019, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Тюмень» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления № 1232 по делу об административном правонарушении от 01.10.2019.

Определением суда от 25.10.2019 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

На основании определения от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель заявителя  поддержал  заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 23.01.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом объявлен перерыв до 30.01.2020. 

30.01.2020 судебное заседание судом было отложено в связи с необходимостью представления представителем ответчика видеозаписи проведенной проверки в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании от 06.02.2020 на обозрение суда представлена и была воспроизведена видеозапись проведенной проверки. Представители сторон дали суду пояснения.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества, осуществляющего реализацию продовольственных товаров, в том числе, молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов, на основании распоряжения от 15.08.2019 №05-00510, была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам осмотров принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов составлены протоколы (л.д.50-55), в ходе проведения которых  установлены нарушения требований статей 8, 10 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 33 (1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55).

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, 16.09.2019 специалистом Управления, в присутствие уполномоченного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении №300.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления, вынесено Постановление от 01.10.2019 №1232 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Позиция Общества мотивирована отсутствием вины в действиях Общества. Заявитель пояснил, что при реализации молочной продукции, руководствуется информацией предоставляемой поставщиком, а также информацией, указанной изготовителем на упаковке. Общество также указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками Управления при возбуждении дела об административном правонарушении, а именно, Общество не было уведомлено надлежащим образом о дате составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

В письменных возражениях и дополнениях Общество перечисляет наименование продукции без заменителя молочного жира. Заявитель ссылается на решение суда общей юрисдикции, которым отменено постановление Управления с аналогичными нарушениями, которые вменяются Обществу в рассматриваемом деле.

Управление возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое Постановление законным и  обоснованным.

В отзыве ответчика полностью поддержаны позиция и выводы оспариваемого постановления. По мнению Управления, процессуальных нарушений требований КоАП РФ не допущено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ - в виде наложения административного штрафа  на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом под введением в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) понимается передача потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит во введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Субъектом правонарушения является лицо, которое реализует услуги.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, указать услугу), соответствующую этим требованиям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи  8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (часть 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 33.1 Правил № 55 в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Согласно ТР ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»:

- молочный продукт - это пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты;

- молокосодержащий продукт - это продукт переработки молока, произведенный на основе молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент и (или) немолочных белков, используемых для замены молочного белка), которые добавляются не в целях замены составных частей молока, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов. Не допускается использование побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов с заменителем молочного жира;

- молочный составной продукт - пищевой продукт, произведенный из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) и немолочных компонентов (за исключением жиров немолочного происхождения, вводимых в состав как самостоятельный ингредиент (не распространяется на молочную продукцию для питания детей раннего возраста, при производстве которой используются жиры немолочного происхождения)), которые добавляются не в целях замены составных частей молока. При этом в готовом продукте составных частей молока должно быть более 50 процентов, в мороженом и сладких продуктах переработки молока - более 40 процентов.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 с 10:00 до 11:00 час. по адресу: 

<

...> в ходе осмотра торгового зала с применением видеосъемки, проверяющими установлено, что Общество, осуществляющее реализацию молочной продукции: молоко свежее торговой марки «Первый вкус» питьевой пастеризованное, м.д.ж. 2,5%, объемом 1 л., стоимостью 49 руб. 99 коп., творог деревенский торговой марки «Первый вкус», м.д.ж. 9%, объемом 230г, стоимостью 79 руб. 99 коп., молокосодержащей продукции (напиток сывороточно-молочный с соком Можитэль мультифрук, м.д.ж. 0.05%, объемом 250 мл, стоимостью 29 руб. 99 коп., в целях визуального разделения выложило в отдельные холодильные витрины и морозильный ларь молочную, молокосодержащую и молочную составную продукцию,  разместив в холодильниках информационную надпись: «Продукты без заменителя молочного жира», а также включив в ценники на данную продукцию аббревиатуру «БЗМЖ».

При осмотре холодильной витрины с молочной и молокосодержащей продукцией (мороженое «Пломбир ванильный, в вафельном рожке «Натуранчо», мороженое «Пломбир Кузя», «Золотой стандарт») выявлено наличие продукции с заменителем молочного жира, визуально  не  отделенной  от продукции, фактически не имеющей заменителей молочного жира, а именно: мороженое молочное эскимо M&MS - 62г., являющееся молокосодсржащим продуктом, с добавлением драже и арахисом в глазури (изготовитель ООО «Марс»).

Как следует из оспариваемого постановления, на ценниках указанной продукции, содержащей заменитель молочного жира, размещена аббревиатура «БЗМЖ», что не соответствует действительности и является информацией, вводящей потребителя в заблуждение о потребительских свойствах продуктов, относящихся к числу продукции без содержания заменителей молочных жиров.

Кроме того установлено, что в указанном морозильном ларе размещена продукция с заменителем молочного жира, а именно: мороженое Нестле с ароматом ванили, миндалем в глазури с заменителем молочного жира 63г.

Управлением установлено, что поскольку данная продукция содержит заменители молочного жира, то размещенная информация «Продукты без заменителя молочного жира» не соответствует действительности и является информацией, вводящей потребителей в заблуждение о потребительских свойствах продуктов, относящихся к числу продукции без содержания заменителей молочных жиров.

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что визуально на витрине содержится недостоверная информация о принадлежности продукции к продукции без содержания заменителей молочных жиров при фактической их замене в составе растительным жиром, а также отсутствует информация о принадлежности продукции на ценнике.

Также, 22.08.2019 с 10:18 до 11:05 час. по адресу: 

<

...>  в ходе осмотра торгового зала с применением видеосъемки, проверяющими установлено, что Общество, осуществляющее реализацию молочной продукции (молоко свежее торговой марки «Первый вкус» питьевой пастеризованное, м.д.ж. 2,5%, объемом 1 л., стоимостью 49 руб. 99 коп., сливки питьевые стерилизованные торговой марки «Домик в деревне», м.д.ж. 10%, объемом 480г., стоимостью 79 руб. 89 коп., молочная составная (йогурт Активиа с клубникой и земляникой торговой марки «Danone» м.д.ж. 2%, объемом 290 г., стоимостью 34 руб. 89 коп.), молокосодержащей продукции (напиток Актуаль сыворотка пастеризованный с соком апельсина и манго, объемом 310 г., стоимостью 24 руб., 89 коп.), в целях визуального разделения выложило в холодильные витрины и морозильный ларь молочную, молокосодержащую и иную пищевую продукцию, разместив на охлаждаемой витрине информационную надпись «Продукты без заменителя молочного жира», дополнительно разместив на ценниках аббревиатуру «БЗМЖ».

При осмотре холодильной витрины с молочной и молокосодержащей продукцией без заменителя молочного жира выявлено наличие иной, визуально не отделенной, пищевой продукции, а именно: пирожное бисквитное «Kinder Pingui», объемом 30 гр., молочный ломтик «Kinder», объемом 28г.

Управлением установлено, что на ценниках указанной продукции, содержащей в составе растительные жиры, размещена аббревиатура «БЗМЖ», что не соответствует действительности и является информацией, вводящей потребителя в заблуждение о потребительских свойствах продуктов, не являющихся молочной, молочной составной, молокосодержащей продукцией.

Также, 22.08.2019 с 11:27 до 11:59 час. по адресу: 

<

...>  в ходе осмотра торгового зала с применением видеосъемки, проверяющими установлено, что Общество, осуществляющее реализацию молочной продукции (молоко свежее торговой марки «Первый вкус» питьевой пастеризованное, м.д.ж. 2,5%, объемом 1 л., стоимостью 49 руб. 99 коп., творог деревенский торговой марки «Первый вкус», м.д.ж. 9%, объемом 230г, стоимостью 79 руб. 99 коп.), молокосодержащей продукции (напиток сывороточно-молочный с соком Можитэль мультифрукт, м.д.ж. 0,05%, объемом 250 мл, стоимостью 29 руб. 99 коп.), в целях визуального разделения выложило в отдельные холодильные витрины и морозильный ларь молочную, молокосодержащую и молочную составную продукцию, разместив на охлаждаемых витринах информационную надпись: «Продукты без заменителя молочного жира», а также включив в ценники на данную продукцию аббревиатуру «БЗМЖ».

В охлаждаемой витрине среди молочной (молоко свежее торговой марки «Первый вкус» питьевой пастеризованное, м.д.ж. 2,5%, объемом 1 л., стоимостью 49 руб. 99 коп., сливки питьевое стерилизованные торговой марки «Домик в деревне», м.д.ж. 10%, объемом 480г., стоимостью 79 руб. 89 коп., творог деревенский торговой марки «Первый вкус», м.д.ж. 9%, объеме м 230г, стоимостью 79 руб. 99 коп.), молочной составной (напиток йогуртный питьевой Эрмигурт торговой марки «Ermann» с клубникой и бананом, м.д,ж. 1,2%, объемом 290г,, стоимостью 36 руб. 99 коп., йогурт Активна с клубникой и земляникой торговой марки «Danone» м,д.ж. 2%, объемом 290 г., стоимостью 34 руб. 89 коп.) и молокосодержащей продукции (напиток Актуаль сыворотка пастеризованный с соком апельсина и манго, объемом 310г, стоимостью 24 руб, 89 коп., напиток сывороточно-молочный с соком Можитэль мультифрукт, м.д.ж. 0,05%, объемом 250 мл, стоимостью 29 руб. 99 коп.) с информационной надписью «Продукты без заменителей молочного жира», размещен молокосодержащий продукт, ие относящийся к продуктам без заменителей молочного жира, визуально не отделенный от продуктов без заменителей молочного жира, а именно, Сырок кокосовый глазированный   «Чудо»   м.д.ж.   28,7%.

Управлением установлено, что разместив аббревиатуру БЗМЖ на ценнике сырок кокосовый глазированный «Чудо» Общество вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойствах продуктов, в частности, о том, что продукция содержит в своем составе натуральные молочные компоненты.

Среди осмотренной в магазине продукции с информационной надписью на стекле морозильного ларя «Продукты   без   заменителя   молочного   жира»   вверху   корзин,   и   на   ценниках  (используя аббревиатуру  БЗМЖ)  размещены   продукты  с  заменителем   молочного  жира,   визуально  не отделенные от продуктов без заменителей молочного жира, а именно: шоколадное мороженое с заменителем молочного жира шоколадное с шоколадным вкусом «48 копеек», мороженое  М&M's молочное  с  прослойкой  карамели,  покрытое глазурью, мороженое Сникерс с карамелью и арахисом, покрытое глазурью, осмотрено 19 шт.

Таким образом, Управлением также сделан вывод о том, что на ценниках указанной продукции, содержащей заменители молочного жира, размещена аббревиатура «БЗМЖ», что не соответствует действительности и является информацией, вводящей потребителя в заблуждение о потребительских свойствах продуктов, относящихся к числу продукции без содержания заменителей молочных жиров.

В судебном заседании исследованы видеоматериалы, полученные в ходе проведения осмотров. В результате просмотра видеозаписи суд установил, что продукция с заменителем молочного жира и без такового находится в разных корзинах, хоть и в одном холодильном ларе. При этом корзины с продукцией без заменителя молочного жира выделены соответствующими табличками над каждой корзиной, что позволяет, по убеждению суда, визуально различить продукцию. 

Учитывая изложенное, суд находит такой способ выкладки продукции позволяющим визуально отделить молокосодержащие продукты от иной продукции с заменителем молочного жира и не усматривает  в действиях Общества нарушения пункта 33.1 Правил № 55.

В связи с чем, требования заявителя в рассматриваемой части являются обоснованными.

Суд также находит подлежащим удовлетворению довод заявителя о том, что продукция  M&MS и Сникерс является продукцией без заменителя молочного жира, что подтверждаем письмами изготовителя ООО «МАРС» от 01.11.2019 и от 04.06.2019.

Кроме того, судом установлено, что аналогичные нарушения (в части наличия продукции с заменителем молочного жира) были зафиксированы в Постановлении №1229 по делу об административном правонарушении от 01.10.2019, вынесенного в отношении должностного лица Общества.

Указанное постановление отменено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 03.12.2019 по делу №12-1077/2019, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

В материалы настоящего дела представлен указанный судебный акт, который учитывается судом при рассмотрении настоящих требований заявителя.

В отношении иной продукции суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку позиция Управления, содержащаяся в оспариваемом постановлении, Обществом не опровергнута.

Так, в отношении продукции - мороженное Нестле, изготовитель ООО «Фронери рус» заявитель приводит доводы о том, что данная продукция является продукцией без заменителя молочного жира.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на письма Управления Роспотребнадзора по Московской области от 29.07.2019, Решение Далматовского районного суда Курганской области от 03.12.2019 по делу 12-99/2019, письмо Роспотребнадзора от 10.10.2019 № 09-13424-2019-40.

Вместе с тем, анализ указанных документов свидетельствует об отсутствии вывода о том, что данная продукция не содержит  заменители молочного жира.

Так, например, письмо Управления Роспотребнадзора по Московской области от 29.07.2019 касается не подробного состава конкретной продукции, а содержит разъяснения относительно выкладки глазированных видов молочной продукции на молочной полке.

Относительно продукции - сырок кокосовый глазированный «Чудо», суд принимает во внимание представленное в материалы дела письмо изготовителя (АО «Вимм-Билль-Данн») от 25.07.2019, в котором следует вывод о том, что данные сырки, относящиеся к категории «молочный составной продукт» должны размещаться на полке с информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

В связи с чем, суд находит доводы Общества в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие иных нарушений, выявленных Управлением в ходе осмотров магазинов и перечисленных судом выше, которые Обществом не опровергнуты надлежащими доказательствами, суд полагает, что событие административного правонарушения является доказанным.

Действия Общества по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ квалифицированы Управлением верно.

Оценив представленные доказательства, суд установил факт совершения правонарушения, выразившегося во введении в заблуждение относительно потребительских свойств товаров, что образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами настоящего дела.

Установленные выше обстоятельства по существу Обществом не оспорены.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Общество не представило.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, подтверждено.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено. 

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2 статьи 14.7  КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.