именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40241506/18-92-2720

г. Москва

10 декабря  2018  г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря  2018  г.                                                         

Полный текст решения изготовлен  10 декабря  2018  г.                                                         

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по заявлению ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области

ответчик: ООО « Медицинский Центр  МОН БЛАН»

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1  КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.09.2018 

при участии в судебном заседании: 

От заявителя:   не явился, извещен;

От ответчика:  ФИО2 ( паспорт, дов. от 12.09.2018г. № б/н);

                                                       УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области обратился с заявлением к ООО «Медицинский Центр  МОН БЛАН» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.09.2018 №1189/18-3.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, суд располагает сведениями об его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель ответчика представил отзыв, согласно которому факт совершения правонарушения признал, просил суд назначить административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав  материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 3 ст. 23.1. КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует что, ООО «Медицинский центр МОН БЛАН» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-77-01-015820 от 28.03.2018, включающей в себя осуществления вида работ/услуг по пластической хирургии в амбулаторной форме.

По поручению Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 01.06.2018 № ТГ-П12-3058 проведена внеплановая выездная проверка ООО «Медицинский центр «МОН БЛАН».

При проведении проверки по адресу: 

<

...>, установлены нарушения пп. «и» п. 4, пп. «а», пп. «б» и пп. «в» п. 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291.

Комиссией проведён анализ медицинской документации ФИО4 (карта № 2018-09-20/ГАВ): в нарушение пп. «б» п. 2.1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, объективный осмотр не содержит данных осмотра (локализации и морфологической характеристики высыпаний), позволяющих поставить диагноз «Акне»; в нарушение пп. «г» п. 2.1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, отсутствует план обследования пациента; в нарушение пп. «д» п. 2.1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, отсутствует план лечения пациента; в нарушение пп. «е» п. 2.1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, и приказ Минздрава России от 20.12.2012 № 1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» назначение сделано по торговому наименованию, без указания формы, дозировки, пути введения и длительности приёма.

Комиссией проведён анализ медицинской документации ФИО5 (карта № 2018-09-19/ПМЮ): в нарушение пп. «а» п. 2.1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, запись врача сделана на обороте титульного листа, соответственно, сделана поверх незаполненных полей основных данных о пациенте, а поля «жалобы», «анамнез» и др. остались незаполненными; в нарушение пп. «г» п. 2.1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, отсутствует план обследования пациента; в нарушение пп. «д» п. 2.1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, отсутствует план лечения пациента; в нарушение пп. «е» п. 2.1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10.05.2017 № 203н, и приказ Минздрава России от 20.12.2012 № 1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения» назначение сделано по торговому наименованию, без указания формы, дозировки, пути введения и длительности приёма; в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 79 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в медицинскую документацию не внесены сведения о выполненных пациенту в соответствии со наклейками и данными информированного добровольного согласия две процедуры по инъекционному введению «MesoSculpt С71 1 ml», сведения о которых (назначение, техника, локализация введения, реакция и пр.) в медицинской документации отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что врачебная комиссия не выполняет функции, предусмотренные п. 4.1, п. 4.6, п. 4.7 Порядка создания и деятельности врачебной комиссии, предусмотренных приказом Минздрава России от 05.05.2012 № 502н.

В нарушение приказа Минздрава России от 31.05.2018 № 298н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» выполняются оперативные вмешательства, относящиеся к пластической хирургии врачом-челюстно-лицевым хирургом ФИО6 в рамках дневного стационара по челюстно-лицевой хирургии: послеоперационные рубцы верхних век - иссечение рубцов верхних век (05.06.2018); атрофия тканей верхних и нижних век - хирургическая коррекция тканей верхних и нижних век, липофилинг нижних век (08.06.2018); атрофия тканей верхних и нижних век - хирургическая коррекция тканей верхних и нижних век, липофилинг нижних век (13.06.2018); лопоухость - отопластика (13.06.2018); атрофия тканей и верхних и нижних век - иссечение рубцов верхних век (15.06.2018); атрофия тканей верхних и нижних век - хирургическая коррекция тканей верхних и нижних век, липофилинг нижних век (04.07.2018); лопоухость - отопластика (06.07.2018); деформация формы носа - хирургическая коррекция формы носа (18.07.2018); атрофия тканей верхних и нижних век - хирургическая коррекция тканей верхних и нижних век, липофилинг нижних век (24.07.2018); деформация формы носа - хирургическая коррекция формы носа (17.08.2018); лопоухость - отопластика (04.09.2018).

Все вышеуказанные операции выполнялись исключительно по эстетическим показаниям (недовольство внешним видом).

Медицинская помощь оказывается с дефектами в части ведения медицинской документации (допускаются нарушения приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н), указанные в п. 6 настоящего акта, в нарушение п. 27 и п. 30 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг».

В соответствии с требованиями статей 28.1., 28.2., 28.3, 28.5. КоАП РФ заместителем руководителя  ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области 27.09.2018 г.  в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении № 1189/18-3.

В соответствии с нормой части 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения события административного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судей арбитражного суда.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В судебном заседании представитель ответчика факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения признал, указал, что выявленные нарушения устранены в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

На момент принятия решения срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, и обстоятельства, смягчающие ответственность, суд счел возможным, с учетом правил, определенных ст. 3.4, 4.1 КоАП РФ, назначить ООО «Медицинский Центр  МОН БЛАН» наказание в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 3.4, 4.1, 4.5, 14.1, 24.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Медицинский Центр  МОН БЛАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.08.2017, адрес: Москва, пер. 2-й Балтийский, д. 6, пом. II, комн. 1-9, 37-42) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 27.09.2018 г. №1189/18-3 в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                    Уточкин И.Н.