Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-10915/2021

город Брянск

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы 32», Брянская обл., Брянский р-н, д.Добрунь,       

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой», г. Москва,    

о взыскании 1 753 649 руб. 42 коп.,     

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор (паспорт),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электросистемы 32» (далее - ООО «Электросистемы 32», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее – ООО «ГрандСтрой», ответчик) о взыскании 1 753 649 руб. 42 коп., в том числе 1 581 008 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №28/10.2-19 от 28.10.2019 и 172 641 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.12.2021 исковое принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнила период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

28.10.2019 между ООО «ГрандСтрой» (заказчик) и ООО «Электросистемы 32» (подрядчик) заключен договор подряда №28/10.2-19, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить сантехнические работы на объекте: «Пристройка для размещения групп раннего возраста к детскому саду №129 «Подсолнушек» в Советском районе г. Брянска» в соответствии со сметами (Приложения №1-№5 к договору), а заказчик принять работы и оплатить (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Начало выполнения работ – 28.10.2019, срок завершения работ – 31.12.2019. Работы считаются выполненными после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на дату приемки работ (п.п. 2.1, 2.3 договора).

Цена договора и порядок расчетов определены разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 2 481 008 руб. 00 коп. Оплата выполненного результата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 банковских дней после подписания заказчиком актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по фактически выполненным объемам (п.п. 3.4, 3.5 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец выполнил работы в полном объеме.

31.01.2020 между ООО «ГрандСтрой» (заказчик) и ООО «Электросистемы 32» (подрядчик) подписаны акты о приемке выполненных проектных работ формы КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 на общую сумму 2 481 008 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 на сумму 2 481 008 руб. (л.д. 85-152).

Заказчик (ответчик), приняв выполненные подрядчиком работы по договору подряда №28/10.2-19 от 28.10.2019, оплату в полном объеме в указанный в договоре срок не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 581 008 руб. 00 коп. 

27.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по оплате за выполненные работы (л.д. 153).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок оплаты работы по договору подряда определяется в соответствии со статьей 711 ГК РФ, в силу п. 1 которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2 ст. 711 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

Факт выполнения работ ООО «Электросистемы 32» подтверждается материалами дела, в том числе пописанными сторонами актами выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 31.01.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2020 на сумму 2 481 008 руб. (л.д. 85-152).

Заказчиком была произведена частичная оплата по договору подряда №28/10.2-19 от 28.10.2019 в размере 900 000 руб., в том числе 10.02.2020 - 500 000 руб. (платежное поручение № 88 от 10.02.2020), 25.05.2021 – 100 000 руб. (платежное поручение № 126 от 24.05.2021), 10.06.2021 – 100 000 руб. (платежное поручение № 164 от 09.06.202), 23.06.2021 – 100 000 руб. (платежное поручение № 207 от 23.06.2021), 14.07.2021 – 100 000 руб. (платежное поручение № 237 от 14.07.2021).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 581 008 руб. 

Возражений по существу исковых требований ответчик не представил, доводов о наличии недостатков выполненных работ не заявил, сумму долга не оспорил, что в силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку сумма долга ответчиком не оспорена, доказательства оплаты задолженности в размере 1 581 008 руб. по договору подряда №28/10.2-19 от 28.10.2019 не представлены, основной долг подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172 641 руб. 42 коп. за период с 17.02.2020 по 29.11.2021.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу положений пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Кодекса, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ исключают применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре условия о взыскании договорной неустойки.

В данном случае в соответствии с пунктом 5.3 договора при нарушении сроков оплаты работ после подписания акта приемки выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,1% от ведомости договорной цены за каждый календарный день просрочки.

В свою очередь, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Факт просрочки оплаты оказанных работ подтвержден материалами дела.

Согласно расчёту истца, подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2020 (31.01.2020 - дата подписания актов и справки + 10 банковских дней) по 29.11.2021 составляет 172 641 руб. 42 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период не оспорил, контррасчет и соответствующие доказательства не представил, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, требование ООО «Электросистемы 32» в части взыскания с ООО «ГрандСтрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 641 руб. 42 коп. также является обоснованным, подтверждается материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 1 753 649 руб. 42 коп. составляет 30 536 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим исковым заявление, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 536 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №204 от 29.11.2021.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы 32» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы 32» 1 753 649 руб. 42 коп., в том числе 1 581 008 руб. основного долга и 172 641 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 536 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                     И.С.Кокотова