АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7089/2018

г. Уфа

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

публичного акционерного общества  Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью   "Стройреммаркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

Публичное  акционерное общество  Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее – истец, ПАО АНК "Башнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью   "Стройреммаркет" (далее – ответчик, ООО  "Стройреммаркет") о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору №БНФ/у/33/1180/14/ДКС/1 от 16 апреля 2014 года в размере 3 049 966 руб. 17 коп.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв на иск.

В судебном заседании 30 января 2019 года присутствующие представители сторон поддержали свои доводы. 

В судебном заседании 30.01.2019 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 06.02.2019 г. 15 час. 15 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено. Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым представил расчет взыскиваемой неустойки по 17.12.2018г., общий размер взыскиваемой неустойки составил 5987565 руб. 17 коп.

  Заявление  судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку о дате и времени перерыва в судебном заседании стороны уведомлены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела продолжено судом в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОАО АНК "Башнефть" (закзачик, истец) и ООО  "Стройреммаркет" (подрядчик, ответчик) заключен договор №БНФ/у/33/1180/14/ДКС/1 от 16 апреля 2014 года, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы техническое перевооружение СТП, монтаж системы газовой обвязки резервуаров (тит. 946/7,8,9), монтаж системы газовой обвязки резервуаров (тит. 947/10,11,12) товарного производства, осуществляемые согласно проекту в сроки, определяемые календарным планом производства работ (приложение №1 к договору) с использованием материалов, изделий и оборудования в соответствии с разделом 6 настоящего договора, сдать результат выполнен работ заказчику, выполнять свои обязанности в течение гарантийного срока, а заказчик – принять оплатить подрядчику результаты выполненных работ в размере, предусмотренном условиями настоящего договора.

Согласно пункта 2.2 договора общая стоимость работ по настоящему  договору в соответствии с приложением №3 к договору ориентировочно составляет 33 662 372,95 рублей, в том числе:

- стоимость работ подрядчика, включая стоимость материалов (изделий и оборудования) предоставленных подрядчиком, в соответствии с Разделительным протоколом на поставку материалов, изделий и оборудования, оформленным в соответствии с п.6.1 договора, составляет 11 133 410,92 руб.

- стоимость материалов, поставляемых заказчиком подрядчику, в соответствии с Разделительным протоколом и Приложением №6 ориентировочно составляет 22 528 966,03 руб. (п.2.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением №5 от 18 ноября 2015 года п пункт 2.2. договора внесены изменения, в соответствии с которыми стоимость работ составила 16 052 453,51 руб. (л.д.31 т.1)

Согласно дополнительному соглашению №6 от 14 июня 2016 года строительно-монтажные работы должны быть завершены 30 ноября 2016 года.

Как указывает истец, в связи с несоблюдением сроков выполнения работ подрядчику направлялись письма №19/0112 от 08.02.2017г., №19/0558 от 19.05.2017г. (т.1 л.д.35,36), однако по настоящее время работы подрядчиком в полном объеме не сданы, а именно несданными являются работы по гидроиспытаниям трубопровода.  

Согласно п. 12.6 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, определенных Календарным планом производства работ (приложение №1 к договору), он уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от общей сметной стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки выполнения  до их фактического окончания.

В адрес ответчика направлена претензия № 19/1157 от 03.10.2017г. с требованием оплатить неустойку, но оставлена без ответа и удовлетворения (т.1 л.д.37).

Неисполнение ответчиком  договорных обязательств в срок,  послужило основанием для обращения с требованием о взыскании неустойки  в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из договора строительного подряда, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 ГК РФ. 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследованный судом договор №БНФ/у/33/1180/14/ДКС/1 от 16 апреля 2014 года, содержащий согласование по всем существенным условиям и подписанный сторонами, соответствующий требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Как следует из дополнительного соглашения №6 от 14 июня 2016 года строительно-монтажные работы должны быть завершены 30 ноября 2016 года, однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены и не сданы.

Не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ, но возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что строительно-монтажные работы на сумму 14 465 586,96 руб. были сданы по форме КС-2, КС-3, принятой заказчиком в сроки установленные договором сторон. Оставшиеся работы по проведению гидроиспытаний на сумму 1 586 866,55 руб. не выполнены подрядчиком по вине заказчика, поскольку проектно-сметной документацией не были предусмотрены врезки в трубопроводы и резервуары, в связи с чем работы по гидроиспытаниям выполнены быть не могли. Указал на нарушение сроков поставки оборудования самим заказчиком, что также указывает причиной нарушения сроков выполнения работ, а также на то, что работники ответчика не были допущены на объект строительства после истечения срока  выполнения работ по договору. Также ответчиком указано на невозможность выполнения работ по гидроиспытаниям в связи с сезонной низкой температурой.  Кроме  того, указал, на несправедливое исчисление неустойки, предусматривающее ее начисление исходя из  общей стоимости  работ по договору, а не стоимости не вовремя выполненных  работ.

Довод ответчика о нарушении заказчиком срока поставки оборудования судом рассмотрен, но принят быть не может, поскольку исходя из представленных материалов дела указанное обстоятельство не привело к срыву сроков производства работ, кроме того, срок сдачи работ неоднократно сторонами продлевался путем заключения дополнительных соглашений к договору, в том числе и с учетом имеющейся со стороны истца просрочки  поставки.  Поэтому указанное обстоятельство не  влечет признание судом вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ.   

Довод ответчика о несвоевременности представления ему рабочей документации не предусматривающей врезки в трубопровод и резервуары   опровергается материалами дела (переписка, накладная №61-14 о  24.09.2014г., акт приема-передачи от 2015г ). Как следует из переписки сторон, представленная в материалы дела рабочая документация №525-12НА-946,947-003-ТХ1,-ТХ2 была направлена ответчику и в электронном виде и на бумажном носителе. Врезки в заводской коллектор азота были предусмотрены в проекте, выданным в производство работ (№525-12НА-946,947-003-ТХ1 лист4, ТХ2 №525-12НА-946,947-003-ТХ2 лист 4 и 6). Кроме того, врезки в резервуары ответчиком исполнены,  что также подтверждает наличие у ответчика рабочей документации для выполнения работ по врезкам. 

 Также в актом приема-передачи исполнительной документации от 26.01.2018г. ответчиком переданы заказчику документы: исполнительная документация ТХ1: система газовой обвязки резервуаров тит976/7,8,9 , исполнительная документация ТХ2: система газовой обязки резервуаров тит947/10,11,12,  комплект рабочей документации №525-12НА-946,947-003-ТХ1, комплект рабочей документации №525-12НА-946,947-003-ТХ2, из чего следует, что указанная документация у ответчика имелась.  Кроме того, как следует из Свидетельства о монтаже технологических трубопроводов, которое подписано   подрядчиком трубопровод смонтирован по чертежам №525-12НА-946,947-003-ТХ1,-ТХ2.

Также в соответствии с п. 13.1.6  ГОСТ 32569-2013 «Трубопроводы технологические стальные. Требования   к  устройству   и   эксплуатации   на   взрывопожароопасных   и   химически   опасных производствах» (далее -ГОСТ  32569-2013) при испытании на прочность и плотность испытываемый трубопровод (участок) должен быть отсоединен от аппаратов и других трубопроводов заглушками.

Использование запорной арматуры для отключения испытываемого трубопровода (участка) не допускается.

Таким образом,  проведение испытаний трубопровода никак не должно было находиться в зависимости от врезок в резервуары и действующие коллекторы.

Довод ответчика о невозможности проведения гидроиспытаний в связи с низкой температурой также подлежит отклонению.

В соответствии с п.  13.1.12 ГОСТ 32569-2013   испытание на прочность и плотность {трубопроводов с номинальным давлением РЫ 100 может быть гидравлическим или пневматическим. Как правило, испытание проводят гидравлическим способом.

Замена гидравлического испытания на пневматическое допускается в следующих случаях (рекомендуется проводить с контролем методом акустической эмиссии):   

а)если   несущая   строительная   конструкция   или   опоры   не   рассчитаны I на  заполнение трубопровода водой;

б)при температуре окружающего воздуха ниже 0°С и опасности промерзания отдельных участков трубопровода;

в)если применение жидкости (воды) недопустимо, на этот вид испытаний разрабатывается инструкция по 13.1.20.

Испытание на прочность и плотность пневматически с обязательным контролем методом акустической эмиссии проводится:

а)для трубопроводов, расположенных в действующих цехах;

б)для  трубопроводов,   расположенных  на   эстакадах,   в   каналах   или   лотках   рядом  с действующими трубопроводами;

в)при испытательном давлении менее 0,4 МПа (4 кгс/см), если на трубопроводах установлена арматура из серого чугуна.

Следовательно,   подрядчиком   мог  быть   изменен   способ   проведения   испытания  труб  с гидравлического на пневматический. Кроме того, судом учитывается, и то что просрочка исполнения работ длилась по времени не только в сезон низких температур,  а порядка 2 лет, что исключает   принятие указанного довода ответчика как значимого для установления имеющих значение для дела фактических обстоятельств. 

Довод ответчика об отсутствии в рабочей документации указаний на воздушники и дренажи не обоснован. В п. 4.4 Общей пояснительной записки к Рабочей документации имеется указание на воздушники и дренажи в проекте.  Письмом №АО-01-12/6209 от 13.11.2018г. АО «Нефтеавтоматика» (проектная организация) подтвердила, что  проектом предусмотрено устройство дренажей и воздушников в разделе ОПЗ п. 4.4, а также подтвердила допустимость замены  гидроиспытаний пневматическими, при температуре окружающего воздуха ниже 0* С.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Оценив материалы дела, суд установил, что ООО  "Стройреммаркет" не воспользовалось своим правом на приостановление работ в порядке, предусмотренном в статье 716 ГК РФ.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (подрядчик) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (заказчика).

Поскольку ответчик не воспользовался предусмотренным ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не приступать к работе, приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок, а продолжил выполнение работ, он не может ссылаться на действия истца в обоснование просрочки выполнения работ и отсутствия вины. В рассматриваемом случае ответчик не может быть признан невиновным по смыслу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как им не предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Кроме того,  в соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено. 

 Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины в  ненадлежащем исполнении обязательства, о наличии просрочки со стороны истца (заказчика) и о наличии вины в просрочке  со стороны истца судом рассмотрены и отклонены по изложенным выше основаниям. 

 Оснований для применения положений ст. 404, 406 ГК РФ  предусматривающих разделение ответственности между кредитором и должником в случае наличия вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства должником  судом не усматривается. 

Согласно п. 12.6 договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, определенных Календарным планом производства работ (приложение №1 к договору), он уплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от общей сметной стоимости работ, проводимых на данном объекте, за каждый день просрочки выполнения  до их фактического окончания.

По расчету истца размер взыскиваемой неустойки с 01.12.2016г. по 17.12.2018г. составил 5 987 565 руб. 17 коп.

Окончание периода неустойки истец связывает с расторжением договора согласно письма от 17.12.2018г. №19/2418 (т.5 л.д.208) в связи с потерей кредитором интереса к его исполнению. 

Ответчик полагает, что расчет договорной неустойки должен быть произведен на сумму неисполненного обязательства – 1 586 866,55 рублей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе установление начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора, не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о согласовании условий договора в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при заключении договора не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

При этом суд отмечает, что договор между сторонами заключен по типовой форме договоров истца, путем участия в конкурсной процедуре, о чем свидетельствует указание в тексте договора. Таким образом, условия об ответственности подрядчика в договоре  сформулированы истцом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.9 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"  в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий.     Также с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора.   При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

В отличие от обстоятельств, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в настоящем деле подрядчик не был связан особенностями проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона и проч.), имел возможность вести переговоры о содержании пункта 12.6 договора и предлагать его собственную редакцию. У сторон, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, в данном случае была как возможность ведения переговоров, а также возможность влияния на условия договора при его заключении, так и возможность свободного волеизъявления и равных переговорных возможностей впоследствии, что подтверждается неоднократным внесением сторонами изменений в условия договора и заключением дополнительных соглашений к нему.

Вместе с тем, как указано выше, при определении условий пункта 12.6 договора стороны действовали по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе; доказательств обратного в деле не имеется.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки, порядку ее расчета либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, подрядчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения им своих обязательств по своевременному выполнению работ.

Оснований для выводов о злоупотреблении правом со стороны заказчика при определении размера неустойки за нарушение обязательств подрядчиком суд не усматривает.

Производя расчет неустойки исходя из стоимости невыполненных работ, а не из суммы договора, ответчик не привел какого-либо нормативно-правового обоснования со ссылкой на конкретные обстоятельства, позволяющие не применять условие о договорной ответственности в согласованной сторонами редакции.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  а также то обстоятельство, что основная часть работ выполнена и сдана  заказчику надлежащим образом и в срок, стоимость несданных работ намного превышает общую стоимость  работ   исходя из которой производится начисление неустойки в соответствии с договором,  и превышением в связи с изложенным суммы начисленной неустойки размера возможных убытков,  вызванных нарушением обязательства, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 650 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования – отказать. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как разъяснено в абзаце втором п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, принцип отнесения на истца расходов по государственной пошлине при необоснованности заявленных требований, к случаям снижения неустойки по инициативе суда не применяется.

При таких обстоятельствах суд  расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   "Стройреммаркет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества  Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 650000 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 38250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Байкова