АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-30142/2017

24 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 124 112 руб. 15 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Легпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 37 132 руб., при участии в судебном заседании представителя ООО «ФК Строй» – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.04.2016, представителя ООО «ЛегПром» - ФИО3, паспорт, доверенность 06.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Легпром»), 27.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФК Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «ФК Строй»), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 156 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 022 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Легпром» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1 л. д. 1 - 2).

08.11.2017 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Легпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 204 738 руб. (т. 1 л. д. 33 – 36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 1 л. д. 65).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (т. 1 л. д. 73 – 74).

В судебном заседании 06.03.2018 ООО «Легпром» обратилось с письменным ходатайством об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания основного долга до 105 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 97).

Уменьшение истцом по первоначальному иску размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 06.03.2018 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

16.08.2018 ООО «Легпром» обратилось с письменным ходатайством об увеличении размера заявленных требований в части взыскания основного долга до 105 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 14 739 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 46).

Увеличение истцом по первоначальному иску размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 11.09.2018 на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2 л. д. 52).

В судебном заседании 11.09.2018 ООО «ФК Строй» обратилось с письменным ходатайством об уменьшении размера заявленных требований до 37 132 руб. 00 коп. (т. 2 л. д. 50).

Уменьшение истцом по встречному иску размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 11.09.2018 на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2 л. д. 52).

В судебном заседании 17.12.2018 ООО «Легпром» обратилось с письменным ходатайством об увеличении размера заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами до 18 512 руб. 15 коп. (т. 2 л. д. 62).

Увеличение истцом по первоначальному иску размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 17.12.2018 на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2 л. д. 65 – 66).

В судебном заседании представитель ООО «Легпром» поддержал первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ФК Строй» поддержал встречные требования в полном объеме, в удовлетворении первоначальных требований частично возражал.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Легпром» (подрядчик) и ООО «ФК Строй» (заказчик) заключен договор № 06/02 от 06.02.2017 (далее – договор № 06/02 от 06.02.2017), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика комплекс работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на Объекте: нежилое помещение по адресу: 

<

...> магазин «Монетка», согласно приложению № 1 расчет стоимости, приложению № 2 схема монтажа, которое является неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (т. 1 л. д. 11 – 12).

Согласно п. 2.4 указанного договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, строительными нормами, существующими стандартами строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора № 06/02 от 06.02.2017 общая стоимость настоящего договора составляет 267 000 руб. 00 коп. Стоимость договора включает в себя стоимость материалов и работ по изготовлению, доставке, демонтажу существующих конструкций, сборке и монтажа алюминиевых конструкций.

Пунктом 3.2 договора № 06/02 от 06.02.2017 предусмотрено, что заказчик производит предоплату по договору в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора в размере 70 % от общей стоимости настоящего договора, а именно 186 900 руб. на основании выставленного подрядчиком счета.

Из положений п. 3.3 договора № 06/02 от 06.02.2017 следует, что оставшиеся 30% от общей стоимости настоящего договора, а именно 80 100 руб. 00 коп. заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ в течение трех банковских дней.

На основании п. 4.1 договора № 06/02 от 06.02.2017 работы по настоящему договору должны быть выполнены в следующие сроки: начальный срок выполнения работ 07.02.2017. Срок монтажных работ алюминиевых конструкций 19.02.2017. Срок работ по отделки откосов 25.02.2017.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 06/02 от 06.02.2017 на сумму 267 000 руб. 00 коп. ООО «Легпром» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 17 от 25.02.2017 на сумму 267 000 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 25.02.2017 на сумму 267 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 15 -16), которые подписаны сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ по договору № 06/02 от 06.02.2017 подрядчик выставил заказчику счет-фактуру № 17 от 25.02.2017 на сумму 267 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 14).

Как следует из материалов дела, между ООО «Легпром» (подрядчик) и ООО «ФК Строй» (заказчик) заключен договор № 09/02 от 09.02.2017 (далее – договор № 09/02 от 09.02.2017), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика комплекс работ по изготовлению и монтажу ПВХ тамбура и входной алюминиевой двери на объекте: нежилое помещение по адресу: 

<

...> магазин «Монетка», согласно приложению № 1 расчет стоимости, приложению № 2 схема монтажа, которое является неотъемлемой частью данного договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену (т. 1 л. д. 17 – 18).

Согласно п. 2.4 указанного договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, строительными нормами, существующими стандартами строительства.

В соответствии с п. 3.1 договора № 09/02 от 09.02.2017 общая стоимость настоящего договора составляет 255 600 руб. 00 коп. Стоимость договора включает в себя стоимость материалов и работ по изготовлению, доставке, демонтажу существующих конструкций, сборке и монтажа ПВХ  тамбура и входной алюминиевой двери.

Пунктом 3.2 договора № 09/02 от 09.02.2017 предусмотрено, что заказчик производит предоплату по договору в течение трех банковских дней после подписания настоящего договора в размере 70 % от общей стоимости настоящего договора, а именно 178 900 руб. на основании выставленного подрядчиком счета.

Из положений п. 3.3 договора № 09/02 от 09.02.2017 следует, что оставшиеся 30% от общей стоимости настоящего договора, а именно 76 700 руб. 00 коп. заказчик оплачивает после подписания акта выполненных работ в течение трех банковских дней.

На основании п. 4.1 договора № 09/02 от 09.02.2017 работы по настоящему договору должны быть выполнены в следующие сроки: начальный срок выполнения работ 09.02.2017. Срок окончание монтажных работ 20.02.2017.

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору № 09/02 от 09.02.2017 на сумму 255 600 руб. 00 коп. ООО «Легпром» представило в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 16 от 20.02.2017 на сумму 255 600 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 20.02.2017 на сумму 255 600 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 21 - 22), которые подписаны сторонами без замечаний.

Для оплаты выполненных работ по договору № 09/02 от 09.02.2017 подрядчик выставил заказчику счет-фактуру № 16 от 20.02.2017 на сумму 255 600 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 20).

Согласно расчету ООО «Легпром», задолженность ООО «ФК Строй» по оплате выполненных работ по договорам, составляет 105 600 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, ООО «Легпром» направило в адрес ООО «ФК Строй» претензию с требованием незамедлительно произвести оплату по договорам (т.1 л д. 8-10).

Ссылаясь на то, что ООО «ФК Строй» обязательства по оплате выполненных работ по договорам в полном объеме не исполнило, ООО «Легпром» обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 105 600 руб. 00 коп.

В свою очередь, ООО «ФК Строй», ссылаясь на то, что работы по договору № 09/02 от 09.02.2017 выполненных ООО «Легпром» ненадлежащего качества обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Легпром» выполнило работы по договору № 06/02 от 06.02.2017 на сумму 267 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 17 от 25.02.2017 на сумму 267 000 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 25.02.2017 на сумму 267 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 15 -16).

Судом установлено, что ООО «Легпром» выполнило работы по договору № 09/02 от 09.02.2017 на сумму 255 600 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 16 от 20.02.2017 на сумму 255 600 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 16 от 20.02.2017 на сумму 255 600 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 21 - 22).

Акты содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Таким образом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, а наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Пункт 5 ст. 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Таким образом, установление данных обстоятельств является областью специальных познаний, которыми суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при наличии возражений о наличии или причинах недостатков, данные доводы проверяются экспертным путем.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием спора между сторонами по качеству выполненных ООО «Легпром» работ по договору № 09/02 от 09.02.2017, по ходатайству ООО «ФК Строй» (т. 1 л. д. 79) определением суда от 15.03.2018 назначена судебная стрроительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т. 1 л. д. 117 – 119).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие выполненных строительно – монтажных работ, указанных в акте № 16 от 20.02.2017 условиям договора № 09/02 от 09.02.2017, а также требованиям строительных нормативных документов (МНиП, ГОСТ и т.д.)?

2. Если недостатки имеются, то указать, являются ли указанные недостатки существенными, определить стоимость устранения выявленных недостатков.

31.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз» поступило заключение эксперта № 174-С-18 от 15.08.2018 (т. 2 л. д. 2 - 45).

В экспертном заключении № 174-С-18 от 15.08.2018 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что в результате визуально-инструментального исследования выполненных строительно-монтажных работ, указанных в акте № 16 от 20.02.2017 установлено, что работы выполнены в нарушении условий договора № 09/02 от 20.02.2017 и в нарушение действующей нормативно-технической документации, а именно:

- работы выполнены без технической (проектной) документации и прочностных расчетов, что является нарушением ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», нарушением условий договора № 09/02 от 09.02.2017 (п.3.4);

- соединение профилей дополнительных стоек и рам блоков выполнено с помощью перфорированного уголка и саморезов, что не соответствует п. 5.9.2 ГОСТ 30674-99.

- отклонения от вертикали смонтированных оконных блоков (изделие № 1) составляет 4 мм на 60 см, что превышает значения в 1.5 мм на 1 м длины и является нарушением п. 5.6.4 ГОСТ 30971-2002. Дефект в монтаже изделия площадью 7,52 кв.м. по приложению № 2 к договору  09/02 от 09.02.2017. «Схема монтажа» - лист 2.

- отсутствует крепление одной стойки к перекрытию;

- крепление конструкций выполнено «курсарным» способом: применены различные элементы типа металлических перворированных уголков и пяточных пластин, закрепленные к конструкциям различными саморезами и дубель-гвоздями разного поперечного сечения и длинны; имеются зазоры (неплотное крепление) между крепежным элементом и пластиной, примыкающей к перекрытию.

В результате осмотра конструкции установлено, что изделия (элементы, размеры, наличия армирования профилей) соответствуют предоставленной спецификации изделий на 6 листах. Однако на первом листе спецификации указан договор № 1507, заказчик: Легпром, дата 26.140.2017. следует отметить, что договор № 09/02 от 09.02.2017 предусматривает сроки выполнения всех работ на объекте до 20.02.2017, кроме того имеется акт выполненных работ № 16 от 20.02.2016. Таким образом, представленная спецификация не соответствует фактическим датам производства работ по изготовлению и монтажу конструкций. Спецификация на шести листах имеет дату на 8 месяцев и 6 дней позже, чем работы по договору № 09/02 были сданы подрядчиком и приняты заказчиком.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что в результате расчета установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 37 132 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа доказательств по делу заключение экспертизы.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что заказчик неоднократно уведомлял подрядчика о выявленных недостатках с установлением срока для их устранения, что подтверждается представленными в материалы дела информационным письмом от 30.05.2017, претензией от 04.10.2017, информационным письмом от 05.10.2017, информационным письмом от 10.10.2017 (т. 1 л. 

<

...>, 45).

ООО «Легпром» в установленные сроки не устранил выявленные недостатки, в связи с чем истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере 37 132 руб. 00 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований от 11.09.2018).

В соответствии со статьей 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

По смыслу ст. 15, 393, п. 3 ст. 723 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Как было указано ранее, согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению № 174-С-18 от 15.08.2018, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 37 132 руб. 00 коп.

Поскольку подрядчик требования истца по встречному иску об устранении недостатков, не исполнил, следовательно, он должен нести ответственность в виде возмещения расходов по устранению недостатков, допущенных в ходе выполнения ремонтных работ, в размере 37 132 руб. 00 коп., как установлено в заключении ООО «Центр судебных строительных экспертиз».

При рассмотрении дела ООО «ФК Строй» полагало, что выполненные работы по договору № 06/02 от 06.02.2017 подлежат оплате в полном объеме, выполненные работы по договору № 09/02 от 09.02.2017 подлежат оплате с учетом расходов, необходимых для устранения выявленных экспертом недостатков.

Поскольку ООО «ФК Строй» обязательство по оплате выполненных работ по договорам в установленные сроки в полном объеме не исполнено, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 13.12.2018 в размере 18 512 руб. 15 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов ответчиком документально не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Расчет истца судом проверен и признан правильным (т. 2 л. д. 63).

Таким образом, проценты в размере 18 512 руб. 15 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что ООО «ФК Строй» платежным поручением № 14092 от 14.03.2018 оплатило производство экспертизы в сумме 35 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 109). 

По согласованию с заявителем и экспертным учреждением размер вознаграждения экспертному учреждению определен судом в общей сумме 35 000 руб. 00 коп.

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз».

Поскольку при вынесении решения суд принял в качестве доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз», а экспертиза проводилась по инициативе ООО «ФК Строй», следовательно, судебные расходы ООО «ФК Строй» по оплате судебной экспертизы подлежат возмещения ООО «Легпром».

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 4 723 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим первоначальным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 5 915 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1290 от 29.08.2017 (т. 1 л. д. 7).

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 192 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 723 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца. 

Государственная пошлина по встречному иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим встречным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 7 095 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 13437 от 03.11.2017 (т. 1 л. д. 52).

Следовательно, государственная пошлина в размере 5 095 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета удовлетворенных по искам требований (с учетом судебных расходов) с ООО «ФК Строй» подлежат взысканию в пользу ООО «Легпром» денежные средства в размере 54 835 руб. 15 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые общества с ограниченной ответственностью «Легпром» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, основной долг в размере 105 600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 512 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 723 руб. 00 коп., всего – 128 835 руб. 15 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Легпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 192 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1290 от 29.08.2017.

По встречному иску:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, стоимость расходов по устранению недостатков в размере 37 132 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего – 74 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФК Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 095 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 13437 от 03.11.2017.

По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительный лист на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФК Строй», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легпром», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, денежные средства в размере 54 835 руб. 15 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 35 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз» за проведение судебное экспертизы по делу № А76 - 30142/2017.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                          Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда