﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-14531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В..

судей							Бедериной М.Ю.,

								Лаптева Н.В. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» (ИНН 6449039220, ОГРН 1066449023288, далее – ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье») на определение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А67-14531/2018, принятые по заявлению Шайдо Николая Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (634016, город Томск, поселок Просторный, улица Рязанская, дом 4, ИНН 7017320940,               ОГРН 1127017032438, далее – ООО «СтройСервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области (судья Санин А.С.) в заседании принял участие представитель ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» Сазонов А.Ю. по доверенности от 25.07.2018 № 25.

Суд установил:

Шайдо Н.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна, требования Шайдо Н.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 484 339,67 руб. в том числе:      460 000 руб. - основного долга, 2 243,29 руб. - процентов, 18 094,38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 002 руб. - судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» ссылается на то, что суды двух инстанции не учли довод о погашении за должника требований Шайдо Н.В. в размере 200 000 руб., в результате чего задолженность перед ним составила менее трехсот тысяч рублей. 

	По мнению ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье», выводы судов о злоупотреблении правом, допущенном при частичной оплате долга перед Шайдо Н.В. являются неправильными; суды не учли то, что Шайдо Н.В. уклонился от принятия денег в счет погашении долга перед ним.

Кроме того, ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» полагает, что суды неправильно применили положения статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует материалов дела, между Шайдо Н.В. (займодавец) и ООО «СтройСервис» (заемщик) заключен договор займа от 02.02.2018, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 460 000 руб., а заемщик –  вернуть займодавцу сумму займа на согласованных в договоре условиях и уплатить проценты из расчета 2 % годовых в срок до 02.05.2018.

Денежные средств переданы займодавцем заемщику, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.02.2018 № 17 и № 18.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Томска от 20.11.2018 № 2-2450/18 с ООО «СтройСервис» в пользу Шайдо Н.В. взыскана задолженность по договору займа от 02.02.2018 в размере 460 000 руб., проценты в размере        2 243, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 094, 38 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 002 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность ООО «СтройСервис» перед Шайдо Н.В. не погашена, последний 20.12.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций с учетом положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) пришли к выводу об обоснованности заявления Шайдо Н.В.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы.

Право на обращение в суд возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда.

Исходя из положений пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Установив, что требование Шайдо Н.В. к должнику подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность должника перед кредитором составила более чем триста тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, а также приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности на дату заседания арбитражного суда, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания требований кредитора обоснованными, введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования Шайдо Н.В. в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды двух инстанций дали оценку действиям ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» (заявление которого о признании должника банкротом принято судом как заявление о вступлении в дело) по перечислению Шайдо Н.В. за пять дней до дату судебного заседания по проверке обоснованности его заявления 200 000 руб. в оплату долга за должника и по заявлению об оставлении заявления Шайдо Н.В. без рассмотрения.

Суды, руководствуясь положениями статей 10, 313 ГК РФ, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, пришли к обоснованному выводу о направленности действий ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье» по частичному погашению долга перед Шайдо Н.В. на нарушение прав последнего.   

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, Шайдо Н.В. преследовал цель получения долга полностью и обоснованно не принял частичное исполнение обязательства за должника. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «ПОЛИПЛАСТИК Поволжье», были исследованы судами и получили соответствующую правовую оценку; по существу выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 21.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А67-14531/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.В. Лаптев