ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16247/2018-ГК

№ 09АП-16250/2018-ГК

г. Москва                                                                                             Дело № А40-111772/17

«12» апреля 2018 г.             

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «12» апреля 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «САТСТРОЙ», ООО «АддЛинк»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года,

вынесенное судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-871) по делу № А40-111772/17

по иску ООО «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ»

к ООО «САТСТРОЙ»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 31.08.2017

от ООО «АддЛинк»: ФИО3 – дов. от 07.02.2018                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО «САТСТРОЙ» о взыскании денежных средств в размере 281 545 775 руб. 74 коп.

ООО «САТСТРОЙ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ГРАДСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании денежных средств в размере 84 436 236 руб. 33 коп.

Определением суда от 15.02.2018г. удовлетворено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Назначена по делу строительно-техническая экспертиза.

Производство по делу № А40-111772/17-89-871 приостановлено до 10.05.2018г.

ООО «САТСТРОЙ», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. 

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о вступлении в дело третьего лица до приостановления производства по делу.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об ознакомлении с документами, переданными истцом для передачи эксперту.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение.

ООО «АддЛинк», не согласившись с определением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным. 

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о вступлении в дело третьего лица до приостановления производства по делу.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалоб поддерживают в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «АддЛинк», в связи со следующим.

В настоящее время ООО «АддЛинк» не является лицом, участвующим в деле, его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не рассмотрено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обжалуемое определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ООО «АддЛинк».

Поскольку апелляционная жалоба ООО «АддЛинк» принята апелляционным судом к производству, производство по ней подлежит прекращению.        

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из обжалуемого определения следует, и это подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда, стороны поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы. Таким образом, позиция обеих сторон спора сводилась к необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно приостановил производству по делу.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о вступлении в дело третьего лица до приостановления производства по делу, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Также, исходя из вышеуказанных норм права, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда довод жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об ознакомлении с документами, переданными истцом для передачи эксперту.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «САТСТРОЙ» не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО «АддЛинк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу № А40-111772/17 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года по делу № А40-111772/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «САТСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:          В.И. Тетюк

Судьи:          А.А. Комаров

          Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.